Председательствующий по делу Дело № 33-222-2014
судья Гордеева Е. О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е. В.
судей краевого суда Смолякова П. Н. Иванова А. В.
при секретаре Шевченко М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску Бурдуковских М.В. к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Бурдуковских М. В.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бурдуковских М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Бурдуковских М. В. обратился в суд вышеназванным иском, указывая, что <Дата> был принят стажером на должность младшего инспектора охраны ФГУ ИК-5. Приказом от <Дата> был уволен с работы за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагая увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бурдуковских М. В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что увольнение является слишком строгой мерой и требует объективного и всестороннего судебного разбирательства. Полагает, что суд при вынесении решение не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.
ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Забайкальскому краю своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела ФКУ ИК – 5 и прокурор извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бурдуковских М. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности Рыбакова В. А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками УФСИН России регулируется Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от <Дата> № 4202-1.
В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения сотрудник УИС может быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины, является, в частности, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, если это не влечет за собой уголовную ответственность).
Из материалов дела следует, что Бурдуковских М. В. проходил службу в ИК – 5 с <Дата> стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. С <Дата> по <Дата> проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения, с <Дата> назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.
Приказом начальника Управления от <Дата> № 190-к Бурдуковских М. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение должностной инструкции в части ненаблюдения за осужденными, непредупреждения и непречесения совершения преступления осужденным, что по мнению работодателя явилось грубым нарушением служебной дисциплины. На основании данного приказа Будуковских М. В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы приказом начальника Колонии от 20.09.2013.
Основанием для увольнения послужило нарушение истцом п. 3.3 его должностной инструкции, а также п. 157 Инструкции о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от <Дата> № 252, согласно которым младший инспектор обязан открывать двери запираемых помещений только с разрешения оперативного дежурного и в присутствии помощника оперативного дежурного или инспектора-дежурного по жилой зоне. Невыполнение указанных требований повлекло невозможность организации уполномоченными лицами (оперативным дежурным, его помощником и т.д.) надлежащего надзора за двумя осужденными, находящимися в строгих условиях содержания, за пределами запираемого помещения в локальном участке (туалете), вследствие чего стало возможным причинение вреда здоровью осужденному Лоскутникову со стороны осужденного Трофимова, а также стало возможным проникновение Трофимова на территорию краевой больницы Колонии и в дежурную часть.
Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, оснований сомневаться в которой у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что допущенное истцом нарушение служебной дисциплины является грубым нарушением. С учётом действующего дисциплинарного взыскания и характеристики Бурдуковских М. В. у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. «к» ст. 58 Положения. Данное взыскание является соразмерным тяжести проступка, совершённого Бурдуковских М. В..
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учётом требований п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от <Дата> № 76. При определении вида и меры взыскания работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил её несения.
На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдуковских М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е. В.
Судьи: Смоляков П. Н.
Иванов А. В.
