Председательствующий по делу Дело № 33-5011-2013/33-180-2014
Судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Шевченко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску Комогорцева А.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене в части приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Комогорцева А.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, отмене в части приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району» от <Дата>, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комогорцев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 2002 года истец проходил службу в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, с августа 2012 года - должности <данные изъяты> <данные изъяты> по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края. <Дата> истец был задержан по подозрению в совершении преступления, <Дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу. <Дата>, находясь в <данные изъяты>, он был ознакомлен с результатами служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С результатами служебной проверки он не согласен, поскольку служебные обязанности он исполнял добросовестно, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, не совершал, его вина во вменяемом преступлении на момент проведения проверки не установлена. Указывал на то, что приказа об увольнении он не получал, о предстоящем увольнении заблаговременно не уведомлен, трудовую книжку получили родственники в октябре 2013 года. С учетом уточнений просил признать незаконными и отменить результаты служебной проверки, в касающейся части приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району» от <Дата> №/с, признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-6, 14-15, 23-27).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.62-65).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что течение месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, как об этом указано в ст.392 ТК РФ. Полагает, что при разрешении спора судом должны были быть применены именно указанные нормы трудового законодательства, а не положения Федерального закона, регулирующего правоотношения по службе в органах внутренних дел. Обращает внимание на то, что до настоящего времени копия приказа об увольнении ему не вручена, а трудовая книжка была выдана его родственникам в октябре 2013 года. Указывает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в уведомлении истца об увольнении в день увольнения, а не заблаговременно, как указано в ч.1 ст.85 вышеназванного Федерального закона. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.70-71).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Киселева А.В., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 2002 года проходил службу в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, с августа 2012 года - в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № Комогорцев А.П. уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
С указанным приказом истец ознакомлен 14 мая 2013 года, что подтверждается листом ознакомления с приказом по личному составу, истцом не оспаривается. В этот же день истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д.43-44).
Оспаривая результаты служебной проверки и увольнение из органов внутренних дел, истец обратился в суд за разрешением служебного спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2012 г., сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении 14 мая 2013 года, а в суд обратился лишь в октябре 2013 года, при отсутствии уважительных причин пропуска и при наличии заявления представителя ответчика о пропуске установленного законом срока обращения в суд, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового законодательства, применяется Трудовой кодекс РФ, судебной коллегией не может быть принят, поскольку указанная норма закона, содержащаяся в ст.5 ТК РФ, по настоящему делу не применима.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.
Согласно п.1 ч.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел – это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Часть 2 статьи 3 названного Закона гласит, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку правоотношения, связанные с увольнением из органов внутренних дел и возможностью разрешения служебного спора, урегулированы нормами Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то нормы трудового законодательства в данном случае применены быть не могут.
Ошибочная ссылка в решении суда на положения ст.392 ТК РФ основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд за разрешением служебного спора.
Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Доржиева Б.В.
Чайкина Е.В.
