Председательствующий по делу Дело № 33а-4668/2018
судья Щеглова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2018 года административное дело по административному иску ООО «Балейская транспортная компания» к УФССП России по Забайкальскому краю, Балейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Ромащенко Н.В.,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: административное искового заявление ООО «Балейская транспортная компания» к УФССП России по Забайкальскому краю, Балейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Балейская транспортная компания» (далее - ООО «БТК») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в отношении ООО «БТК» вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 963701,36 рублей. По состоянию на <Дата> задолженность по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий составила 963701,36 рублей. Ответчик обратил взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «БТК» и запретил расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания. Ограничения по кассе ООО «БТК» являются финансово губительными, так как вся сумма выручки ежедневно уходит на оплату ГСМ в размере 95%. Касса предприятия складывается из доходов от взимания платы за проезд пассажиров в маршрутных автобусах. Просил суд снизить запрет на расходование денежных средств, с 80% от суммы, поступающей в кассу организации до 5%.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «БТК» Ромащенко Н.В. ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит решение отменить, исковые требования административного истца удовлетворить. Указывает, на то, что Межрайонная ИФНС № не просила о наложении ареста на кассу, так как налоговой инспекцией уже наложено ограничение на расчетный счет ООО «БТК», налоги выплачиваются через расчетный счет. Долг по заработной плате выплачивается работникам по решению комиссии по трудовым спорам в организации. Задолженность на сумму 963701,36 рублей является для ООО «БТК» высокой, однако предприятие готово справляться с ней, поэтому ООО «БТК» просит суд снизить арест кассы с 80% до 5%.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Из смысла статьи 4, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производства» следует, что запрет расходования денежных средств, поступающих в кассу организации, является видом ареста.
Из материалов дела видно, что на исполнении в отделе судебных приставов Балейского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, объединяющее по состоянию на <Дата> исполнительные производства №№-ИП; 11648/18/75040-ИП; 11663/18/75040-ИП; 11584/18/75040-ИП; 11590/18/75040-ИП; 11596/18/75040-ИП; 11602/18/75040-ИП; 10865/18/75040-ИП; 10860/18/75040-ИП;10426/18/75040-ИП; 11585/18/75040-ИП; 11592/18/75040-ИП; 11597/18/75040-ИП; 11586/18/75040-ИП; 10864/18/75040-ИП; 10859/18/75040-ИП; 10423/18/75040-ИП; 11587/18/75040-ИП; 11593/18/75040-ИП; 11598/18/75040-ИП; 11169/18/75040-ИП; 10863/18/75040-ИП; 10858/18/75040-ИП; 9515/18/75040-ИП; 9510 /18/75040-ИП; 11582/18/75040-ИП; 11588/18/75040-ИП; 11594/18/75040-ИП; 11599 /18/75040-ИП; 10992/18/75040-ИП; 10862/18/75040-ИП; 10857/18/75040-ИП; 11583/18/75040-ИП; 11589/18/75040-ИП; 11595/18/75040-ИП; 11601/18/75040-ИП; 11011/18/75040-ИП; 10861/18/75040-ИП; 10649/18/75040-ИП о взыскании с ООО «Балейская Транспортная компания» задолженности по оплате труда и иным выплатам в сумме 963701,36 рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от <Дата> обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО « БТК». Должнику, руководителю должника-организации и лицу ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 963 701,36 руб., за исключением выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам должника до погашения суммы долга. Денежные средства, перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Кроме того, данным постановлением предусмотрено предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Золотаревой Ю.И. выполнены требования ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом неисполнения должником требований исполнительных документов. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по истечению срока на добровольную уплату, ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства направлено на защиту законных прав взыскателей, отвечает принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что соответствует ст. ст. 2, 4 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <Дата> об ограничении проведения расходных операций по кассе в виде запрета на расходование денежных средств, поступающих в кассу ООО «Балейская транспортная компания» в размере 80%, в пределах суммы взыскания 963701,36 руб. у судебного пристава-исполнителя не усматривается. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. Оснований для снижения запрета на расходования денежных средств до 5 % от сумм, поступающих в кассу ООО «Балейская транспортная компания», не имеется поскольку, учитывая размер суммы задолженности по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что снижение запрета на расходование денежных средств до 5% от сумм, поступающих в кассу должника еще более отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.
Доводы административного истца о том, что запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу ООО «Балейская транспортная компания» в размере 80% препятствует жизнедеятельности предприятия, влечет неблагоприятные социальные последствия, такие как отсутствие пассажирских перевозок для определенных групп населения, суд нашел несостоятельными, поскольку обязанность по исполнению ООО «Балейская транспортная компания» судебных актов предусмотрена действующим законодательством. В случае же невозможности исполнения судебных решений исходя из имущественного положения административного истца, последний не лишен возможности в установленном законом порядке обращения в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающими требованиям примененных судом при разрешении спора норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
