Председательствующий по делу Дело № №
Судья Набережнева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.
при секретаре Голиковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Клюевой Н. А. к филиалу «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» о признании незаконным требования о возмещении стоимости найма жилья за периоды командировок, компенсации морального вреда
по частной жалобе Клюевой Н.А.
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
отказать Клюевой Н. А. в принятии заявления в части признания незаконным требования о возмещении стоимости найма жилья за периоды командировок в г.Новосибирск за <Дата>, поскольку заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявление в указанной части рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Клюева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В <Дата> года в связи с тем, что она приступила к выполнению своих должностных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, её работодатель потребовал выплатить стоимость найма жилья за время командировок <Дата> в г.Новосибирск, мотивируя тем, что проживанием в КБ «Уют» г.Новосибирск в периоды командирования по производственным нуждам ею был нанесен ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рублей. Согласно локальной нормативной документации, командировочные лимиты Клюевой Н.А. превышены не были. Исходя из бухгалтерской отчетности за <Дата>, у работодателя никакого ущерба от командировок не значится: филиал ОАО «Харанорская ГРЭС» и филиал «Харановская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» отчитались в УФНС предоставленными Клюевой Н.А. документами, уменьшив тем самым сумму доходов, облагаемую налогом на прибыль. По настоящее время работодатель продолжает требовать выплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, инициировал в отношении нее незаконное уголовное преследование с целью получения компенсации несуществующего ущерба. На протяжении года заявитель подвергается психологическому давлению, нарушению конституционных прав, ущемлению чести и достоинства, что наносит ей значительные моральные страдания.
Просила суд признать незаконным требования о возмещении стоимости найма жилья за периоды командировок в г.Новосибирск за <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 3).
В частной жалобе Клюева Н.А. выражает несогласие с принятым определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, просит его отменить. Считает принятое судом определение незаконным и необоснованным. Указывает, что в уголовном судопроизводстве рассматривается иной вопрос: о нанесении ущерба, а не о незаконном требовании работодателя о возмещении ему командировочных расходов с его работника. Считает, что данное требование вытекает из трудовых отношений и должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Полагает требование работодателя о возврате командировочных расходов по найму жилья с работника, за командировки, задания по которым выполнены в полном объеме и по которым работодатель отчитался в УФНС, получив при этом прибыль, незаконно. Заявитель жалобы также ссылается на неправильное указание в определении суда ее инициалов: вместо правильного «Н.А.» ошибочное «Е.А.»
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Клюевой Н.А. о признании незаконным требования ответчика о возмещении ею стоимости найма жилья за периоды командировок, судья исходила из того, что такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, потому что оно рассматривается и разрешается в ином порядке.
При этом судья сослалась на то, что суды в порядке гражданского судопроизводства не вправе рассматривать дела об оспаривании действий, решений, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается по следующим основаниям.
Из заявления и частной жалобы Клюевой Н.А., а также представленных материалов усматривается, что по обращению директора филиала «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в отношении Клюевой Н.А. производится уголовное преследование, в ходе которого представителем потерпевшего подано исковое заявление о взыскании с Клюевой Н.А. денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, мировому судье судебного участка №50 Оловяннинского района Забайкальского края (л.д.12-14).
В своем заявлении Клюева Н.А. просит признать требования работодателя о возмещении ущерба незаконными и компенсировать причиненный такими действиями работодателя моральный вред.
Вместе с тем, действия работодателя (требования о возмещении истцом ущерба в размере <данные изъяты> рублей), выразившиеся в подаче искового заявления в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть оспорены путем признания их незаконными в порядке гражданского производства.
Процессуальные действия потерпевшего, совершенные им в порядке реализации своих прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что данное требование вытекает из трудовых отношений и должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе требование работодателя о возмещении работником причиненного, по мнению работодателя, ущерба, не нарушает трудовых прав работника, предусмотренных ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, и не возлагает на работника никаких обязанностей.
Фактически указанное требование выразилось в подаче работодателем искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы частной жалобы о незаконности такого требования в связи с тем, что работодатель отчитался по спорным суммам в налоговой инспекции, получив при этом прибыль, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как указанные доводы не относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке гражданского производства. Получение работодателем излишней прибыли не свидетельствует о нарушении прав работника, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка частной жалобы на неправильное указание в мотивировочной части определения ее инициалов не может влечь отмену правильного по существу определения суда.
Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения требований истца не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Ануфриева Н.В.
Михеев С.Н.
