Председательствующий по делу Дело №
судья Комкова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Голиковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Хмель В. Н. к МОУ «Сретенская СОШ № 1», Чекуновой М. М., Загибаловой С. А. о взыскании компенсации морального вреда, обязании увольнения Чекуновой М.М., Загибаловой С.А.,
по апелляционной жалобе Хмель В.Н., Тонких Ю.Ю.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск Хмель В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ «Сретенская СОШ №1» в пользу Хмель В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МОУ «Сретенская СОШ №1» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в местный бюджет.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Хмель В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что её работодателем является Сретенская «СОШ №1», где директором является Чекунова М.М. Просила взыскать в пользу ее несовершеннолетней дочери Тонких Я.Ю. за психическое и физическое насилие в отношении нее учителя Загибаловой С.А. сумму <данные изъяты>, в пользу Хмель В.Н. за перенесенные нравственные, физические и моральные страдания и беспредел – сумму <данные изъяты> По истечении отпуска по беременности и родам уволить Загибалову С.А., вынести частное определение Комитету образования Сретенского района.
Уточнив исковые требования, истец просила уволить Загибалову С.А. с работы за то, что, с её слов, истец плохо убирается в школе; за сфабрикованный акт от <Дата> года, за оказание психического и физического насилия над её дочерью Яной, выразившегося, в частности, в том, что она ставила её дочь в угол, кричала на нее. Просила уволить Чекунову М.М. за нарушение трудового законодательства в части: поздней выдачи характеристики, не в течение 3 дней, задержку заработной платы за <Дата> года, невыплату вредности в положенных размерах -12%, вместео выплачиваемых 4%; за не предоставление налогового вычета; за то, что с Хмель В.Н. и других родителей учащихся незаконно взымались денежные средства на нужды школы; за не выдачу расчетных листков по заработной плате; отсутствие автобуса 2 раза в день для проезда детей в МОУ «Сретенская СОШ №1», в связи с тем, что её дочь Яна обучается в Затонской НОШ. Взыскать за данные действия ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в её пользу, в пользу дочери Тонких Я.Ю. <данные изъяты> рублей (л.д.144-145, т.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хмель В.Н. и Тонких Ю.Ю. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что истец Хмель В.Н., работая в начальной школе п. Затон, выявила нарушения прав учащихся и работников. В отношении Хмель В.Н. и ее несовершеннолетней дочери со стороны ответчиков имело место физическое и психическое насилие. Кроме того, честь и достоинство Хмель В.Н. были унижены, ее незаконно подвергли дисциплинарному взысканию. Грубые нарушения в деятельности школы были установлены Управлением Роспотребнадзора и
Государственной инспекцией по труду. Прокуратура не защищает права истца, так как у ответчиков везде родственные и дружеские связи.
В письменных возражениях Чекунова М.М., Писковая Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Хмель В.Н., ответчики и их представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тонких Ю.Ю., который поддержал жалобу, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно, представленные сторонами доказательства суд исследовал полно и объективно, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было доказано только нарушение ее прав в результате невыдачи ей расчетных листков (решение в этой части не обжалуется и в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционной инстанцией), а в остальной части те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не были доказаны.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец Хмель В.Н. работает в МОУ «Сретенская СОШ №1» в должности уборщика служебных помещений (л.д.6-10).
Права, обязанности сторон определены в соответствующем трудовом договоре, дополнительным соглашением к которому он признан заключенным на неопределенный срок (л.д.10).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывала на нарушение ее трудовых прав, что повлекло причинение ей морального вреда, который подлежит денежной компенсации.
Так, истец указывала, что заработная плата за март 2014 года была выдана ей с задержкой.
Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что заработная плата за <Дата> истцу была выдана без задержки.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что заработная плата за <Дата> года была выдана истцу вовремя в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Так, в материалах дела имеется расходный ордер № от <Дата> (л.д.57, т.2), из содержания которого следует, что заработная плата за <Дата> года была выплачена Хмель В.Н. в полном объеме <Дата>.
Истец сведения, содержащиеся в данном ордере, не оспаривала.
Кроме того, в материалах дела имеется ордер № от <Дата>, в котором имеются сведения о выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы за <Дата> года (л.д.56).
Вместе с тем, из объяснений представителя МОУ «СОШ №1» - и.о. главного бухгалтера Писковой Т.Н. следует, что компенсация за задержку заработной платы за март 2014 года была выплачена истцу ошибочно, несмотря на то, что задержки зарплаты за март на самом деле не было.
В связи с тем, что заработная плата за март 2014 года фактически была в полном объеме выплачена истцу еще до истечения месяца (<Дата>), а сведения о якобы имевшей место задержке выплаты заработной платы были сообщены работодателем ошибочно (л.д.35, т.1), то такие сведения не могут служить подтверждением исковых требований о компенсации морального вреда за задержку выдачи заработной платы в <Дата>.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается в срок, установленный коллективным либо трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно коллективному договору (п.7 раздел 6 Коллективного договора), выплата заработной платы осуществляется в следующие сроки: аванс до 20 числа текущего месяца, заработная плата - до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, нарушений сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.
Истец ссылалась на то, что доплата за вредность производится ей в размере 4%, в то время как необходимо производить ей доплату в размере 12%.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд указал на их необоснованность.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как согласно сводной таблице классов условий труда (л.д.45, т.2), составленной по результатам аттестации рабочих мест (л.д.40-44, т.2), истцу должна производиться доплата за вредность в размере 4%.
Аналогичное условие установлено п.2.2 трудового договора между истцом и МОУ «СОШ №1» (л.д.6, 8).
В силу ч. 1 ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 ТК РФ).
Оценка условий труда до <Дата>, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, устанавливалась по результатам аттестации рабочих мест, проведенной до <Дата> Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда (л.д.47,55, т.2), истцу должна производиться доплата за вредность в размере 4%.
То обстоятельство, что ранее в 2012 году, работая по срочному трудовому договору на период отпуска Метелевой С.М. (л.д.22-23, т.2), истец получала указанную надбавку в размере 12%, не свидетельствует о том, что в настоящее время истец должна получать надбавку именно в этом размере.
Поскольку оплата труда условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливаются трудовым договором (ст.57, часть 1 ст. 135 ТК РФ), после получения заключения компетентного органа об отнесении условий труда уборщика к таким, которые требуют 4% надбавки за вредность, работодателем и истцом при приеме Хмель В.Н. на работу были согласованы условия о 4% оплате за вредность.
Ссылку стороны истца на коллективный договор как на доказательство того, что истцу должна была выплачиваться надбавка в размере 12%, судебная коллегия принять не может, так как ни в коллективном договоре, ни в приложении к нему (Приложение №7) конкретный размер надбавки за работу во вредных условиях не установлен, в приложении к коллективному договору указано только на то, что он не может превышать 12%.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного недоплатой надбавки, не могут быть удовлетворены.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда за задержку выдачи характеристики, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что доказательств задержки выдачи трудовой книжки не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Таким образом, основанием для выдачи документов, в том числе – характеристики, является письменное заявление работника.Доказательств того, что истец обращалась с письменным заявлением о выдаче характеристики, суд не установил.
Истец не смогла пояснить, когда именно было написано ею заявление о выдаче характеристики и когда передано работодателю.
В книге входящей корреспонденции сведения о таком заявлении отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Муратова Ю.А. – секретарь школы, на которую возложены обязанности по делопроизводству, пояснила, что она не осуществляла регистрацию заявления Хмель В.Н. о выдаче ей характеристики.
Поскольку характеристика подписывается уполномоченным должностным лицом- директором СОШ № Чекуновой М.М. (л.д.12, т.2), то истец должна была обратиться с заявлением о выдаче характеристики именно к указанному лицу, либо зарегистрировать заявление в отделе делопроизводства школы.
Как следует из объяснений Чекуновой М.М., к ней с заявлением о выдаче характеристики истец не обращалась, в книгах регистрации заявлений сведений о таком обстоятельстве также не имелось (л.д.250, т.1).
Сведений о том, что со дня обращения истца с таким заявлением, ей не была выдана характеристика, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется копия характеристики Хмель В.Н. (л.д.4, т.1), которая была ей выдана <Дата>.
В связи с жалобой Хмель В.Н. о том, что характеристика не была ей выдана в трехдневный срок, прокуратурой Сретенского района были даны ответы о том, что характеристика не была выдана вовремя (л.д.175, 203, 207, т.1), однако данные документы не могут служить доказательством нарушения прав истца, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, так как суд не установил наличия всех обстоятельств, которые предусмотрены вышеназванной статьей: наличие письменного заявления работника о выдаче характеристики и невыдача характеристики в течение трех дней со дня подачи такого заявления.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Оценивая доводы истца о взымании с нее и с других родителей школьников, поборов на нужды школы (л.д.145, т.1), суд первой инстанции указал, что доказательств таких фактов не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из совокупности исследованных в суде документов, показаний свидетелей следует, что таких обстоятельств не имелось.
Жалоба на данные обстоятельства была рассмотрена прокуратурой Сретенского района, истцу дан ответ о том, что таких фактов установлено не было (л.д.204, 207, т.1), в ходе проверки установлено, что умывальники в школу были приобретены по инициативе родительского комитета и родителей детей, жалоб от указанных лиц не поступало. Денежные суммы, которые истец потратила на гигиеническое обучение, были возвращены ей в полном объеме, что подтверждается расходным ордером от <Дата> (л.д.55, т.2).
Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Рассматривая требования истца о том, что ей не был предоставлен налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок.
При этом, согласно п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Следовательно, налоговый вычет должен был предоставляться истцу после подачи ею заявления с приложением соответствующих документов.
Такое заявление с приложением необходимых документов было подано истцом работодателю <Дата> (л.д.60, т.1).
Согласно объяснениям представителей СОШ №1, после получения заявления и документов истцу будет предоставляться налоговый вычет в предусмотренном законом размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений в действиях ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в этой части не могли быть удовлетворены.
Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением ложных сведений о том, что истец плохо убирает помещения в школе. По мнению истца, распространение таких сведений было выражено в поддельном акте о ненадлежащем исполнении истом должностных обязанностей (плохой уборке истцом помещений школы) от <Дата>.
При этом суд сослался на то, что вопрос о соответствии акта от <Дата> был предметом рассмотрения суда, при этом довод истца о несоответствии указанного акта действительности был опровергнут.
Из материалов дела усматривается, что решением Сретенского районного суда от <Дата> Хмель В.Н. было отказано в иске к начальной общеобразовательной школе №1 – структурному подразделению муниципального общеобразовательного учреждения «Сретенская средняя общеобразовательная школа №1», муниципальному общеобразовательному учреждению «Сретенская средняя общеобразовательная школа №1» об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Указанное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.
Вышеназванными судебными постановлениями, действительно, установлена правомерность дисциплинарного взыскания, наложенного на Хмель В.Н., основанием для чего послужил акт от <Дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы стороны истца о несоответствии сведений, изложенных в акте от <Дата>, действительности, не могут быть принятыми судом.
Доказательств иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчики распространяют в отношении истца сведения, унижающие ее достоинство, либо иным образом причиняющее ей моральный вред, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Рассматривая доводы истца о том, что школьный автобус не используется для перевозки детей из школы МОУ «Сретенская СОШ №1» и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку школьный автобус не осуществляет перевозку детей в структурное подразделение МОУ «Сретенская СОШ№1» - «Затонская НОШ», в которой обучается дочь истца Яна, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 названного кодексами способами.
Из материалов дела усматривается, что дочь истца проживает в микрорайоне (поселке) Затон, обучается в школе, расположенной также в указанном поселке.
МОУ «Сретенская СОШ №1» располагается в г. Сретенске на значительном отделении от указанного поселка, в связи с чем осуществляется перевозка детей, проживающих в п.Затон, в МОУ «Сретенская СОШ№1» согласно утвержденным маршрутам (л.д.64, т.1).
При этом автобус не перевозит детей, проживающих в п. Затон, на занятия в Затонскую школу. Никакими нормативными документами, в том числе – п. 8.9 Устава МОУ «СОШ №1», на что ссылается истец, такая обязанность не закреплена.
Компенсация морального вреда применяется как способ защиты нарушенного права в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд нарушений прав дочери истца не установил, в связи с отсутствием у ответчика каких-либо обязательств по отношению к ней.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части правомерен.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного физическим и психическим насилием, ее несовершеннолетней дочери Тонких Я.Ю.
При этом суд указал, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Заявления родителей Тонких Я.Ю. о том, что по отношению к их дочери ответчиком Загибаловой С.А. в школе применяется физическое и психическое насилие, были предметом разбирательства различных органов, каждый из которых установил отсутствие таких обстоятельств.
Так, по данным обстоятельствам проводилась служебная проверка директором МОУ «Сретенская СОШ№1» (л.д.96-98), служебное расследование - Управлением образования администрации МО «Сретенский район» (л.д.99-101, т.1), заявление было рассмотрено прокуратурой Сретенского района и ОМВД России по Сретенскому району (л.д.157-171, 174, 176, 206, т.1).
По результатам проверок заявителям был дан ответ о том, что изложенные ими факты о применении физического и психического насилия в отношении несовершеннолетней Тонких Я.Ю. не подтвердились.
Из решения Сретенского районного суда от <Дата>, оставленного в силе апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, следует, что сведения о применении Загибаловой С.А. насилия в отношении Тонких Я.Ю., выразившемся в том, что педагог поставила ребенка в угол, признаны не соответствующими действительности.
Остальные доводы истца о применении психического насилия в отношении ее дочери, также не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Соболевой, Афанасьевой (л.д.218-219, т.1) Кузнецовой, Сваткова (л.д.247-249, т.1) следует, что они принимали участие в рассмотрении заявлений о физическом и психическом насилии в отношении Тонких Я.Ю., при этом указанные в заявлениях обстоятельства не нашли своего подтверждения.
С учетом материалов проверок, показаний данных свидетелей, суд обоснованно не принял во внимание показания несовершеннолетней Тонких Я.Ю. о том, что Загибалова С.А. на нее кричала и ставила ее в угол (л.д.213-214, т.1). При оценке доказательств по делу судебная коллегия учитывает, что в ходе анкетирования учащихся класса, в котором учится Тонких Я.Ю., указанные обстоятельства не подтвердились (л.д.100). Кроме того, при проведении опроса по инициативе родителей учащихся, девочка также не подтвердила указанные обстоятельства (л.д.247, т.1).
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что грубые нарушения в деятельности школы были установлены Управлением Роспотребнадзора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные нарушения не были предметом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что такие нарушения были установлены Государственной инспекцией по труду, не соответствуют материалам дела, в которых не имеется сведений об установлении таких нарушений.
Апелляционная жалоба фактически не содержит каких-либо доводов об юридически значимых обстоятельствах, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не содержат сведений о нарушении судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Ануфриева Н.В.
Михеев С.Н.
