Председательствующий по делу Дело №33-2830/2023
Судья Рыбаков В.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1745/2023)
УИД 75RS0001-02-2023-000806-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску Осиповой Е. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении обязанности предоставить в налоговые органы уточненные сведения 2-НДФЛ,
по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова Е.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <Дата> она работала в Читинском филиале ФГКУ Росгранстрой в должности юрисконсульта отдела по административной работе и администрированию. На основании судебных решений в пользу Осиповой Е.Ю. с ФГКУ Росгранстрой взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата. Согласно налоговому уведомлению от <Дата>№Осиповой Е.Ю. должен быть уплачен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 34 902,00 руб.
<Дата>Осипова Е.Ю. обратилась в УФНС по Забайкальскому краю с указанием на то, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 34 902,00 руб. является необоснованной и просила исключить из расчета сумму в размере 179 212,58 рублей. Письмом от <Дата>№.15-18/80686 УФНС сообщило о том, что налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 34 902,00 руб. было сформировано на основании справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, представленной ФГКУ Росгранстрой. Кроме того, в данном письме УФНС сообщило, что в случае, если ФГКУ Росгранстройподаст уточненные (корректирующие сведения) 2-НДФЛ за 2021 год, то налоговым органом будет произведен перерасчет налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного просила суд обязать ответчика представить в УФНС по Забайкальскому краю в отношении истца уточненные (корректирующие) сведения 2-НДФЛ за 2021 год, исключив в Разделе 3 «Доходы, облагаемые по ставке 13%» доходы за сентябрь в размере 179 212,58 рублей, указав в графе «Налоговая база» вместо суммы 268 474,03 руб. сумму 89 261,45 руб., в графе «Сумма налога исчисленная» вместо суммы 34 902,00 руб. сумму 11 603,93 руб., в графе «Сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом» вместо суммы 268 474,03 руб. сумму 89 261,45 руб., в графе «Сумма неудержанного налога» вместо суммы 34 902,00 руб. сумму 11 603,99 руб. (л.д. 5-7).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 67-68).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 81-83).
В апелляционной жалобе представитель истца Щербаков Е.А. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Из расчетов недоначисленной и невыплаченной заработной за период 2019-2020 гг., имеющихся в материалах дела следует, что истец обращалась в суд за взысканием заработной платы в размере, в котором должна была их получить у работодателя фактически, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц. Суд же взыскал в пользу истца заработную плату за вычетом указанного налога, что подтверждается апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, в котором суд приводит формулы расчета.
Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 217 Налогового кодекса РФ, поскольку истец на данную норму закона не ссылалась, а указала, что суд взыскал заработную плату без учета налога на доходы физических лиц, то есть в том размере, в котором заработная плата должна была быть получена на руки. Суд в решении не указал причину отсутствия оснований для подачи ответчиком уточненных (корректирующих) сведений за 2021 г. (л.д. 86-89)
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дубинин В.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 102-103).
Третье лицо УФНС России по Забайкальскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П).
На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами урегулированы статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (пункт 1).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят, в том числе, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов.
На основании пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату налога в соответствии с указанной статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить уточненные (корректирующие) сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 г. в виде уменьшения налогооблагаемой базы для расчета налога на доходы физических лиц на суммы в виде недополученной заработной платы, взысканной в пользу истца на основании дополнительного решения Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.07.2021 г. по делу № 2-2207-2020, поскольку сумма заработной платы взыскана в пользу истца без удержания налога на доход физических лиц.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела следует, что истец Осипова (ранее Ланцова) Е.Ю. с 2013 года состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в должности юрисконсульта.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Ланцовой Е.Ю. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Осиповой (Ланцовой) Е.Ю. взысканы премиальные выплаты в общей сумме 71 682,77 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги и <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа Ланцовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ланцовой Е.Ю. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 22 733,49 руб. Дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменено.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ланцовой Е.Ю., а также в части отмены дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ланцовой Е.Ю. о признании незаконным приказов Читинского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Ланцовой Е.Ю. в данной части удовлетворены. С ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Ланцовой Е.Ю. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 107 529,81 руб. Дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения в части взыскания с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Ланцовой Е.Ю. премии в размере 71 682,77 руб.
Из содержания апелляционного определения следует, что из сумм взысканных судом в пользу истца Осиповой (Ланцовой) Е.Ю. не удержан налог на доходы физических лиц.
<Дата> налоговой службой в адрес Осиповой Е.Ю. направлено налоговое уведомление №, которым сумма дохода физических лиц, из которого не удержан налог налоговым агентом за 2021 г., указана 268 474,03 руб., размер налога составляет 34 902 руб.
Из справки 2-НДФЛ на имя Осиповой Е.Ю. от <Дата>, выданной ФГКУ Росгранстрой, следует, что общий доход за 2021 г. составляет 268 474,03 руб., из которого доход за 4 месяц составляет 22 733,49 руб., за 9 месяц составляет 179 212,58 руб., за 11 месяц 66 527,96 руб.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывала, что сумма, взысканная в ее пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> соответствовала сумме, причитающейся на руки, то есть из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц. Таким образом, общий доход из которого не удержан налог на доходы физических лиц согласно справке работодателя должен составлять 89 261,45 руб., размер налога, подлежащий удержанию 11 603,93 руб. Нарушения, допущенные работодателем при оформлении справки 2-НДФЛ влекут необходимость уплаты налога из суммы, с которой он уже был удержан.
Данные суждения истца являются неверными.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> следует, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 107 529,81 руб.. Кроме того, этим же апелляционным определением оставлено без изменение дополнительное решение Центрального районного суд <адрес> от <Дата> о взыскании с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Ланцовой Е.Ю. премии в размере 71 682,77 руб. Из названных сумм налог на доход не удержан. Иного истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалась выплата ей ФГКУ Росгранстрой в 2021 году присужденных судом денежных сумм в размере 268 474,03 руб.
Как указано выше, Налоговый кодекс РФ обязывает организацию, которая является источником выплаты дохода физическому лицу, удержать НДФЛ (ст. 226 НК РФ). В то же время, если выплата производится на сновании решения суда, организация обязана выдать физическому лицу именно ту сумму, которая указана в решении, так как решения суда обязательны для всех организации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).
Согласно позиции Минфина России, ФНС России, если суд не выделил при вынесении решения сумму НДФЛ, налоговый агент не может удержать налог. В таком случае организация должна сообщить в инспекцию о невозможности удержания налога.
Так, в соответствии с письмом Минфина России от <Дата>№, если суд не производит разделения сумм, подлежащих уплате физическому лицу и удержанию с него, то налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ с выплат по решению суда. Поэтому налоговый агент должен удержать налог при осуществлении иных выплат налогоплательщику с учетом неудержанного НДФЛ. В случае отсутствия таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан сообщить в установленном законодательством РФ порядке налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и его сумме.
Из материалов дела следует, что Осипова Е.Ю. уволена из ФГКУ Росгранстрой <Дата>, в связи с чем оснований для удержания налога на доходы с уволенного работника у ФГКУ Росгранстрой не имелось.
Вопреки доводам жалобы истца оснований для применения положений ст. 217 НК РФ не имелось, поскольку взысканные в пользу истца суммы персонального повышающего коэффициента, недоначисленных надбавок, премии не относятся к видам доходов, не подлежащих налогообложению.
При таких данных, принимая во внимание, что работодатель не удержал сумму налога на доходы физического лица в связи с прекращением трудовых отношений с работником, последний обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога, что согласуется с взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, пункта 9 статьи 226 НК РФ, пункта 6 статьи 228 НК РФ.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласится с которыми, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербакова Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
