Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 21.09.2021 № 2-1977/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Суханова С. Н. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Суханова С.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Суханова С. Н. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Суханова С. Н. процентную надбавку за непрерывный стаж работы с <Дата> по <Дата> без учета НДФЛ в сумме 10009,85 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 1269,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и оформление доверенности в сумме 1204,2 руб.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата> работает в должности <данные изъяты> ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой). В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад, персональный повышающий коэффициент (далее - ППК), компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе при выполнении соответствующих условий, высокое качество выполняемых работ, выслугу лет, также предусмотрено премирование в соответствии с Положением об оплате труда. Приказом работодателя от <Дата>№ на период с <Дата> по <Дата> истцу были установлены следующие выплаты: ППК в размере 2,9, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 1,0, надбавка за качество выполняемых работ – 0,5. Данные надбавки выплачивались в полном объеме до <Дата> На основании приказов работодателя № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> указанные выплаты были либо не установлены, либо установлены в заниженном размере. Кроме того, при имевшейся в филиале экономии фонда оплаты труда работодателем с <Дата>. не выплачивалась надбавка за выслугу лет, с <Дата> г. – ежемесячные премии. Указывая на то, что персональные надбавки, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, надбавка за выслугу лет и премии являются составными частями заработной платы и должны быть выплачены в полном объеме за фактически отработанное время, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными приказы Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой № от <Дата>, № от <Дата> в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ; № от <Дата> в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ; № от <Дата> в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ. Взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период с <Дата> г. в размере 140 256,79 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 023,77 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы 813,56 руб. (т. 1 л.д. 5-18, 143-147, 249-252).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. исковые требования Суханова С.Н. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 166-169).

С постановленным решением не согласился истец Суханов С.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовые нормы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что ППК, компенсационные и стимулирующие выплаты в виде надбавок за выслугу лет, интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, а также премиальные выплаты являются составной частью заработной платы работников филиала, поскольку в ФГКУ Росгранстрой избран способ установления размеров окладов на основе схем окладов (должностных окладов) с учетом обеспечения их дифференциации в зависимости от сложности труда. Полагает, что стимулирующие выплаты, в том числе и премиальные, связанны с основной оплатой труда, являются неотъемлемой и гарантированной частью вознаграждения работника за труд. При этом Положением об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой не предусмотрено право работодателя отменять либо снижать размер таких элементов заработной платы, как ППК и стимулирующие выплаты, в частности по причине нахождения работника на больничном листе или в отпуске. Указывает, что по факту снижения размера заработной платы постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата>, оставленным без изменения судебными инстанциями, директор филиала Т. привлечен к административной ответственности. Настаивает на том, что оспариваемые приказы изданы с нарушением требований ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, поскольку сложность и важность выполняемой работы в спорные периоды не изменилась, объем работы не уменьшился, качество не снизилось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В обоснование незаконности оспариваемых приказов указывает, что приказы не содержат причин отмены и снижения предусмотренных Положением об оплате труда и трудовым договором выплат, при этом доводы представителя ответчика о выполнении другими работниками его должностных обязанностей в период отсутствия на работе по уважительным причинам, являются голословными; при принятии приказов оценка количества и качества работы, выполнения показателей работодателем не проводилась. При этом судом не дана оценка представленным в материалы дела копиям приказов о выполнении иных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, расчетных листков за 2018 г. и первую половину 2019 г., подтверждающих постоянных характер спорных выплат. Полагает, что невнесение работодателем в трудовой договор условий оплаты труда в части ППК и надбавок стимулирующего характера, дальнейшая ссылка представителя ответчика на необязательность таких выплат, свидетельствуют о намеренном нарушении порядка заключения трудового договора, а также о злоупотреблении правом. По мнению истца, о злоупотреблении правом со стороны работодателя также свидетельствуют и такие факты, как несоответствие формы трудового договора, заключаемого с работниками ФГКУ Росгранстрой, в части раздела «Оплата труда», примерной форме трудового договора с работниками государственного (муниципального) учреждения, предусмотренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2190-р; использование работодателем при решении вопроса о выплате либо невыплате, снижении размера ППК и всех видов стимулирующих выплат в Положении об оплате труда неопределенных формулировок «могут», «может». В этой части отмечает, что пункты Положения об оплате труда, предусматривающие возможность, а не обязанность работодателя устанавливать и выплачивать работнику указанные выплаты судом при разрешении заявленных требований применению не подлежали. В обоснование данной позиции указывает, что по результатам проверки Московской межрегиональной транспортной прокуратурой внесен протест на Положение об оплате труда и в настоящее время оно не содержит аналогичных положений. Кроме того указывает, что суд вышел за пределы заявленных им исковых требований, взыскав компенсационные выплаты в виде процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, которые он к взысканию не предъявлял (т. 2 л.д. 172-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от <Дата>№ в части установления персонального повышающего коэффициента к заработной плате отменено, принято новое решение, которым исковые требования Суханова С.Н. в указанной части удовлетворены частично. Приказ директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой № от <Дата> в части установления Суханову С.Н. персонального повышающего коэффициента с <Дата>. признан незаконным; с ФГКУ Росгранстрой в пользу Суханова С.Н. взысканы персональный повышающий коэффициент в размере 20 288,31 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 013,74 руб. Это же решение суда в части взыскания процентной надбавки за непрерывный стаж работы, компенсации за задержку выплат изменено, с ФГКУ Росгранстрой в пользу истца взысканы надбавка за выслугу лет в размере 19 819,16 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 2 551,33 руб. Также с ФГКУ Росгранстрой в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 1 510 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 265-283, т.4 л.д. 97-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Суханова С.Н. о признании незаконными приказов Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№ в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, в части премий по итогам работы за период с <Дата> г., компенсации за задержку выплаты, и производных от них требований о компенсации морального вреда. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 64-82).

Ответчик ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав истца Суханова С.Н., его представителя Щербакова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены и выразились они в следующем.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ФГКУ Росгранстрой в лице директора Читинского филиала З. и Сухановым С.Н. заключён трудовой договор №, согласно условиям которого истец был принят на должность <данные изъяты> ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Чите.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу была установлена заработная плата: должностной оклад в размере <данные изъяты>. (п. 4.1.1), персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 0,3 с учётом требований п. 2.1.7.4 Положения об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой (п.4.1.2); компенсационные выплаты (п. 4.1.3); стимулирующие выплаты (п. 1.4.4) (т. 1 л.д. 29-37).

Пунктом 4.1.4 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрены следующие виды стимулирующих выплат: за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 1,5 должностного оклада; за высокое качество выполняемых работ в размере не более 1,5 должностного оклада; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Дополнительным соглашением от <Дата>№ сторонами согласованы изменения в условия заключенного трудового договора, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере 7 143 руб. (п. 4.1.1); повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности отсутствует (п. 4.1.2); руководителем устанавливается персональный повышающий коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников (п.4.1.3); пункт 4.1.4, предусматривающий виды стимулирующих выплат, исключён (т. 1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <Дата> минимальный оклад по персональной квалификационной группе установлен в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.44).

Приказом и.о. директора Читинского филиала от <Дата>№ работникам Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой на период с <Дата> г. установлены персонально повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (т. 1 л.д.225).

Согласно выписке из приложения № к указанному приказу Суханову С.Н. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,60, надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 1,00, надбавка за качество в размере 0,50 (т.1 л.д. 226).

Приказом и.о. директора Читинского филиала от <Дата>№ на период с <Дата> г. Суханову С.Н. установлены: персональный повышающий коэффициент в размере 2,90, надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 1,00, надбавка за качество в размере 0,50 (т.1 л.д. 227-228).

Из представленных в материалы дела расчётных листков за период <Дата> г. судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что до <Дата> предусмотренные названным приказом выплаты производились истцу в полном объёме.

Приказом директора Читинского филиала от <Дата>№ в названный выше приказ были внесены изменения, на период с <Дата> по <Дата> Суханову С.Н. установлены следующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты - 1,00, надбавка за качество - 0,50. Персональный повышающий коэффициент не установлен (т.1 л.д. 229-230).

Приказом директора Читинского филиала от <Дата>№ Суханову С.Н. на период с <Дата> по <Дата> установлены: персональный повышающий коэффициент - 0,50, надбавка за интенсивность и высокие результаты - 0,50, надбавка за качество - 0,50 (т.1 л.д.231-232).

Приказом директора Читинского филиала от <Дата>№ Суханову С.Н. на <Дата> г. установлены: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 0,50, надбавка за качество - 0,30. Персональный повышающий коэффициент не установлен (т.1 л.д. 233-234).

Приказом директора Читинского филиала от <Дата>№ на период с <Дата> по <Дата> Суханову С.Н. установлены выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты - 0,50, надбавка за качество - 0,30. Персональный повышающий коэффициент не установлен (т.1 л.д. 235 -236).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконными приказов работодателя от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№ в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, а также в части взыскания ежемесячных премий за период с <Дата> г. и взыскании в связи с этим недоначисленной заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора с учётом дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой указанные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, имеют характер дополнительного материального стимулирования и устанавливаются конкретному сотруднику директором филиала; решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждением в пределах фонда оплаты труда. Выплата данных сумм и определение их размера производится по решению работодателя и не является обязанностью ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные правила о том, что система оплаты труда работников устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом содержат положения постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 мая 2017 г. №198 «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, по видам экономической деятельности» и Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 и 2020 годы.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 №583 введены новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, утвержденного названным постановлением, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные бюджетные и (или) автономные учреждения. Указанные примерные положения носят для федеральных бюджетных и автономных учреждений рекомендательный характер.

Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке на обеспечение выполнения функций федеральных казенных учреждений, воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, в части оплаты труда работников и гражданского персонала, а также на предоставление федеральным бюджетным и автономным учреждениям субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам, с учетом увеличения объема этих ассигнований с 1 декабря 2008 г. на 30 процентов в связи с введением новых систем оплаты труда (п. 10 постановления Правительства Российской Федерации №583).

В силу пп. «д» п. 2 Положения №583 системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом, в том числе перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктами 28-32 раздела 4 Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 мая 2017 г. №198, установлен Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 №818.

Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждениями самостоятельно в пределах фонда оплаты труда. Размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

При установлении выплат стимулирующего характера для работников учреждения учитываются количественные и качественные показатели для каждой конкретной выплаты стимулирующего характера, при достижении которых данные выплаты производятся.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, выделенных на оплату труда работников учреждения.

В соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 N 818, к таковым относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Локальным нормативным актом для работников ФГКУ Росгранстрой его филиалов и обособленных подразделений, регулирующим размеры и условия осуществления выплат повышающих коэффициентов к минимальным окладам, выплат компенсационного и стимулирующего характера является Положение об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой, утвержденное приказом ФГКУ Росгранстрой от 16.03.2016 №39 с изменениями, внесенными приказом от 21.12.2018 № 226.

В силу пункта 1.6 Положения об оплате труда должностные оклады, повышающие коэффициенты к должностному окладу работникам учреждения устанавливаются приказами руководителя. Персональные повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, надбавки и дополнительные выплаты работникам филиалов, за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров – начальников отделов устанавливаются приказами директоров филиалов и выплачиваются с даты, определенной приказом, если дата не определена, то со дня подписания.

В соответствии с п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 названного Положения к минимальному должностному окладу работника учреждения, в том числе работника филиала, могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты (ППК); решение об установлении персонального повышающего коэффициента к минимальному должностному окладу и его размерах принимается директорами филиалов в отношении работников филиалов (обособленных подразделений филиалов), за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров -начальников отделов филиалов; ППК устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов; ППК устанавливается на определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год, период выполнения конкретного задания) в течение календарного года.

В силу пункта 2.6 Положения об оплате труда размеры повышающего коэффициента к минимальному окладу по занимаемой должности устанавливаются работникам в зависимости от отнесения их должности к квалификационному уровню ПКГ.

Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда размеры минимальных окладов по профессиональным квалификационным группам (должностных окладов) работников учреждения устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к ПКГ в соответствии с приказами ФГКУ Росгранстрой.

Разделом 4 Положения об оплате труда установлен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Так, согласно п. 4.1 Положения с целью стимулирования качественного и эффективного труда работникам устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за качество выполняемых работ; надбавка за выслугу лет; премия по итогам работы (за месяц, квартал, год); единовременная премия за выполнение важных, ответственных работ.

Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда за счет средств фонда оплаты труда учреждения (п. 4.2). Стимулирующая выплата устанавливается к должностным окладам работников учреждения без учета других доплат, надбавок и повышающих коэффициентов (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Положения надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ устанавливаются работникам персонально на определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год, период выполнения конкретного задания) в течение календарного года.

В соответствии с п. 4.4.2 показателями стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты работы и качество выполняемых работ являются: напряженность труда, результативность труда, профессиональная переподготовка, выполнение работником дополнительных работ (функций) к плановой деятельности, применение в работе современных технических средств и информационных технологий, активное участие в реализации федеральных целевых программ, проектов; внедрение передового опыта и новых технических средств; соблюдение регламентов, стандартов, технологий, требований к процедурам при выполнении должностных обязанностей; соблюдение установленных сроков выполнения поручений, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, сложность выполняемых работником трудовых функций, многообразие функций и обязанностей, выполняемых в процессе трудовой деятельности; своевременность достижения запланированных результатов; профессионализм и оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности; освоение новых форм, методов и технологий в трудовой деятельности; добросовестное, ответственное отношение к работе.

Принимая во внимание, приведенные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Положения об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит, что порядок выплаты истцу персонального повышающего коэффициента, а также стимулирующих выплат в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ работодателем в данном случае был нарушен.

В частности, при разрешении заявленных требований в указанной выше части, судом первой инстанции не учтено, что на основании приказа и.о. директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой на период с <Дата> г. истцу был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,90, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1,00, надбавка за качество в размере 0,50. Заработная плата истцу производилась с применением указанных коэффициентов до <Дата> В последующем приказами директора филиала от <Дата>, №, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№ работодателем производилось как снижение указанных надбавок, так и отмена персонального повышающего коэффициента. При этом конкретные причины, по которым работодатель снижал названные выплаты, в приказах не указаны.

При этом необходимо отметить, что действующей у ответчика системой оплаты труда возможность снижения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, как и стимулирующих выплат не исключается, однако основанием этого должны быть конкретные факты, свидетельствующие о недостаточном уровне профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и результаты работы, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины, а решение о таком снижении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат, в оспариваемых истцом приказах не изложены, документы в подтверждение наличия оснований для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат работодателем не представлены.

Приведенные обстоятельства предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлись.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат оспариваемыми приказами, доказательства, свидетельствующие о том, что в <Дата> г. в связи с нахождением на больничном листе вклад в работу истцом был снижен, объем проделанной работы уменьшился; а также сведения об основаниях для издания приказов от <Дата>№, <Дата>№ в части неустановления истцу персонального повышающего коэффициента и снижения стимулирующих выплат по сравнению с ранее установленными, с приложением документов, подтверждающих наличие данных оснований.

Из материалов дела следует, что Суханов С.Н. с <Дата> по <Дата> находился в отпуске, с <Дата> по <Дата> находился на больничном, с <Дата> по <Дата> - в от пуске. То есть фактически в <Дата> г. истец не работал.

Из расчета сумм недоначисленной заработной платы, следует, что требований о взыскании невыплаченных надбавок к заработной плате (должностному окладу) в виде персонального повышающего коэффициента, за качество выполняемых работ, за интенсивность за <Дата> г. истец не заявляет (т.1, л.д.253-255).

Из письменных пояснений представителя ответчика Музьяева З.Д. и представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в заявленные спорные периоды оснований для выплаты персонального повышающего коэффициента, надбавки к должностному окладу за качество выполняемых работ, интенсивность в повышенном размере не имелось, поскольку степень сложности и важности проделанной Сухановым С.Н. работы была минимальна. В подтверждение пояснений Музьяевым З.Д. в материалы дела представлены государственные контракты за <Дата> г. с указанием сотрудников учреждения, осуществивших приемку выполненных работ. Кроме того, представлены государственные контракты за <Дата> г., кураторство по которым в <Дата> г. осуществлял Суханов С.Н., в <Дата> г. назначены были иные лица: государственный контракт от <Дата>,<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Данное не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что в спорные периоды свои профессиональные обязанности истец не исполнял, в деле не имеется и ответчиком не отрицалось. По каким параметрам работодателем определено, что степень сложности и важности выполненной истцом работы по сравнению с другими сотрудниками учреждения была незначительная, ответчиком не представлено.

Истец Суханов С.Н. в ходе рассмотрения дела ссылался, что в <Дата> г. в том числе в период нахождения в отпуске, он занимался подготовкой и согласованием с центральным аппаратом ФГКУ Росгранстрой технического задания для государственного контракта по техническому обслуживанию на воздушном пункте пропуска через границу <данные изъяты> запрашивал коммерческие предложения для заключения государственных контрактов по техническому обслуживанию на автомобильных пунктах пропуска через госграницу <данные изъяты>, занимался согласованием смет с подрядными организациями по техническому обслуживании на автомобильных пунктах пропуска через госграницу <данные изъяты> на период <Дата> г., осуществлял переписку с органами Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и Республике Бурятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, о приобретении на пункты пропуска бактерицидных рецеркуляторов - облучателей и т.д.

Оснований не доверять указанным пояснениям истца судебная коллегия не находит, в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена электронная переписка (т.2 л.д.94-159).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделать однозначный вывод, что сложность и важность выполненной истцом в спорные периоды работы с учетом того, что критерии определения показателей работы ответчиком не определены, в оспариваемых истцом приказах мотивы, по которым принято такое решение, не указаны, нельзя.

Принимая во внимание изложенное оснований полагать, что в заявленные периоды работа истцом выполнялась в недостаточном объеме, а сложность выполняемой работы и ее значимость была снижена не имеется, в связи с чем данные приказы нельзя признать законными.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного недоначисления работодателем премий за июль – сентябрь 2019 г., по итогам работы за 2019 г.

Исходя из содержания ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как было указано выше п. 4.1 Положения об оплате труда предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде премии по итогам работы (за месяц, квартал, год).

В силу пункта 4.3 Положения об оплате труда названные выплаты работникам, проработавшим неполный месяц, производятся за фактически отработанное время, на основании приказов работодателя.

С целью поощрения за общие результаты работы за счет экономии фонда оплаты труда работникам учреждения могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц, квартал, год, а также единовременная премия за выполнение важных, ответственных поручений и заданий руководства учреждения (п. 4.6 Положения).

Работник может не премироваться при наличии дисциплинарных взысканий (п. 4.6.2 Положения). Премированию не подлежат работники за период временной нетрудоспособности, нахождения в очередном или учебном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, отпуске по уходу за ребенком, в иные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок (п.4.6.3 Положения).

Размеры премиальных выплат работнику в денежном выражении работникам филиалов (обособленных подразделений, филиалов), за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров – начальников отделов филиалов устанавливаются директорами филиалов в пределах фонда оплаты труда (п. 4.6.4 Положения).

Из представленных в материалы дела документов усматривается и сторонами не оспаривалось, что в период с июля по сентябрь 2019 г. ежемесячное премиальное вознаграждение истцу не начислялось и не выплачивалось, также как и премия по итогам работы за 2019 г.

При этом установлено, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо документов, подтверждающих наличие у работодателя законных оснований для лишения истца премиальных выплат либо отсутствия экономии фонда оплаты туда в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при решении вопроса о премировании отработанные истцом периоды не учтены. Изложенное нарушает гарантированное право истца на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме, на что обоснованно ссылался истец.

Приведенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о произвольном снижении работодателем премии, подлежащей начислению и выплате истцу.

Учитывая приведенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов Читинского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от <Дата>№, <Дата>№, <Дата>№ в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, премий по итогам работы за период с <Дата> г., производных требований о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, что является основанием для его отмены в указанной части на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из расчета истца следует, что общий размер недоначисленной заработной платы составляет 113 747,70 руб., из которого <данные изъяты>

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет недоначисленных сумм не представлен. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять расчет истца и взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в общем размере 113 747,70 руб.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц. Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Учитывая приведенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, размер которой составит 8 277,10 руб.

Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных приказом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» № 86 от 24.06.2016, определены сроки выплаты заработной платы работникам - два раза в месяц 7 и 22 числа.

Таким образом, исходя из суммы невыплаченной премии за <Дата> г. 3 793,64 руб., компенсация за период с <Дата> по <Дата> составляет 533,58 руб. согласно следующему расчету:

с <Дата> по <Дата> – 56, 84 руб. (3 793,64х1/150х7,25%х31):

с <Дата> по <Дата> - 86,75 руб. (3 793,64х1/150х7 %х49);

с <Дата> по <Дата> – 80,55 руб. (3 793,64х1/150х6,5%х49);

с <Дата> по <Дата> - 88,52 руб. (3 793,64х1/150х6,25%х56);

с <Дата> по <Дата> – 116, 84 руб. (3 793,64х1/150х6%х77);

с <Дата> по <Дата> – 77,90 руб. (3 793,64х1/150х5,5%х56);

с <Дата> по <Дата> – 26,18 руб. (3 793,64х1/150х4,5%х23).

<данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы установлен, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельств дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, размер невыплаченной заработной платы, степень вины работодателя, который уклоняется от выплаты заработной платы, объем причиненных истцу в связи с указанным нравственных страданий, длительность допущенных нарушении, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Учитывая частичную отмену решения суда, в соответствии с положениями ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 640,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Суханова С. Н. о признании незаконными приказов Читинского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от <Дата>№, <Дата>№, <Дата>№ в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, премий по итогам работы за период с <Дата> г., компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Суханова С. Н. в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными приказы ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от <Дата>№, <Дата>№, <Дата>№ в отношении Суханова С. Н. в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Суханова С. Н. недоначисленный персональный повышающий коэффициент за <Дата> г. в размере 29 326,10 руб., <Дата> г. – 8 378,33 руб., недоначисленную надбавку за качество выполняемых работ за <Дата> г. в размере 2 022,48 руб., <Дата> г. – 577,85 руб., недоначисленную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за <Дата> г. в размере 3 677,27 руб., <Дата> г. – 5 056,22 руб., <Дата> г. – 1 444,64 руб., недоначисленные премии за <Дата> г. – 3 793,64 руб., <Дата> г. – 1 388,13 руб., <Дата> г. – 2 954,62 руб., премию по итогам работы за <Дата> г. в размере 55 127,87 руб., всего - 113 747,70 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8 277,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3 640,48 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк