Председательствующий по делу Дело № 33-2939-2013
Судья Лещева Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В. , Иванова А.В.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2013 года гражданское дело по иску Затынацькой С.В. к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о взыскании выплаты в связи с выходом на пенсию, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда города Читы от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований Затынацькой С.В. к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о взыскании выплаты в связи с выходом на пенсию, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Затынацькая С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 31.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № по условиям которого истец с 01.01.2010 была принята на должность управляющего филиалом Банка в г.Чите. Трудовые отношения прекращены 10 января 2013 года. Положением о социально-экономической поддержке персонала версия 2.2, утвержденного решением Технологического комитета от 29.06.2012 № 11-1, установлены правила оказания социально-экономической поддержки сотрудникам ОАО «ТрансКредитБанк». В соответствии с п.5.11.1 названного Положения, при увольнении сотрудника в связи с выходом на пенсию банк осуществляет дополнительные выплаты на основании заявления сотрудника об увольнении с формулировкой «в связи с выходом на пенсию». Размер выплат зависит от стажа работы. С учетом стажа работы в банке, который в результате реорганизации был присоединен к ОАО «ТрансКредитБанк», стаж её работы у ответчика составляет свыше 10 лет, поэтому ей положена выплата в размере трех должностных окладов, однако ответчиком произведена выплата в размере лишь одного должностного оклада. Поэтому просила взыскать в её пользу выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты премии по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.1-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.141-143).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным. Ссылаясь на положения статей 12, 22, 16, 75 Трудового кодека, указывает, что стаж её работы в ОАО «ТрансКредитБанк» следует исчислять с 12.10.2001, то есть с момента её приема на работу в ОАО «Читапромстройбанк», впоследствии реорганизованного путем присоединения в ОАО «ТрансКредитБанк». Статус истца с момента завершения реорганизации как работника ОАО «ТрансКредитБанк», по мнению истца, не изменился. Факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора обусловлен переводом истца на другую должность, а не фактом возникновения новых трудовых отношений. Следовательно, размер положенной ей выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию должен быть рассчитан ответчиком исходя из трех должностных окладов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.146-151).
В возражении на апелляционную жалобу, ошибочно поименованном отзывом, представитель ответчика Муравьева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Затынацькая С.В. будучи извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представителя Рюмкина Ю.Н., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рюмкина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Муравьеву Т.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Положением о социально-экономической поддержке персонала (версия 2.2), одобренного решением Технологического Комитета 29 июня 2012 г. и введенного в действие приказом от 9 июля 2012 г. № П-762, установлены правила оказания социально-экономической поддержки сотрудникам ОАО «ТрансКредитБанк» (как указано в Положении, далее по тексту – Банк). Названным Положением предусмотрено, что при увольнении сотрудника в связи с выходом на пенсию Банк осуществляет дополнительные выплаты на основании заявления сотрудника об увольнении с формулировкой «в связи с выходом на пенсию». В соответствии с п.5.11.2 Положения размеры выплат при увольнении сотрудников в связи с выходом на пенсию зависят от их стажа в Банке (то есть от стажа в ОАО «ТранкКредитБанк») и рассчитываются следующим образом: от 1 до 5 лет – 1 должностной оклад, от 5 до 10 лет – 2 должностных оклада, свыше 10 лет – 3 должностных оклада. (л.д. 10-24).
Судом установлено, что Затынацькая С.В. с 1 января 2010 года по 10 января 2013 года работала управляющей филиалом ОАО «ТрансКредитБанк»в г.Чите (л.д. 27).
До перевода её на указанную должность с 12.10.2001 истец работала в ОАО «Читапромстройбанк», что видно из копии трудовой книжки и не оспаривается ответчиком (л.д.25-28).
Как следует из исторической справки, 23.12.2009 ОАО «Читапромстройбанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», на материальной базе ОАО «Читапромстройбанк» был создан филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Чите (л.д.30).
При увольнении в связи с выходом на пенсию Затынацькой С.В. осуществлена выплата в размере одного должностного оклада в соответствии с п.п.5.11.1, 5.11.2 вышеуказанного Положения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на должность управляющей филиалом Банка в г.Чите с 1 января 2010 года, на момент увольнения стаж её работы именно в ОАО «ТрансКредитБанк» составил 3 года 10 дней, и пришел к выводу, что при увольнении в связи с выходом на пенсию Затынацькой С.В. была положена выплата в размере одного должностного оклада.
При этом суд первой инстанции указал, что с завершением реорганизации ОАО «Читапромстройбанк» путем его присоединения к ОАО «ТранКредитБанк» прекратили свое действие локальные нормативные акты, действующие в ОАО «Читапромстройбанк».
Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в ОАО «Читапромстройбанк» были приняты локальные нормативные акты, из которых следовало бы право истца на получение выплат в связи с выходом на пенсию.
В остальном выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях трудового законодательства, обоснованно примененного судом, каких-либо нарушений прав истца при начислении выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца о том, что стаж работы истца в ОАО «ТрансКредитБанк» включает в себя и стаж работы в ОАО «Читапромстройбанк» в силу положений ст.75 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией признается не заслуживающим внимания, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст.75 ТК РФ реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Данное положение закона не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку регулирует правоотношения, связанные с переводом работника в связи реорганизацией, соблюдением его трудовых прав при реорганизации, но не является в данном случае основанием для исчисления стажа работы в разных банках как стажа в одной и той же организации, а именно в ОАО «ТрансКредитБанк».
Более того, статьей 12 ТК РФ установлено, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем, либо со дня, указанного в этом нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отсюда следует, что Положение ОАО «ТрансКредитБанк» о социально-экономической поддержке персонала применительно к правам истца на получение соответствующей выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию применяется к отношениям, возникшим после введения в действие указанного Положения.
Довод заявителя жалобы о том, что действие названного локального акта распространяется на работников, трудовой стаж которых исчисляется до момента вступления в силу локального акта, не основан на законе, поэтому не принимается судебной коллегией.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений требований материального и процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Иванов А.В.
Доржиева Б.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
