Председательствующий по делу Дело № 33-3315/2017
Судья Цыдендамбаева О.Ч.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Галицкой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июня 2017 г. материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23.05.2017, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 09 июня 2017 г. устранить недостаток заявления, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, доплатив 11620 руб.
Если указанные судом недостатки заявления не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и подлежащим возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № руб., процентов за нарушение срока возврата долга в размере № руб., судебные расходы № руб.
Истец также просил отсрочить уплату государственной пошлины до момента вступления в силу решения суда, в связи с тем, что он является пенсионером и не имеет возможности уплатить государственную пошлину в сумме № руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что он является пенсионером и не имеет реальной возможности при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину в сумме № руб. Также указывает, что в настоящее время не работает, размер его ежемесячной пенсии составляет № руб. Указывает, что фактически судья предложила ему продать автомобиль для оплаты государственной пошлины. Однако он останется без средства передвижения и в срок до 09.06.2017 осуществить продажу автомобиля не сможет. Денежные средства, которые он одолжил ответчику, были последними его накоплениями. Ответчик обязалась вернуть долг через месяц, но до настоящего момента не вернула. Копия паспорта технического средства автомобиля была им приложена к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в подтверждение того, что в случае отказа в удовлетворении иска, у него будет возможность оплатить указанную сумму (л.д. 13-14).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Положениями ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 и отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья исходил из того, что ФИО1 к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, и подтверждающие отсутствие у него какого-либо дохода.
Оснований для признания данного вывода судьи несоответствующим закону судебная коллегия не находит, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, им в подтверждение своего ходатайства не представлено. Сама по себе справка о том, что ФИО1 является пенсионером, не может служить безусловным доказательством отсутствия у него материальной возможности оплатить государственную пошлину в полном размере, поскольку иных доказательств, которые бы подтверждали, что истец имеет доход только в виде пенсии, суду не представлено.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что к исковому заявлению им были приложены документы, подтверждающие статус пенсионера, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности уплаты им полной суммы государственной пошлины. Доказательств недостаточности размера получаемого дохода и отсутствия денежных средств, за счет которых может быть оплачена госпошлина, ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу вышеприведенной нормы закона исчисление срока на подачу частной жалобы связано только с днем вынесения обжалуемого определения и не зависит от других условий, в том числе от иных назначенных судом сроков.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без изменения, для чего судебная коллегия полагает необходимым установить ФИО1 новый срок для исправления допущенных недостатков – в 7-дневный срок с момента получения настоящего определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Установить срок для устранения недостатков – 7 дней с момента получения настоящего определения.
Разъяснить ФИО1, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, заявление будет возвращено истцу.
Возвращение документов не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.
Настоящее определение направить ФИО1.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи С.В. Малолыченко
Е.В. Чайкина
Копия верна С.В. Малолыченко
