Председательствующий по делу Дело № 33-1426-2016
Судья Ковалевская В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Башуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Лукерич Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строймастер» (далее - ООО «Новосибирск Строймастер») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ловкачева Д.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 января 2016г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лукерич Г. Н. к обществу с ООО «Новосибирск Строймастер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Лукерич Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата>г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате по которому она выполнила в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры по состоянию на <Дата>г. не выполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с <Дата>г. по <Дата>г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, из-за отсутствия собственного жилого помещения в г.Новосибирске она по вине ответчика понесла расходы по найму жилого помещения для дочери, которые составили <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 3-6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (т.1 л.д. 207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>г (т.1, л.д. 127- 130) отменено определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>г. о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Дело возвращено в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, который постановил приведенное выше решение об отказе в иске (т.1, л.д.233-234)
В апелляционной жалобе представитель истца Ловкачев Д.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что истица не обращалась к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательства, поскольку, по его мнению, суд неправильно определил дату исполнения ответчиком условий договора. На момент реорганизации ООО «Новосибирск Строймастер» был пропущен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу квартиры в собственность истца. Полагает, что реорганизация застройщика по своей природе является переводом долга, что в силу ст. 391 ГК РФ не допускается без согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия - является ничтожным. Истица о реорганизации ответчика уведомлена не была, согласия на изменение стороны обязательства не давала. В заключенный и зарегистрированный договор долевого участия изменения не внесены и надлежащим образом не зарегистрированы, поэтому истица вправе предъявлять иск к застройщику, указанному в договоре. Вывод суда о том, что права и обязанности по договору долевого участия перешли к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» основан на доказательствах, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Данные о том, что ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» возникло в результате реорганизации отсутствуют; ответчик не является учредителем указанного общества, а его учредителем является ООО «Крепость», с которым истец не состоит в правоотношениях. По мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению в силу солидарной ответственности ответчика и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», предусмотренной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из содержания разделительного баланса усматривается неравное распределение активов между ответчиком и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», вновь образованному обществу перешли только денежные средства, полученные от дольщиков, без учета собственных денежных средств и имущества ответчика, что является самостоятельным основанием для предъявления требований к ответчику, как к стороне по договору, и солидарному ответчику в силу закона. Получение ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» нового разрешения на строительство свидетельствует об отсутствии правопреемства в результате реорганизации. Кроме того, при отсутствии договорных отношений с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и отказе в удовлетворении иска, Лукерич Г.Н. лишается права на судебную защиту с применением Закона о защите прав потребителей (т.2, л.д. 1-6).
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Чепелева Ж.А. и третьего лица Коновалова М.Е. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д. 42, 45). В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика Чепелева Ж.А., как и представитель третьего лица Коновалова М.Е., отмечают, что строка 14 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НК СтройМастер» от <Дата> содержит сведения о том, что оно является правопреемником ООО «Новосибирск СтройМастер» при создании путем реорганизации в форме выделения. Об этом же свидетельствуют разделительный баланс, Уставы реорганизованного и вновь созданного юридического лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», надлежаще извещенное, не явилось на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствует, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд апелляционной инстанции лица.
По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Лукерич Г.Н. и ее представителя Ловкачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чепелеву Ж.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела, <Дата>г. между Лукерич Г.Н. и ООО «Новосибирск СтройМастер» заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира №, общей (проектной) площадью (без балкона) <данные изъяты> кв. м., всего площадь помещений -<данные изъяты> кв.м, в г.Новосибирске, <адрес>; кадастровый номер земельного участка № (т.1, л.д. 7-13). Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. (п.3.2). Застройщик указал планируемый срок окончания строительства – 4-ый квартал 2012г., как и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно в этот же срок. Предусмотрена передача объекта долевого строительства участнику в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком упомянутого разрешения. Срок начала передачи и принятия помещений участнику долевого строительства определяется истечением 45 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче помещения (п. 2.1.1; 2.1.2).
Обязательства по оплате по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждают копии квитанций к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.17-18) и не оспаривает ответная сторона. Обязательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства по состоянию на <Дата>г. (дату подачи иска) не выполнены, что ответчик признает.
<Дата>г. Лукерич Г.Н. направила претензию в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» (т.1, л.д.14-16) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; взыскании убытков - <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. По ее мнению, срок сдачи объекта – по истечении 45 дней с <Дата>, т.е. не позднее <Дата>.
<Дата>г. в ответе на претензию ООО «Новосибирск СтройМастер» сообщил, что произошла реорганизация названного общества, путем выделения из него ООО «Нарымский квартал «Строймастер», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ <Дата>г. и выданы свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет. Согласно разделительному балансу и пояснительной записке к нему на <Дата>г. ООО «Нарымский квартал «Строймастер» стал правопреемником ООО «Новосибирск СтройМастер» по обязательствам для завершения строительства блок-секций № по <адрес> (т.1, л.д.31-32; 119-120).
Выписка из ЕГРЮЛ от <Дата> в отношении ООО «Новосибирск СтройМастер» (т. 1, л.д. 73-94) подтверждает, что его правопреемником является ООО «Нарымский квартал «Строймастер» (т.1, л.д.76), о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 06.06.2014.
Аналогичные сведения в выписке, направленной налоговым органом 26.08.2015, в суд (т.1, л.д.50). В ней указано, что 05.03.2014 внесена запись о начале реорганизации юридического лица по решению от 28.02.2014; а 06.06.2014 – внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения.
В дело представлен протокол общего собрания участников ООО «Новосибирск СтройМастер» от <Дата>г., которым постановлено осуществить реорганизацию Общества путем выделения из его состава нового юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал «Строймастер», утвердить разделительный баланс; Устав общества (т.1, л.д.150-151).
Из Устава ООО «Нарымский квартал «Строймастер» (т.1, л.д.179) усматривается, что названное общество создано путем реорганизации ООО «Новосибирск СтройМастер» в форме выделения из его состава; выделившееся общество является правопреемником ООО «Новосибирск СтройМастер» по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом (пункт 1.1 Устава). ООО «Нарымский квартал СтройМастер» <Дата> выданы свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д.176), о постановке его на налоговый учет (т.1, л.д.177).
К материалам дела приобщен разделительный баланс на <Дата>г., пояснительная записка к нему и акт приема-передачи обязательств от <Дата>г. (т.1, л.д.152-154-170; 196-202). Как следует из пояснительной записки, ООО «Нарымский квартал «Строймастер» является правопреемником по целевым средствам, полученным от участников долевого строительства ООО «Новосибирск СтройМастер» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр., в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.10.1); по обязательствам по договорам участия в долевом строительстве – для завершения строительства 3-4 блок-секции указанного дома, 4 этап строительства (п.1.10.5). Пунктом 1.12 предусмотрено, что ООО «Нарымский квартал «Строймастер» является правопреемником по обязательствам по всем претензиям и исковым требованиям, заявленным в связи со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., находящимся в производстве Арбитражных судов, судов общей юрисдикции и мировых судов на день подписания разделительного баланса, а также которые могут быть заявлены в будущем.
Вновь созданному обществу в соответствии с разделительным балансом переданы активы по балансовой стоимости в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - (п.1.13), незавершенное строительство многоквартирного дома, о котором идет речь, на сумму <данные изъяты> руб.; объект недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1.13.4); дебиторская задолженность - (п.1.13.2; 1.13.3 – в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.). Из приложения № к разделительному балансу (т.1, л.д.163) видно, что правопреемнику передана кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> нк от <Дата> (№ квартиры №, блок-секция №), заключенному с Лукерич Г.Н.
Передаточный акт от <Дата> подтверждает передачу ответчиком правопреемнику целевых средств, полученных от участника долевого строительства по договору от <Дата>№- II нк, т.е. истца по делу (т.1, л.д.196).
Соглашением от <Дата> (т.1, л.д.203) произведена замена арендатора земельного участка по договору №от <Дата> – на ООО ««Нарымский квартал «Строймастер».
В дело представлено разрешение на ввод построенного объекта (<адрес>.) в эксплуатацию от <Дата>, выданное ООО «Нарымский квартал «Строймастер» (т.1, л.д.218-222).
Отказывая в иске, районный суд правильно исходил из того, что ООО
«Нарымский квартал «Строймастер» является правопреемником ООО «Новосибирск СтройМастер» по обязательствам по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Лукерич Г.Н.; иск Лукерич Г.Н. предъявила к ненадлежащему ответчику ООО «Новосибирск СтройМастер».
Судебной коллегии такой вывод не представляется ошибочным. О том, что ООО «Нарымский квартал «Строймастер» является правопреемником в отношении спорных обязательств, свидетельствуют упоминавшиеся выше документы, являющиеся допустимыми средствами доказывания. Не опровергают указанного вывода и другие материалы дела, в том числе разделительный баланс с приложениями; пояснительная записка к нему, протокол общего собрания ООО «Новосибирск СтройМастер» от <Дата>г., передаточный акт.
Правомерно суд ссылается в решении на то, что истец не обращалась к застройщику с требованием о досрочном исполнении обязательств, либо с требованием о их прекращении и взыскании связанных с этим убытков, как это предусмотрено п. 2 ст. 60 ГК РФ. Иное из материалов дела не следует.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Процедура реорганизации основывается на нормах ст. 57 ГК РФ и специальных правовых актов РФ, посвященных отдельным видам юридических лиц. Применительно к рассматриваемому спору - это ст. ст. 51 - 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон №14-ФЗ).
В соответствии со ст. 55 названного закона выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (п.1). Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества (п.2). При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п.3).
Разделительный баланс является основанием для снятия реорганизованной компанией переданного имущества с баланса на дату государственной регистрации вновь возникшей организации. В случае реорганизации юридического лица в форме выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Реорганизация считается завершенной с момента государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате этой реорганизации - п. 4 ст. 57 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014).
Установленная приведенными нормами процедура реорганизации юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) путем выделения из его состава нового юридического лица по настоящему делу ответчиком соблюдена, о чем свидетельствуют приведенные выше письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют данные о правопреемстве нового общества по обязательствам ответчика; что нет данных о реорганизации. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик не является учредителем нового общества, как и факт получения обществом-правопреемником нового разрешения на строительство, не ставят под сомнение проведенной реорганизации. Ходатайство стороны истца о приобщении дополнительных доказательств в виде выписок из ЕГРЮЛ от <Дата> (т.2, л.д.7-39) со сведениями об учредителях отклоняется, т.к. выписки выданы после вынесения судебного решения. Имевшиеся в деле на дату вынесения судебного решения выписки из ЕГРЮЛ сторона истца не оспаривала и не ставила под сомнение. Достоверность содержащихся в них сведений у судебной коллегии сомнений не вызывает. Решение о реорганизации принято <Дата> (т.1, л.д. 150-151) ООО «Новосибирск Строймастер» и учредителем этого общества - ООО «Спектр» (т.1, л.д. 75).
Не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для приобщения апелляционной инстанцией по ходатайству ответной стороны письменных доказательств, выданных после вынесения судебного решения (26.02.2016), либо уже имеющихся в деле (т.1, л.д.218-222).
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона (ст. 391 ГК РФ) не получено согласие истца (кредитора) на перевод долга на другое общество («НК Строймастер»), образованное в результате выделения из реорганизованного ООО «Новосибирск Строймастер». Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется. Действующее законодательство не возлагает на общество с ограниченной ответственностью обязанности письменно уведомить о реорганизации каждого из кредиторов и получить их согласие. Законом предусмотрена обязанность опубликовать в органах печати уведомление о реорганизации, что соблюдено (т.1, л.д.150-151); «Вестник государственной регистрации» от 19.03.2014/1478. Помимо прочего, истец была поставлена в известность о смене застройщика на ООО «НК Строймастер» (т.1, л.д.119).
Истец неправильно определяет дату исполнения обязательств застройщиком – <Дата>г., т.е. через 45 дней после окончания <Дата>., в котором должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом истица исходит из ошибочного толкования условий договора, не принимает во внимание, что приведенный срок – это начало передачи и принятия участником объекта. В то же время договором установлено, что застройщик передает участнику объект не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, участнику долевого строительства застройщик может передать объект в установленных временных пределах - в период через 45 дней после окончания <Дата>. (с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), но не позднее 150 дней с этого момента. Срок передачи объекта истцу- до <Дата>г. Лукерич Г.Н. не обращалась к ответчику с заявлением о досрочном исполнении обязательств по договору, либо о их прекращении, со взысканием причиненных ей убытков. Иное не доказано. Претензия ею направлена ответчику <Дата>г.
Утверждая, что реорганизация не проводилась, сторона истца в то же время в иске и в жалобе, указывая на нормы п. 5 ст. 60 ГК РФ, ссылается на несправедливое распределение активов при реорганизации названного юридического лица; на право кредитора предъявить иск к одному из солидарных должников о солидарной ответственности, с чем нельзя согласиться.
Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Обстоятельства, с которыми закон связывает наступление солидарной ответственности юридических лиц при их реорганизации, по настоящему делу не установлены.
В частности, п. 5 ст. 60 ГК РФ установлена солидарная ответственность вновь созданного юридического лица по долгам старого в случае невозможности определить правопреемника по обязательству.
Утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс, пояснительная записка к нему, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы ООО «Новосибирск СтройМастер» и выделившегося из него в ходе реорганизации ООО «Нарымский квартал СтройМастер» позволяют однозначно определить, в отношении каких обязательств вновь созданное общество является правопреемником реорганизованного общества. Правопреемство вновь созданного юридического лица в отношении спорных обязательств сторон по делу однозначно установлено. Реорганизация ответчика, как юридического лица, в результате которой выделено новое юридическое лицо, считается завершенной, поскольку соответствующие сведения <Дата>г. внесены в ЕГРЮЛ, как того требуют положения п. 4 ст. 57 ГК РФ.
Из п. 5 ст. 60 ГК РФ также следует, что реорганизация юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает, что по делу не установлено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и выделившимся из него юридическим лицом, к которому в определенной части перешли права и обязанности правопредшественника. Ущемления интересов кредиторов этого общества не усматривается. Как установлено, правопреемнику переданы активы на сумму более трех миллиардов восемьсот тридцати пяти миллионов рублей, а также незавершенные строительством объекты. При этом переданная дебиторская задолженность не превышает размер переданных активов. Не усматривается нарушение интересов истца, как кредитора, проведенной реорганизацией юридического лица-застройщика. При апелляционном рассмотрении дела не оспаривается, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; что строительство дома в настоящее время завершено. При таких данных, не имеется оснований для возложения ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица (застройщика) только на него, как на одного из солидарных должников.
Учитывается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ). По делу не имеется договора, который бы предусматривал солидарную ответственность ответчика и третьего лица; как и отсутствуют норма закона, позволяющая возложить на них солидарную ответственность; отсутствует неделимость предмета обязательств. При таких данных оснований для солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами не имеется. Суд правомерно отказал в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику. Сторона истца в суде первой инстанции возражала против замены ненадлежащего ответчика по ходатайству его представителя (т.1, л.д.139).
Судебная коллегия считает, что допустимыми средствами доказывания реорганизация юридического лица подтверждена. Прочие доводы, изложенные в жалобе, как не основанные на нормах материального закона, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств и доказательств, для чего оснований не имеется, не могут повлечь отмены решения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Ревенко
Судьи: А.А. Антипенко
И.А. Щапова
