Председательствующий по делу Дело №33-710/2019
Судья Еремеева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Ягодинского В. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России № 2 по г. Чите, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия), Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ягодинского В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что он является получателем пенсии из НПФ «Алмазная осень» с <Дата> по <Дата> согласно распоряжению № от <Дата>. За данный период, согласно справке по форме № 2-НДФЛ, налоговым органом была удержана сумма <данные изъяты>. Полагает, что пенсия не облагается подоходным налогом. Налоговым органом было нарушено материальное право истца, незаконно удержан подоходный налог с пенсии, в связи с чем удержанный подоходный налог в сумме <данные изъяты>. должен быть возвращен истцу. Также возврату истцу подлежит процент на всю сумму налогового вычета согласно ставке рефинансирования – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму подоходного налога <данные изъяты>., проценты на всю сумму налогового вычета согласно ставке рефинансирования – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., взыскать моральный ущерб (л.д. 4-5).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 18.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия), привлечены в качестве третьих лиц АО НПФ «Алмазная осень», Ленский филиал НПФ «Алмазная осень», Мирнинский филиал НПФ «Алмазная осень», ПУ «Алмаздортранс» (л.д. 48-49).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.86-88).
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой повторяет доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение (л.д. 101). В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованы как обращение) истец указывает на неверное, с его точки зрения, поведение судьи суда первой инстанции, которая игнорировала его ходатайства и доводы, в решении суда не было ничего сказано об отводе судьи, заявленном истцом, судья также уклонялась от ответов на вопросы истца. Просит проверить законность действий судьи Еремеевой Ю.В., рассмотреть заявление истца об установлении порядка (л.д. 102). Истец указывает, что абз. 2 п.2 ст. 213.1 Налогового кодекса РФ, на котором суд первой инстанции основывал свою позицию по данного делу, противоречит Конституции РФ, поскольку предоставляет налоговому органу возможность удерживать НДФЛ с негосударственных пенсий. Истец полагает абз. 2 п. 2 ст. 213.1 Налогового кодекса РФ несоответствующим Конституции РФ (л.д. 121).
Также в дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным вычетом. Истец выражает свое несогласие с деятельностью НПФ «Алмазная осень», считает её несоответствующей закону. Кроме того, истец указывает на некорректность Налогового кодекса РФ, на коррумпированность государственной власти. Компенсация морального вреда должна быть взыскана, поскольку истцу причинены моральные страдания (л.д. л.д. 122-124).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Несин Р.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Удержание денежных средств производит не налоговый орган, а налоговый агент, которым является НПФ «Алмазная осень», поскольку исчисление, удержание и перечисление денежных средств в бюджет не входит в полномочия налогового органа. До <Дата> суммы пенсий, выплачиваемых негосударственными пенсионными фондами, не подлежали налогообложению. Данное правило было введено в действие ст. 213.1 НК РФ с <Дата> Представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.131-133).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчики Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия), третьи лица акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Алмазная осень», производственное управление «Алмаздортранс» акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представители ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Ягодинского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от <Дата> в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении АК «АЛРОСА» истец Ягодинский В.Н. с <Дата> является получателем негосударственной пенсии за выслугу лет (л.д. 11). Из представленных истцом справок о доходах физического лица за период с <Дата> по <Дата> следует, что с негосударственной пенсии истца отчисляется налог на доходы.
Полагая действия налоговых служб по удержанию сумм налога с негосударственной пенсии неправомерными, истец Ягодинский В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса (далее НК) Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные организации именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК Российской Федерации при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Статья 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон № 75-ФЗ) определяет договор негосударственного пенсионного обеспечения как соглашение между фондом и его вкладчиком, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а последний обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию. Также в данной статье дано понятие негосударственной пенсии как денежных средств, регулярно выплачиваемых участнику в соответствии с условиями пенсионного договора, который заключается между фондом и вкладчиком. Таким образом, пенсионные основания, размер, периодичность и продолжительность выплат участнику негосударственной пенсии устанавливаются в пенсионном договоре вкладчиком.
Вкладчиком по договору пенсионного обеспечения является физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд. Участником по договору пенсионного обеспечения является физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии (абзацы четвертый и шестой статьи 3 Федерального закона № 75-ФЗ).
Особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по договорам негосударственного пенсионного обеспечения регулируются положениями статьи 213.1 НК Российской Федерации.
Абзац четвертый пункта 1 статьи 213.1 НК Российской Федерации определяет случаи, когда получаемые физическим лицом суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным физическими лицами с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами в свою пользу, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 213.1 НК Российской Федерации установлено, что суммы пенсий физическим лицам, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами, учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, за исключением сумм, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 213.1 НК Российской Федерации.
<Дата> между негосударственным пенсионным фондом «Алмазная осень» и акционерной компанией «АЛРОСА» был заключен договор № о негосударственном пенсионном обеспечении работников акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) (л.д. 187-195).
В соответствии с п. 1.4. Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников акционерной компании «АЛРОСА» (далее Положение), утвержденного и согласованного <Дата>, негосударственное пенсионное обеспечение работников Компании осуществляется на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении с НПФ «Алмазная осень», в соответствии с которым Компания является вкладчиком в пользу работников Компании (участников НПФ), а НПФ открывает солидарный пенсионный счет Компании и именные пенсионные счета участников НПФ, размещает пенсионные резервы, распределяет инвестиционный доход, а также производит пенсионные выплаты и иные действия по распоряжениям Компании.
Пунктом 1.6. Положения установлено, что начисление и удержание подоходного налога с негосударственных пенсий производится НПФ с учетом действующего законодательства.
Пунктом 2.2.1. названного Положения установлено, что негосударственная пенсия за выслугу лет назначается при наличии пенсионных оснований неработающим пенсионерам и по распоряжению Компании выплачивается с солидарного пенсионного счета Компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обложение налогом на доходы физических лиц пенсий, выплачиваемых негосударственным пенсионным фондом физическому лицу соответствует требованиям п. 2 ст. 213.1 НК Российской Федерации, а действия налогового агента – НПФ «Алмазная осень» по удержанию указанного налога при выплате пенсии Ягодинскому В.Н. соответствует требованиям налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.
Постановлением от 25 декабря 2012 года № 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем оспаривались законоположения, которые применительно к договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным между организациями, иными работодателями и российскими негосударственными пенсионными фондами до 1 января 2005 года, по которым пенсионные взносы в силу действовавшего на момент их уплаты налогового законодательства учитывались при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, служат основанием для включения в налоговую базу по данному налогу сумм пенсий, выплачиваемых физическим лицам по таким договорам.
Согласно вынесенному Конституционным Судом решению оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность обложения налогом на доходы физических лиц пенсионных выплат по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, по которым пенсионные взносы в интересах физических лиц до 1 января 2005 года были внесены работодателем в негосударственный пенсионный фонд с удержанием и уплатой данного налога.
Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений при осуществлении пенсионных выплат физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионные взносы по которым были внесены в негосударственные пенсионные фонды за этих физических лиц из средств работодателей до 1 января 2005 года с удержанием и уплатой налога на доходы физических лиц, данный налог с сумм пенсионных выплат удерживаться и уплачиваться не должен.
Вместе с тем, как следует из возражений на исковое заявление представителя работодателя истца – производственного управления «Алмаздортранс», в период трудовой деятельности с заработной платы истца удержания в счет негосударственных пенсионных обязательств не производились.
Негосударственная пенсия была назначена истцу с <Дата>, из его заработной платы отчисления в негосударственный пенсионный фонд не производились, соответственно до <Дата> удержаний и уплаты налога на доходы физических лиц с пенсионных взносов за истца не имело место быть. Иного суду представлено не было. Таким образом, положения абзаца 5 п. 1 ст. 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации в данном споре неприменимы.
Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии абз. 2 п. 2 ст. 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, о чем правильно указано в решении судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении не отражен заявленный истцом отвод судье, судебная коллегия полагает ошибочным. В материалах дела имеется определение суда от <Дата> об отказе в удовлетворении заявленного Ягодинским В.Н. отвода судье Еремеевой Ю.В. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено требований к указанию на заявленный отвод судье в решении суда. Довод истца о том, что судьей игнорировались его ходатайства и доводы не соответствует действительности. Как следует из протоколов судебных заседаний, истцу разъяснялись права, в том числе заявлять ходатайства. Какие-либо ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялись. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ягодинского В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
