Председательствующий по делу Дело № 33-2053-2015
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.
судей краевого суда Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Чимитовой Б. Б. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитных договоров в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, страховки недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Мыхтонюк С.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитных договоров № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> в части возложения обязанности заемщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Чимитовой Б. Б. незаконно удержанные денежные суммы в размере <данные изъяты>., пеню – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца обратился в суд, ссылаясь на следующее. Между Чимитовой Б.Б. и ОАО «Восточный экспресс банк» <Дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; <Дата> договор № на сумму <данные изъяты> руб.; <Дата> договор № на сумму <данные изъяты> руб.; <Дата> договор № на сумму <данные изъяты> руб. Договором № предусмотрено взыскание страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Договором № предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в размере 110(90) руб., страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанные договоры являются действующими. Договором № предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в размере 110(90) руб., взыскание страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Договором № предусмотрены комиссии за снятие денежных средств в размере 3,5% руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., за страхование в размере <данные изъяты> руб.
В нарушение требований законодательства банк не представил истцу полной информации о кредитном продукте, условия договора были сформулированы самим банком в виде типовой формы, вмешательство в которую истца было невозможно. Без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка, которые были истцу навязаны. Необходимо принять во внимание, что гражданин в правоотношениях с Банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладают вышеперечисленные услуги. Расходы заемщика по уплате комиссий являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк нарушают права потребителя.
С целью досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено претензионное заявление от 04 августа 2014 года, ответчик на него не ответил, требование истца не исполнил в связи с чем с ответчика должна быть взыскана пеня за неисполнение требований в установленный срок.
Противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
В случае удовлетворения судом требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном законодательством о защите прав потребителей размере.
Просил признать недействительными условия кредитного договора № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств: за обслуживание карты; страховка. Взыскать с ответчика в пользу сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Наложить на Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца Мыхтонюк С.А. просит решение отменить в части отказа в признании недействительными условий договоров, предусматривающих обязанность заемщика по оплате ежемесячных страховых взносов. Считает выводы суда необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что заемщик не выражал добровольного согласия на подключении к Программе страхования, условия страхования были навязаны истцу. Истец не был уведомлен о том, что может заключить кредитный договор без присоединения к страховой программе. Условия договора носят типовой характер, без возможности заемщика вносить изменения заемщиком. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги Банка по подключению к Программе страхования. Сотрудник банка воспользовался неосведомленностью истца по вопросам страхования и подключил его к программе страхования жизни и здоровья. При отказе заемщика от услуги по подключению к программе страхования либо об отказе от внесения страхового взноса кредитный договор не был бы заключен на тех же условиях, что оспариваемая сделка.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Чимитова Б.Б., ответчик ПАО КБ (ОАО) «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, с истицей Чимитовой Б.Б. Банком был заключен ряд кредитных соглашений, по которым одним из видов обеспечения являлось страхование жизни и трудоспособности заемщика.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил верные выводы, об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Банка сумм за подключение к программе страхования по мотиву добровольности подключения к означенной программе, информированности об условиях страхования и возможности заключить кредитные договоры без страхования жизни и трудоспособности заемщиков, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения, которым стороне истца.
Как следует из содержания договора кредитования № от <Дата> (л.д.9-13), заявлений на получение кредитов (л.д.16, 19-20), заявления на заключение соглашения о кредитовании (л.д.23-24), заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности от <Дата> (л.д.135), решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Чимитовой Б.Б. на страхование.
Условия кредитных соглашений не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.
При этом истец выразила свою волю на подключение к программе страхования и собственноручно выбрала страховую компанию, о чем имеется соответствующая запись в заявлениях на получение кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании страховых сумм в пользу истицы.
Суждения суда подробно мотивированы и приведены в решении. Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые требуют дополнительной проверки в этой части.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины с ОАО «Восточный экспресс банк».
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <Дата>) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Судом при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины сумма сбора по требованиям о компенсации морального вреда была определена 300 руб., что неверно, поскольку таковой размер установлен Федеральным законом от 21 июля 2014 года №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01 января 2015 года. На момент обращения с иском указанный размер государственной пошлины был установлен 200 руб.
Неправильно исчислен размер государственной пошлины по имущественным требования, в расчет суда не вошел штраф в размере <данные изъяты> руб., что судебная коллегия находит также неверным.
Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по требования имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера – 200 руб., итого <данные изъяты> руб.
Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, изменяет судебное решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 25 февраля 2015 года изменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мыхтонюк С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
