НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 20.05.2014 № 33-1949

 Председательствующий по делу                Дело № 33-1949-2014

 судья Беспечанский П.А.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

 председательствующего    Кулаковой О.К.

 и судей                Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.           

 при секретаре            Некрасовой Ю.А.                           

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2014 года дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Новокручининское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

 по апелляционной жалобе директора МП «Новокручининское» ФИО2

 на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Новокручининское» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с муниципального предприятия «Новокручининское» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, пеню по состоянию на 30.01.2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

 В остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с муниципального предприятия «Новокручининское» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

 Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 ФИО1 обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда к муниципальному предприятию «Новокручининское», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 31.03.2006г., приказом № 1 от 15.02.2013г. была уволена по собственному желанию. По платежным ведомостям без номера, даты, подписи главного бухгалтера 10.07.2013г. ФИО1 в качестве компенсаций за июнь 2013г. выдано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. При увольнении истице не был выдан расчетный лист, с расчетом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск она не ознакомлена. При увольнении ФИО1 должна была получить заработную плату за 11 рабочих дней в феврале 2013г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., ответчик не доплатил ей <данные изъяты> руб. Денежная компенсация, подлежащая выплате работодателем согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составила <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред. ФИО1 просила суд взыскать с МП «Новокручининское» <данные изъяты> руб.

 Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2013г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.12.2013г. указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

 В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.02.2013г. по 15.02.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пеню в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30.01.2014г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

 Судом постановлено приведенное выше решение.

 В апелляционной жалобе директор МП «Новокручининское» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Платежными документами подтверждено, что ФИО1 получила компенсации за неиспользованный отпуск в октябре и ноябре 2012г. за 2011г. и 2012г. Расчет производился истицей как <данные изъяты>. ФИО1 не просила суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд не учел, что ответчик в 2009, 2010 и первой половине 2011 г. деятельность не вел и что хозяйственные функции данной организации были переданы в 2008г. ООО «Новокручининское», в котором ФИО1 работала <данные изъяты>. Фактически работа у ответчика была для истицы совместительством. За 2009-2012г.г. ФИО1 не был установлен ненормированный рабочий день, условия трудового договора от 31.03.2006г. о предоставлении дополнительного отпуска 12 дней за ненормированный рабочий день не соответствуют требованиям закона, трудовой договор был заключен на 1 год, по истечении срока его действия трудовые отношения регулируются нормами трудового законодательства. При определении размера отпуска и сумм, подлежащих выплате работнику, суд необоснованно не применил ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации. Личная карточка не является допустимым доказательством, т.к. до июня 2013г. она находилась у истицы и заполнена за 2008-2012г.г. одним почерком и пастой. ФИО3, по пояснениям истицы, заполнившая карточку, у ответчика не работала. Суд не применил ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации. С требованиями о выплате компенсаций за 2009 и 2010г.г. ФИО1 не обращалась, начисление данных выплат входило в ее трудовые обязанности. Истица нравственных страданий не испытала и пропустила 3-хмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

 В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1, ссылаясь на законность судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

 В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

 Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 84.1 указанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

 Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

 В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

 В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

 В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

 Статьей 127 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

 Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

 В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

 В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

 Из дела видно, что на основании трудового договора от 31.03.2006г. ФИО1 работала в должности <данные изъяты> в МП «Новокручининское». Пунктами 1.3, 4.1 и 5.2 указанного договора предусмотрено, что датой начала работы является 31.03.2006г., срок действия договора составляет 1 год. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, районный коэффициент 40%, надбавку за непрерывный стаж 30% и премию 60%, а также материальную помощь в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж к ежегодному оплачиваемому отпуску. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется 28 календарных дней плюс 8 дней плюс 12 дней дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (л.д. 82-84).

 По истечении годичного срока новый трудовой договор с ФИО1 не заключался, истица продолжала работать.

 Таким образом, после истечения срока трудового договора трудовые отношения с ФИО1 были продолжены на тех же условиях на неопределенный срок, иного по делу не установлено.

 В соответствии с приказом МП «Новокручининское» № 1 от 15.02.2013г. ФИО1 с 15.02.2013г. уволена с работы по инициативе работника (л.д. 15).

 Расчет с истицей при увольнении работодатель произвел в июле 2013г., выплатив <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).

 С решением суда о взыскании с МП «Новокручининское» в пользу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованные в 2011 г. и 2012 г. ежегодные очередные отпуска и дополнительные отпуска судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанная компенсация истце была выплачена.

 Так, в копии приказа об увольнении ФИО1 с работы от 15.02.2013 г. № 1 работодателем указано на то, что истица имеет 90 дней неиспользованного отпуска (л.д. 15).

 Представленные ответчиком копии платежных ведомостей за октябрь и ноябрь 2012 г. обстоятельство выплаты истице денежной компенсации за неиспользованные в 2011 и 2012 г. отпуска не подтверждают, т.к. в указанных документах не обозначен вид платежа (л.д. 90, 94).

 В письменном ответе от 30.04.2013 г. № 18, направленном в адрес истицы, директор МП «Новокручининское» ФИО2 извещает ФИО1 о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск не произведен в связи с самовольным изъятием истицей документов (л.д. 101). Указанное доказательство опровергает доводы ответчика о том, что денежная компенсация за неиспользованные истицей в 2011 г. и 2012 г. отпуска была ей выплачена в 2012 г.

 Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день отмену решения суда повлечь не может, т.к. ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о работе ФИО1 в МП «Новокручининское» в порядке совместительства и в пределах нормированного рабочего дня.

 Положения ст.119 ТК Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможность включения в трудовой договор условия о дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день не исключают.

 Кроме того, право истицы на дополнительный отпуск подтверждено работодателем в приказе об увольнении ФИО1 с работы. В данном приказе ответчик указал на неиспользованный истицей отпуск в количестве 90 дней. Решением суда денежная компенсация рассчитана за указанное количество дней.

 Согласно ст.126 ТК Российской Федерации денежной компенсацией может быть заменена только часть ежегодного очередного отпуска, превышающая 28 календарных дней. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

 Вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованные ежегодные очередные и дополнительные отпуска указанным выше положениям материального закона не противоречит.

 Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 вправе претендовать при увольнении на выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, т.к. право истицы на предоставление отпусков после прекращения трудовых отношений иным способом реализовано быть не может.

 Кроме того, в силу п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 г. № 169 и подлежащих применению в этой части на основании ст.423 ТК Российской Федерации как не противоречащих положениям ТК Российской Федерации, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не просила в заявлении об увольнении работодателя выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, о выплате указанной компенсации не свидетельствует, т.к. в соответствии с действующим законодательством выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска происходит без заявления работника.

 Ссылка представителя ответчика на то, что истица не заявляла в суде требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не соответствует материалам дела, из которых видно, что такое исковое требование ФИО1 заявлено.

 Судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, т.к. неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой причитающихся ФИО1 при увольнении денежных средств, истице безусловно причинены нравственные страдания, возможность компенсации которых предусмотрена ст.237 ТК Российской Федерации.

 Ссылка представителя ответчика на завышенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует обжалуемому решению суда, в соответствии с которым в пользу ФИО1 в возмещение на оплату указанных услуг взыскано <данные изъяты> руб.

 Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд предметом обсуждения судебной коллегии являться не может, т.к. в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.12.2013 г., постановленным по настоящему гражданском делу, ФИО1 указанный срок не пропустила (л.д. 60-61).

 При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, названные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

 С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Новокручининское» - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: