Председательствующий по делу Дело № 33-1897-2014
Судья Клинов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Гурулёвой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Трубниковой Г. А. к администрации городского поселения «Первомайское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения «Первомайское» Лихановой Д.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено требования Трубниковой Г. А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Трубниковой Г. А., произведенное в соответствии с приказом № 27-Лс от 05.08.2013, незаконным.
Восстановить Трубникову Г. А. в должности <данные изъяты> администрации городского поселения «Первомайское».
Взыскать с администрации городского поселения «Первомайское» в пользу Трубниковой Г. А. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трубникова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Она работала в администрации городского поселения «Первомайское» в должности <данные изъяты>. 05.08.2013 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.08.2013. Однако приказ об увольнении № 27-ЛС был издан 05.08.2013, в этот же день она была с ним ознакомлена под подпись. Увольнение полагала незаконным, поскольку увольнение произведено на день раньше той даты, которая указана ею в заявлении, чем нарушено её право на отзыв заявления. Кроме того, заявление об увольнении было написано ею под давлением руководства ввиду продолжающегося длительного конфликта. Просила признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.08.2013 по день вынесения решения, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.2-3).
В ходе судебного разбирательства истец Трубникова Г.А. неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным; восстановить ее на прежней работе в должности <данные изъяты> администрации городского поселения «Первомайское» с 05.08.2013; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.08.2013, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате проезда в дни судебных заседаний 07.10.2013 в сумме <данные изъяты>, 28.01.2014 в сумме <данные изъяты> (л.д. 22-23, 34, 54).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 72-73).
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Гагаринов С.С. выражает несогласие с решением суда. Считает вывод суда о нарушении права истца на отзыв заявления об увольнении не основанным на доказательствах, исследованных судом. Указывает, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение относительно даты увольнения именно 5 августа 2013 года, при этом приводит показания свидетеля Ю.В.Г. о том, что Трубникова Г.А. не желала продолжить трудовые отношения после 5 августа 2013 года. Также ссылается на объяснения истца, не опровергающей показания Ю.В.Г.. Ссылается на то, что приведенные доказательства в совокупности с содержанием заявления об увольнении с 6 августа 2013 года, подтверждают то обстоятельство, что последним днем работы истца должно было быть 5 августа 2013 года. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 75-77).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения «Первомайское» Лиханова Д.А. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в поданном заявлении об увольнении по собственному желанию истец просила уволить её с 6 августа 2013 года, с чем ответчик согласился, издав приказ об увольнении её 05.08.2013, который является последним рабочим днем, таким образом, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. При этом воля работника была направлена на прекращение трудовых отношений с ответчиком и освобождение от трудовых обязанностей с 6 августа 2013 года, то есть этот день планировался ею как нерабочий день, о чем свидетельствует написанное ею заявление, подпись об ознакомлении с приказом об увольнении 5 августа 2013 года, объяснения Трубниковой Г.А., факт невыхода её на работу 06.08.2013. Обращает внимание на то, что 5 августа 2013 года с 13-00 до 17-00 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем выдача трудовой книжки, полный расчет выданы 05.08.2013 до 12-00, чему оценка судом не дана. Указывает, что при предоставлении сотруднику отпуска без сохранения заработной платы днем увольнения считается последний день отпуска. Приводит суждения относительно недоказанности фактов оказания на истца давления и принуждения её к увольнению. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов истца на проезд к месту рассмотрения дела, ссылаясь при этом на то, что Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 расходы на проезд на такси не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими взысканию. Просит решение отменить и вынести новое решение по делу (л.д. 86-88).
В возражениях на апелляционные жалобу и представление прокурора истец Трубникова Г.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу и представление прокурора – без удовлетворения (л.д. 97, 101-105).
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца Трубникову Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, обсудив доводы представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 84.1 Кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.
Исходя из вышеуказанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении только после достижения договоренности между работником и работодателем относительно даты увольнения (если только заявление работника не обусловлено невозможностью продолжения им работы).
Из материалов дела следует, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года Трубникова Г.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> администрации городского поселения «Первомайское» с 22 мая 2013 года (л.д.7-8).
На основании приказа № 26-лс от 2 августа 2013 года приказ от 22 мая 2013 года № 10-лс о расторжении трудового договора с Трубниковой Г.А. отменен (л.д.4).
5 августа 2013 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 6 августа 2013 года (л.д.6).
На данном заявлении имеется резолюция и.о. главы администрации Ю.В.Г. «уволить по собственному желанию 05.08.2013» (л.д.28).
5 августа 2013 года работодателем издан приказ № 27-ЛС об увольнении Трубниковой Г.А. по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника, при этом указано на прекращение действия трудового договора и увольнение истца 5 августа 2013 года (л.д.30).
Разрешая спор, суд, изучив всесторонне, объективно и непосредственно все имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания свидетеля, пришел к убеждению, что истец была уволена с грубыми нарушениями процедуры увольнения, так как приказ об увольнении был издан работодателем ранее срока, с которого Трубникова Г.А. выразила желание уволиться, что лишило последнюю возможности реализовать предоставленное ей законом право на отзыв своего заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его обоснованным, правомерным и соответствующими нормам трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в части согласования сторонами трудового договора даты увольнения 5 августа 2013 года судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном толковании нормы права, содержащейся в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и дающей определение момента прекращения трудового договора. Так, согласно данной норме днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, можно сделать вывод о том, что день увольнения работника совпадает с последним днем его работы, данное правило определения дня прекращения трудового договора имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
В данном случае в поданном 05.08.2013 заявлении об увольнении по собственному желанию истец просит уволить её из администрации с 6 августа 2013 года. Данное обстоятельство с учетом анализа вышеназванной нормы трудового права позволяет сделать вывод о том, что последним днем работы истца, совпадающим с днем его увольнения, должно было стать 6 августа 2013 года, на что прямо указано в её заявлении. При этом указанная в апелляционной жалобе позиция ответчика, который из заявления истца сделал вывод о том, что воля работника была направлена на прекращение трудовых отношений и освобождение от трудовых обязанностей 5 августа 2013 года, то есть 6 августа 2013 года планировался ею как нерабочий день, неправомерна и противоречит действительным обстоятельствам дела.
Показания свидетеля Ю.В.Г. о том, что истец, 05.08.2013 подав заявление об увольнении, пояснила, что не желает далее продолжать трудовые отношения, в связи с чем увольнение последовало 5 августа 2013 года, объективными доказательствами не подтверждены. Из данных показаний не следует, что истец желала прекратить трудовые отношения именно со следующего дня после 5 августа 2013 года.
Из протоколов судебных заседаний следует, что истец не подтвердила факт состоявшейся между нею и и.о. главы администрации Ю.В.Г. беседы относительно последнего рабочего дня, при этом свой невыход на работу 6 августа 2013 года истец объяснила тем, что накануне она уже была уволена и ознакомлена с приказом об увольнении.
Наличие резолюции работодателя на заявлении истца об увольнении 5 августа 2013 года, ее ознакомление с приказом об увольнении от 5 августа 2013 года не являются доказательством того, что между работником и работодателем была достигнута договоренность относительно даты увольнения. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон до истечения срока предупреждения об увольнении недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет предполагать, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение в определенный день, в данном случае 5 августа 2013 года, является незаконным.
Таким образом, увольнение истца 5 августа 2013 года являлось незаконным, поскольку единое волеизъявление работника и работодателя о расторжении договора именно в эту дату не усматривается. Не было достигнуто соглашение по одному из существенных моментов - дате увольнения, и как следствие, увольнение в указанную дату явилось нарушением прав истца на отзыв своего заявления.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако работодатель, нарушив право истца на отзыв поданного им заявления об увольнении до дня прекращения трудового договора – 6 августа 2013 года, издал приказ об увольнении 5 августа 2013 года, указав датой прекращения трудового договора 5 августа 2013 года.
Исходя из изложенного, вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения был сделан судом первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем увольнение истца является незаконным.
Довод жалобы о том, что при предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы днем увольнения считается последний день отпуска, судебной коллегией не принимается ввиду неправильного толкования заявителем жалобы норм права.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следуя данной норме закона, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Трубниковой Г.А. о восстановлении на работе, однако судом не учтено следующее.
По мнению судебной коллегии, истец не может быть восстановлена в прежней должности, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.10.2013 подтверждена законность увольнения Трубниковой Г.А. в соответствии с п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 22 мая 2013 года № 10-ЛС, решение суда о восстановлении её на работе отменено (л.д.40-44).
В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Таким образом, в отсутствие приказа об увольнении от 05.08.2013 трудовой договор с Трубниковой Г.А. подлежал прекращению в соответствии с п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации после вынесения апелляционного определения от 08.10.2013.
Приведенные суду апелляционной инстанции доводы истца о том, что между ней и ответчиком 2 августа 2013 года возникли новые трудовые отношения, не связанные с решением суда о ее восстановлении на работе, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, приказом № 26-ЛС от 02.08.2013, где во исполнение решения суда от 01.08.2013 о восстановлении на работе указывается на отмену приказа об увольнении от 22.05.2013, копией трудовой книжки истца, согласно которой запись за № 10 об увольнении 22 мая 2013 года признана недействительной в связи с восстановлением на работе. При таких обстоятельствах заключение трудового договора между сторонами от 2 августа 2013 года (л.д.9) является формой восстановления прежних трудовых отношений на основании решения суда. Доводы истицы о заключении трудового договора с ответчиком вне рамок судебного спора между ней и ответчиком о законности ее увольнения 22 мая 2013 года воспринимаются судебной коллегией критически именно с учетом наличия судебных споров между сторонами и состоявшегося ранее увольнения истицы.
При таком положении решение суда в части восстановления истца на работе подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, в силу вышеизложенных обстоятельств решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению: период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения апелляционного определения составляет 46 дней (с 06.08.2013 по 08.10.2013). При этом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание справку работодателя о среднедневном заработке в размере 803, 08 руб. (л.д.61), поскольку указанный в решении суда размер среднедневного заработка (725, 51 руб.) материалами дела не подтверждается. Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 36942 руб. (803, 08 руб.*46 дней).
Ссылка заявителя жалобы на незаконное взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на проезд, осуществленный на такси, судебной коллегией не принимается, поскольку расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующими квитанциями на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 урегулирован порядок оплаты проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания потерпевшего, свидетеля, их законных представителей, эксперта, специалиста, переводчика, понятых, адвокатов, участвующих в деле по назначению дознавателя, следователя или суда. К перечисленным лицам истец Трубникова Г.А. не относится, в связи с чем положения пункта 2 названого Постановления Правительства РФ при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов применены быть не могут. Из объяснений истца следует, что оплата проезда в размере <данные изъяты> рублей относится к проезду на маршрутном такси по маршруту <адрес>, а оплата <данные изъяты> руб. была вызвана необходимостью проезда на индивидуальном такси (по заказу) в связи с отсутствием на тот момент какого-либо автобусного и иного сообщения между указанными населенными пунктами. Иное ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб. отмене не подлежит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 года в части восстановления Трубниковой Г. А. на работе в должности <данные изъяты> администрации городского поселения «Первомайское» отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трубниковой Г. А. к администрации городского поселения «Первомайское» о восстановлении на работе в прежней должности отказать.
Это же решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить. Взыскать с администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» в пользу Трубниковой Г. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>..
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения «Первомайское» - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Доржиева Б.В.
Усольцева С.Ю.
