Председательствующий по делу Дело № 33-708/2024
судья Никифорова Е.В. 1 инстанция № 2-5184/2023
УИД 75RS0032-01-2023-000295-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Чайкиной Е.В., Комковой С.В.,
при секретаре Вашуриной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Романову С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Вертикаль» Юревич Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Романову С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать».
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Вертикаль» обратилось в Кыринский районный суд Забайкальского края с иском, указывая на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> Романов С.В. работал в ООО «Вертикаль» в должности заместителя директора по общим вопросам. Для служебного пользования Романову С.В. на основании акта приема-передачи от <Дата> был передан профессиональный компьютерный полиграф «<данные изъяты>). <Дата> Романов С.В. был уволен с занимаемой должности, при этом вышеуказанное имущество работодателю возвращено не было. По данному факту на основании приказа от <Дата> проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт причинения работодателю материального ущерба, размер которого согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составил 260 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260 000 рублей, расходы за составление справки о рыночной стоимости полиграфа в сумме 7 000 рублей (л.д. 4-6).
Определением Кыринского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 г. гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 108-109).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 189-195).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Вертикаль» Юревич Е.В. просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в качестве основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба выступала недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу – акту приема-передачи объекта основных средств от <Дата>, в котором имеется подпись ответчика. Накладные на внутреннее перемещение полиграфа не составлялись поскольку в отдел бухгалтерского учета информация о его передаче Романовым С.В. не поступала. Представленная в суд инвентарная карточка по прежнему содержит сведения об ответчике, как о лице, которому основное средство передано на ответственное хранение. Таким образом, документы, подтверждающие факт возврата ответчиком имущества работодателю отсутствуют. Судом не учтено, что ответчик, будучи лицом, которому вверено имущество работодателя, не предпринял необходимых мер, когда обнаружил его отсутствие на своем рабочем месте, не сообщил об этом работодателю, тогда как пунктом 2.7 должностной инструкции предусмотрена обязанность ответчика по контролю за сохранением имущества. Делая вывод об отсутствии у ответчика перед работодателем какой-либо материальной ответственности суд не учел, что он занимал должность заместителя директора по общим вопросам, в связи с чем ответственность на него возлагалась в большем объеме, чем на других сотрудников. Обратил внимание, что вопреки выводам суда трудовой договор, заключенный с ответчиком, представлен в материалы дела. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такой обязанности работодателя, как обязательное указание в трудовом договоре конкретного рабочего места. Судом также не принято во внимание, что ООО «Вертикаль» соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения работника к материальной ответственности (л.д. 198-200).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Так, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении заявленного спора, судом первой инстанции установлено, что истец Романов С.В. в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль».
Так из истребованного судом апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела трудового договора №, заключенного <Дата> следует, что Романов С.В. принят на работу в ООО «Вертикаль» на должность заместителя директора по общим вопросам на период с <Дата> по <Дата> Работа по трудовому договору носит сезонный характер. Местом работы истца определено Управление (п.1.4 договора) (т. 2 л.д. 15-16).
Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Вертикаль» <Дата>, заместитель директора по общим вопросам относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом генерального директора (пункт 1.1) В обязанности заместителя директора по общим вопросам в числе прочего входит контроль за сохранностью имущества предприятия (пункт 2.7).
Приказом работодателя от <Дата>№ Романов С.В. уволен с занимаемой должности по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).
Из материалов дела также следует, что после увольнения ответчика <Дата> генеральным директором ООО «Вертикаль» издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: заместителя генерального директора по режиму и сохранности П., главного бухгалтера С., заместителя директора по кадрам И. (л.д. 52).
По результатам инвентаризации <Дата> составлена инвентаризационная опись основных средств, согласно которой выявлено фактическое отсутствие состоящего на балансе организации профессионального компьютерного полиграфа «Диана-07 с модулем фото и аудио и видеорегистрации» стоимостью 254 000 рублей (л.д. 38-39).
Приказом генерального директора ООО «Вертикаль» № от <Дата> по факту обнаружения отсутствия принадлежащего ООО «Вертикаль» имущества, переданного для служебного пользования бывшему работнику – заместителю директора по общим вопросам Романову С.В., в виде ноутбука <данные изъяты>, профессионального компьютерного полиграфа «<данные изъяты>», назначено проведение служебной проверки (л.д. 50).
<Дата> в адрес Романова С.В. направлено уведомление о предоставлении в рамках служебной проверки в срок до <Дата> письменных объяснений по факту невозвращения ООО «Вертикаль» вверенного имущества - ноутбука <данные изъяты>, профессионального компьютерного полиграфа «<данные изъяты>» (л.д. 43).
<Дата> Романовым С.В. в адрес ООО «Вертикаль» направлен ответ с указанием на несвоевременное и позднее направление подобного рода запроса с учетом даты его увольнения. По факту отсутствия указанного имущества каких-либо пояснений Романовым С.В. не дано (л.д. 42).
Из объяснительной записки начальника ПТБ «Читинская» З. на имя генерального директора ООО «Вертикаль» от <Дата> следует, что в связи с постановленной генеральным директором задачей договориться с Романовым С.В. о встрече и принять от него ноутбук и профессиональный компьютерный полиграф «<данные изъяты>», начиная с <Дата>, он неоднократно звонил Романову С.В. по телефону и писал в мессенджеры, пытаясь договориться о встрече. Последний обещал приехать и вернуть полиграф, спрашивал, когда на месте будет генеральный директор. Во время телефонных разговоров не отрицал, что ноутбук и полиграф находятся у него. В <Дата> года в ходе очередного разговора Романов С.В. пояснил, что имущество привозить не будет, этот вопрос будет решать с генеральным директором (л.д. 41).
Согласно служебной записке кассира золотоприемной кассы Л. на имя генерального директора ООО «Вертикаль» от <Дата>, она, исполняя обязанности инспектора отдела кадров, <Дата> осуществляла оформление Романова С.В. на выходные дни с <Дата> по <Дата>, уведомила его о прекращении трудового договора с <Дата> По указанию генерального директора попросила вернуть оборудование, на котором работал Романов С.В. (ноутбук, компьютерный полиграф «<данные изъяты>»), на что Романов С.В. пояснил, что вернет оборудование на ПТБ «Читинская», указав о порче имущества (л.д. 17).
По результатам служебной проверки <Дата> комиссией в составе председателя - заместителя генерального директора по режиму и сохранности П., членов комиссии – главного бухгалтера С., юриста Ю., начальника отдела кадров Р., составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что отсутствие имущества ООО «Вертикаль» в виде ноутбука <данные изъяты>, профессионального компьютерного полиграфа «<данные изъяты> обусловлено фактом его невозврата бывшим работником Романовым С.В., которому данное имущество было передано для служебного пользования. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Романова С.В., комиссией не установлено. Размер причиненного ущерба по состоянию на <Дата> определен в размере: ноутбук – <данные изъяты> рублей, исходя из истории цен на ноутбук <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты>); профессиональный компьютерный полиграф «<данные изъяты>) – 260 000 рублей в соответствии со справкой о средней рыночной стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» № от <Дата> (л.д. 21-22).
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, копия указанного акта направлена в адрес Романова С.В. <Дата> Сведения об ознакомлении последнего с указанным актом в материалах дела отсутствуют (л.д. 44).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность действий или бездействий ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, вина в причинении работодателю ущерба.
При этом суд исходил из того, что первичные учетные документы работодателем не представлены, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, к переданному ответчику в подотчет имуществу, в том числе полиграфу, имели доступ и иные работники, доказательств создания работодателем условий для безопасного хранения переданного ответчику в подотчет имущества в материалы дела не представлено, акт об отказе ответчика в предоставлении объяснений по факту отсутствия имущества не составлялся.
Также судом указано на несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.199 № 49.
Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Кроме того, частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Должность заместителя директора, занимаемая ответчиком на момент увольнения, поименована в указанном выше Перечне.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.
В данном случае, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, его материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, не предусмотрена. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, что также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском, в качестве оснований заявленных требований истец сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба ввиду недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.
В указанной части судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки, заключенного <Дата> с ООО «<данные изъяты>», ООО «Вертикаль» приобрело в собственность профессиональный компьютерный полиграф «<данные изъяты>) на условиях простой (неисключительной) сублицензии, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 30-33, 34).
Приказом генерального директора ООО «Вертикаль» от <Дата>№ профессиональный компьютерный полиграф «<данные изъяты>» введен в эксплуатацию в целях бухгалтерского и налогового учета, установлен срок полезного использования – 61 месяц с отнесением к 4 амортизационной группе. Главному бухгалтеру поручено принять полиграф к учету основных средств (л.д. 51).
Во исполнение указанного распоряжения руководителя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от <Дата> профессиональный компьютерный полиграф «<данные изъяты>» принят к учету основных средств. В акте имеется отметка о приеме объекта основных средств на ответственное хранение заместителем директора по ОВ Романовым С.В., что подтверждается его подписью (л.д. 24-25).
В этот же день <Дата> составлена инвентарная карточка учета объекта основных средств по полиграфу «<данные изъяты>», в разделе 4 которой «Сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств» в качестве лица, ответственного за хранение, указан Романов С.В. (л.д. 180-181).
Факт принятия на ответственное хранение полиграфа по акту о приеме-передаче объекта основных средств от <Дата> ответчиком, как следует из материалов дела, не оспаривался.
Таким образом, позиция стороны истца в той части, что на ответчика, как лица, получившего товарно-материальные ценности по разовому документу, может быть возложена ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере соответствует положениям трудового законодательства, а в частности пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт сам по себе безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере не является.
Так, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 28 которого предусмотрено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
При этом пунктом 27 Положения № 34н предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц.
Аналогичное предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в соответствии с пунктом 1.5 которых проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (пункт 1.5).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Методическими указаниями предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности учтены не были.
В нарушение пункта 27 Положения № 34н, пункта 1.5 Методических указаний при увольнении Романова С.В. инвентаризация, предусмотренная в обязательном порядке при смене материально ответственных лиц, работодателем проведена не была.
При этом, как следует из представленных в материалы дела документов каких-либо претензий, в том числе связанных с не возвратом вверенного имущества в виде полиграфа, работнику при увольнении не предъявлялось, в уведомлении о предстоящем увольнении требование о необходимости передачи указанного имущества не содержалась. Обходной лист, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не подписывался.
Инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие вверенного ответчику имущества, работодателем была проведена только в мае 2023 г., то есть спустя более пяти месяцев после увольнения Романова С.В. При этом последний о проведении инвентаризации работодателем не извещался, при ее проведении и составлении инвентаризационной описи не присутствовал, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств тому, что Романов С.В. заблаговременно надлежащим образом был уведомлен о проведении инвентаризации и о необходимости принять участие в ее проведении, в материалы дела не представлено. Сведений о написании Романовым С.В. расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в материалах дела не имеется. Каких-либо актов об отказе от предоставления расписок, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение приведенных выше положений закона инвентаризация была проведена работодателем в отсутствие материально ответственного лица, не ознакомленного с результатами ее проведения.
Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также подтверждающих противоправность поведения и (или) халатное отношение ответчика к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, в материалы дела не представлено.
Доводы истца в той части, что как на дату увольнения, так и впоследствии в ходе разговоров с сотрудниками общества ответчик не оспаривал факт удержания имущества общества в виде полиграфа, приведенные выше обстоятельства не опровергают и основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. Каких-либо доказательств указанному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено. Истец данный факт, как следует из протоколов судебных заседаний, отрицал.
При этом, в любом случае, при соблюдении установленных законом требований о проведении инвентаризации при смене материально ответственного лица, должной степени заботливости и осмотрительности работодатель имел реальную возможность выявления факта отсутствия имущества на дату увольнения ответчика и принятия соответствующих мер, направленных на возмещение причиненного в связи с этим ущерба. В связи со срочным характером трудового договора работодателю было заблаговременно известно о дате увольнения истца, как и о том, что для исполнения трудовых обязанностей ему вверено определенное имущество.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих работодателю своевременно выявить отсутствие имущества и предпринять соответствующие меры, судом не установлено, доводов о их наличии стороной истца не заявлялось.
Также судом первой инстанции верно применены положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В данной части, судом верно принято во внимание, что конкретное рабочее место ответчику условиями трудового договора определено не было. Из объяснений ответчика, которые стороной истца не оспаривались и подтверждены показаниями свидетеля, судом установлено, что фактически Романов С.В. работал в кабинете начальника участка «ПТБ Читинская» З. и мог занять любое другое место при необходимости. Уходя с работы, чемодан, в котором хранились полиграф и ноутбук, он оставлял в кабинете З. под столом, за которым работал, в комнате отдыха за стоявшим там диваном либо в подсобном помещении, вход в которое также находился внутри кабинета З. Специально отведенное место для хранения ноутбука и полиграфа определено не было.
Таким образом, в помещение, где хранился полиграф, имели свободный доступ в отсутствие ответчика и иные лица. Указанное с учетом того, что инвентаризация, в ходе которой установлен факт отсутствия полиграфа, была проведена только спустя более пяти месяцев с момента увольнения ответчика, ставит под сомнение факт причинения работодателю ущерба ввиду отсутствия имущества именно по вине ответчика. Тогда как в силу трудового законодательства все сомнения в любом случае трактуются в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудовых отношений.
При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такой обязанности работодателя, как обязательное указание в трудовом договоре конкретного рабочего места, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, среди которых место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
В данном случае, в трудовом договоре, заключенном с ответчиком <Дата> г., в разделе реквизиты стороны, адресом местонахождения ООО «Вертикаль» указано: <адрес>. В пункте 1.4 трудового договора место работы ответчика поименовано как Управление без указания местонахождения. Из объяснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что Управление находилось в <адрес> по месту нахождения «ПТБ Читинская», где, в свою очередь, конкретное рабочее место (кабинет) ответчику определено не было.
В этой связи обеспечить сохранность вверенного имущества, учитывая приведенные выше обстоятельства отсутствия конкретного рабочего места, допуск к рабочему месту иных лиц, по мнению судебной коллегии, в любом случае, а тем более в период после увольнения, представлялось для ответчика достаточно затруднительным.
При этом обязанность по соблюдению процедуры увольнения работника, в том числе связанной со сдачей товаро-материальных ценностей, вверенных работнику, оформлению документов лежит на работодателе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в той части, что в силу занимаемой ответчиком должности заместителя директора по общим вопросам ответственность на него возлагалась в большем объеме, чем на других сотрудников, судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о том, что ответчику для хранения предоставлялся сейф, фото которого имеется в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, так доказательств предоставления ключей от указанного сейфа, факт хранения спорного имущества ответчиком в сейфе суду не предоставлено. Наоборот, работодатель подтвердил пояснения ответчика о том, что спорное имущество в сейфе не хранилось, контроль со стороны работодателя за правильностью хранения вверенного имущества не осуществлялся. Доказательств предоставления ключей ответчику от кабинета Зверева материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не мог повлиять на сохранность вверенного имущества, которое последний оставлял в кабинете.
Изложенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом ООО «Вертикаль», размера ущерба, в связи с чем, в удовлетворении предъявленного к ответчику иска судом первой инстанции отказано обоснованно.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26 февраля 2024 г.
Председательствующий: С.Ю. Радюк
Судьи: Е.В.Чайкина
С.В.Комкова
