Председательствующий по делу Дело №33-615-2019
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 20 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Центрально-Европейский банк» о признании бездействия незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2
на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 ноября 2018 г., которым постановлено требования ФИО1 к ООО КБ «Центрально-Европейский банк» о признании бездействия незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к действиям удовлетворить частично.
Признать действия ООО КБ «Центрально-Европейский банк» по несвоевременной выдаче трудовой книжки ФИО1 назаконным.
Обязать ООО КБ «Центрально-Европейский банк» в лице временной администрации по управлению ООО КБ «Центрально-Европейский банк» внести изменения в трудовую книжку с указанием даты увольнения на 3 августа 2018 г.
Взыскать с ООО КБ «Центрально-Европейский банк» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 62.255,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб.
Взыскать с ООО КБ «Центрально-Европейский банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.367,67 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал на то, что с 1 сентября 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя председателя правления банка, 23 июля 2018 г. трудовые отношения были расторгнуты. В день увольнения ему трудовая книжка не была выдана, на письменное заявление о направлении трудовой книжки по его почтовому адресу от 31 июля 2018 г., трудовая книжка не была направлена, получена им только 3 августа 2018 г., в связи с указанным он не смог трудоустроиться.
Уточняя исковые требования, просит суд признать действия ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки незаконными, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку с указанием даты увольнения на день выдачи трудовой книжки 3 августа 2018 г., взыскать сумму утраченного заработка в размере 71.590,91 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. (л.д.2-5, 55).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.75-76).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраченного заработка, поскольку истцом не доказаны факты его обращения к работодателю с целью трудоустройства и отказа в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки. К таковым доказательствам не могут быть отнесены показания свидетеля ФИО3, как не подтвержденные. При предъявлении работодателю заявления об увольнении истец предполагал, что трудовой договор мог быть с ним расторгнут не ранее чем через две недели. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцу было известно о необходимости явиться за трудовой книжкой сразу после ее поступления в головной офис из Филиала №, расположенного в г.Москве, где она хранилась. В последний рабочий день 23 июля 2018 г. истец требований о выдаче трудовой книжки не предъявил. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки в письменной форме. Суд взыскал сумму утраченного заработка без вычета НДФЛ, притом, что такой заработок не является компенсацией, связанной с выполнением трудовых обязанностей и увольнением работка, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку истца путем указания даты увольнения 3 августа 2018 г., поскольку судом взыскан средний заработок за 8 дней с 24 июля 2018 г. по 2 августа 2018 г. Таким образом, изменения должны быть внесены с указанием даты увольнения 2 августа 2018 г. (л.д.78-80).
В судебное заседание не явился представитель ответчика, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых в судебном заседании возражал истец ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и подтверждается записью № от <Дата> в трудовой книжке ВТ №, оформленной на имя ФИО1, истец был принят на работу на основании приказа №/к от <Дата> на должность заместителя председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (л.д.7-8).
На основании заявления от <Дата> истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) в эту же дату (л.д.38). Трудовая книжка работнику не была выдана в связи с хранением в филиале в г.Москве.
Не получив своевременно трудовую книжку, в своем обращении, направленным по электронной почте ответчику 31 июля 2018 г., ФИО4 просил выслать его трудовую книжку на его почтовый адрес (л.д.9). Трудовая книжка получена им 3 августа 2018 г.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225.
Частями 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил верные выводы об удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом районный суд исходил из того, что ответчик в силу ст.234 ТК РФ должен возместить работнику ущерб в виде среднего заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, учитывая, что, являясь работодателем истца свои обязанности по своевременной выдаче трудовой книжке лично ФИО1 или ее направлению по почте не выполнил, в день увольнения трудовую книжку не вручил, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направил.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда. Доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были установлены или оценены судом при рассмотрении дела и могут повлиять на его исход, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неисполнение работодателем обязанности по надлежащему вручению работнику трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.234 ТК РФ. Сама по себе задержка трудовой книжки относится к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться. Суждения, содержащиеся в жалобе, о необходимости доказывания истцом указанного в приведенной статье факта основан на неправильном толковании приведенной нормы права.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, что достоверно установлено по данному делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении внести в трудовую книжку изменения в дате увольнения с 3 августа 2018 г., вопреки доводам подателя жалобы.
Относительно доводов жалобы о том, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть взыскана с ответчика с учетом налога на доходы физических лиц, размер которого судом первой инстанции в решении не определен, судебная коллегия указывает на следующее.
В силу п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Взысканные решением суда в пользу истца суммы вознаграждения в силу ст.ст.209 и 217 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит лицо, выплачивающее доход, в данном случае ответчик, как налоговый агент.
Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Из анализа приведенных положений налогового законодательства следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении подлежащих взысканию денежных средств в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, в том числе причитающихся к выплате премий, подлежат налогообложению в общем порядке.
Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Если у работника не был удержан НДФЛ, то он на основании пп.4 п.1 ст.228 НК РФ обязан при подаче налоговой декларации самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог в установленные ст.229 данного Кодекса сроки.
Учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу суммы при ее начислении, в числе которой может быть платежное поручение о перечислении в соответствующий налоговой орган размера НДФЛ, ответчиком не представлено и взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление, суд первой инстанции верно указал на взыскание с бывшего работодателя истца требуемой к выплате суммы в общем размере.
Не указание судом в присужденной истцу сумме размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с дохода, само по себе поводом к апелляционному вмешательству не является.
Пунктом 5 статьи 226 НК РФ определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Исходя из изложенного, исполняя судебное решение о взыскании в пользу истца конкретных денежных сумм, ответчик, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (истца), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.
Следовательно, обжалуемым решением в указанной части права ответчика, как налогового агента не нарушены, довод подателя жалобы об обратном несостоятелен.
С учетом изложенного законное и обоснованное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
