Председательствующий по делу Дело № 33-723/2018
судья Сенотрусова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Какаулиной Т. А., Золотухина А. А., Моторина К. М., Самодурова Ю. Г., Рогалева Е. А., Жданова А. С., Ледовского М. О., Подобед С. Ю., Кузнецовой С. В., Аношиной Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурор Тунгокоченского района Казанова Е.В. и апелляционной жалобе представителя ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Какаулиной Т. А., Золотухина А. А., Моторина К. М., Самодурова Ю. Г., Рогалева Е. А., Жданова А. С., Ледовского М. О., Подобед С. Ю., Кузнецовой С. В., Аношиной Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Какаулиной Т. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 27 278 (двадцать семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 15 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Золотухина А. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 35 221 (тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 35 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Моторина К. М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 56 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Самодурова Ю. Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 81 955 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Рогалева Е. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 96 485 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 30 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Жданова А. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 марта по 31 мая 2017 года в сумме 127 988 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рубля 58 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Ледовского М. О. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 8 694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 61 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Подобед С. Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 25 589 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Кузнецовой С. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 130 758 (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Аношиной Е. М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 140 068 (сто сорок тысяч шестьдесят восемь) рублей 15 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 24 372,18 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заместитель прокурора Тунгокоченского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Какаулиной Т. А., Золотухина А. А., Моторина К. М., Самодурова Ю. Г., Рогалева Е. А., Жданова А. С., Ледовского М. О., Подобед С. Ю., Кузнецовой С. В., Аношиной Е. М. была проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник». В ходе проверки было установлено, что Аношина Е.М. 01.11.2010 была принята на должность главного геолога. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015 за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 78000 рублей в месяц;
Кузнецова С.В. 01.04.2015 была принята на должность главного маркшейдера, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015 за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 78000 рублей в месяц;
Подобед С.Ю. 01.11.2014 была принята на должность секретаря общего отдела, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также надбавка в виде переменной части заработной платы в размере 8000 рублей в месяц;
- Ледовский М.О. 16.02.2015 был принят на должность ведущегоспециалиста по ОТ и ГО, за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 8000 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 01.02.2017 за выполнениетрудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 20000 рублей в месяц;
- Жданов А.С. 09.02.2017 был принят на должность главногомаркшейдера, за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 99943рублей в месяц;
Рогалев Е.А. 15.12.2014 был принят на должность горного диспетчера, согласно дополнительному соглашению от 21.09.2015 переведен на должность главного энергетика, за выполнение трудовой обязанности ему установлен оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 88000 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 01.01.2017 за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 105000 рублей в месяц;
Самодуров Ю.Г. 05.10.2015 был принят на должность заместителя главного энергетика, за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 58000 рублей в месяц;
Моторин К.М. 19.10.2015 был принят на должность мастера систем связи, за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 6000 рублей в месяц;
Золотухин А.А. 16.06.2015 был принят на должность заместителя генерального директора по ОТ и ТБ, дополнительным соглашением от 16.03.2016 г. за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 88000 рублей в месяц;
Какаулина Т.А. 16.04.2016 была принята на должность ведущего бухгалтера по производству, за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 23000 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 01.03.2017 за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 27000 рублей в месяц.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23.11.2015 понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения, при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применялся только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Однако ответчиком документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислениях в составе заработной платы в объеме, установленном генеральным директором, не представлено. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка (ЗИФ, УСУ, ОТК) без учета фактической производительности труда каждого работника, в некоторых приказах об итогах работы подразделений, вообще указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан. В связи с тем, что ответчик необоснованно применял понижающий КТУ, прокурор просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по май 2017 года: в пользу Аношиной С.В. в размере - 277921,75 рублей, Кузнецовой С.В. - 225307,10 рублей, Подобед С.Ю. - 48662,47 рублей, Дедовского М.О. - 41192,60 рублей, Рогалева Е.А. - 198030,06 рублей, Самодурова Ю.Г. - 125869,33 рублей, Моторина К.М. - 7427,76 рублей, Какаулиной Т.А. - 99118,43 рублей, Золотухина А.А. за период с октября 2016 г. по март 2017 г. - 62841,41 рублей, Жданова А.С. за период с марта по май 2017 г. - 194965,78 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей и который просили взыскать в пользу каждого.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Казанов Е.В. просит решение суда в части требований прокурора в интересах Какаулиной Т.А., Золотухина А.А., Моторина К.М., Самодурова Ю.Г., Рогалева Е.А., Дедовского М.О., Подобед С.Ю., Кузнецовой С.В., Аношиной Е.М. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме. Решение суда в части удовлетворения требований Жданова А.С. оставить без изменения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, ответчиком в суд не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота, также не имеется. Считает, что судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за ноябрь 2016 года выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы ответчиком применен понижающий КТУ до 0,8. В судебном заседании ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. В суде не доказано, что указанные планы доводились до сведения работников, поскольку о планах по добыче золота осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером Талатуй и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами указанного карьера. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вообще не была связана с добычей технологического золота. Ссылается на то, что в Трудовом кодексе РФ определение понятия КТУ отсутствует. Однако согласно определению, которое содержится в ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемых работ, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата устанавливается индивидуально для каждого работника и указана в трудовом договоре, доплаты, которыми согласно штатному расписанию является переменная часть заработной платы, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом изменение определенных сторонами условий договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Считает, что работодателем нарушена процедура применения КТУ, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме, отсрочить уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с расчетом прокурора, ссылаясь на начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Указывает, что коэффициент трудового участия применялся в обществе в соответствии с локальным актом, не противоречащим действующему трудовому законодательству. Судом неправильно применены положения ч.1 ст.129 ТК РФ, согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда была произведена с учетом понижающего КТУ в связи с невыполнением планового задания по выпуску готовой продукции, то есть невыполнением норм труда. В связи с чем работодатель считает, что заработная плата была начислена и выплачена работникам верно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работникам физических и нравственных страданий, а также соответствия размера компенсации морального вреда требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Истцы, представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник» извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № 359/1 от 23.11.2015 г. на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).
КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).
КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.
КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях.
Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.
Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена им с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за отдельные периоды, суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы. Механизм произведенных истцом расчетов сторонами не оспаривается. Оснований полагать данные расчеты неверными судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен исходя из представленных работодателем приказов «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за спорные периоды, где приведено применение КТУ по всему руднику и всем подразделениям.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют планы мероприятий, плановые показатели за месяц, из которых было бы видно, что на предприятии имело место невыполнение планового задания основанием для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения служить не может, поскольку результаты работы, на основании которых работодатель пришел к выводу о применении КТУ приведены в приказах об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник», а также представленных в материалы дела протоколов проведения балансовой комиссии. В связи с этим доводы представления прокурора о том, что применение КТУ ответчиком необоснованно, не могут быть приняты.
Также не подлежащими принятию судебная коллегия находит доводы прокурора о применении судом при расчете заработной платы истцов за ноябрь 2017 года КТУ в размере 0,8, поскольку расчеты суда за ноябрь 2016 года произведены с применением КТУ 1.
Также, установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционных представлений также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
В силу пп. 3,9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика Корнилова С.С. об отсрочке уплаты указанного сбора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в бюджет городского округа «Город Чита».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
А.А. Карабельский
