Председательствующий по делу Дело № 33-130/15(33-5154/14)
Судья Лоншакова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ООО «Читинский завод малоэтажного домостроения» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> №№
по апелляционной жалобе представителя заявителя – Костарева И.Н.
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Читинский завод малоэтажного строительства» отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель ООО «Читинский завод малоэтажного домостроения» в лице своих представителей обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на следующее. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена проверка по обращению Кучиной Н.В, утверждающей, что она являлась работником ООО «Читинский завод малоэтажного домостроения» в должности директора и после её увольнения обществом не исполнены перед ней обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Заявитель указал, что Кучина Н.В. избрана на должность директора общества, однако трудовые функции на неё не возлагались и фактически ею не выполнялись, то есть Кучина Н.В. не являлась работником общества. Просил суд признать недействительным предписание №<данные изъяты> от <Дата> года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае об устранении нарушений трудового законодательства по заявлению Кучиной Н.В., как незаконное и необоснованное.
Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 46-48).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Читинский завод малоэтажного домостроения» Костарев И.Н. выражает несогласие с принятым решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела. Излагает доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает вывод суда о том, что учредитель ООО «ЧЗМД» Цырендашиева Т.Г. признала факт выполнения Кучиной Н.В. обязанностей директора, ошибочным. Цырендашиевой Т.Г. было заявлено о том, что Кучина Н.В. выполняла работу по заключенному с ней договору оказания услуг (л.д.51-52).
В судебное заседание представители ООО «ЧЗМД» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной трудовой инспекции Симатову О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в адрес ООО «Читинский завод малоэтажного домостроения» (далее по тексту – ООО «ЧЗМД») было вынесено предписание №<данные изъяты> от <Дата> года, которым на ООО «ЧЗМД» были возложены обязанности устранить нарушения трудовых прав работника Кучиной Н.В., заключающиеся в отсутствии оформления с ней трудовых отношений.
Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, пришел к выводу о том, что данное предписания является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При проведении проверки государственным инспектором было выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, заключающееся в отсутствии оформления трудовых отношений с работником Кучиной Н.В., которая фактически была допущена к работе, ей было определено рабочее место, установлен круг ее обязанностей: сдача ежемесячных отчетов, размер вознаграждения: <данные изъяты> рублей ежеквартально. Вместе с тем, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался.
Все указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, установив очевидное нарушение трудового законодательства, государственный инспектор в рамках предоставленных ему законом полномочий вынес оспариваемое предписание.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что учредитель ООО «ЧЗМД» Цырендашиева Т.Г. не признала факт выполнения Кучиной Н.В. обязанностей директора. Из объяснений учредителя ООО «ЧЗДМ» Цырендашиевой Т.Г. следует, что Кучина Н.В. была принята в ООО «ЧЗМД» на должность директора. Ей было определено рабочее место, определен круг ее обязанностей, ей установлена заработная плата (л.д.24).
Довод апелляционной жалобы о том, что Кучина Н.В. выполняла работу по заключенному с ней договору оказания услуг, судебная коллеги находит несостоятельным, исходя из следующего.
Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Подпунктом 2 п. 2.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Поскольку указанные положения Закона N 14-ФЗ являются императивными, гражданско-правовой договор на исполнение функций единоличного исполнительного органа может быть заключен только с юридическим лицом (коммерческой организацией) или же с индивидуальным предпринимателем.
Заключение такого договора юридическим лицом допускается только в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно объяснениям представителя ООО «ЧЗМД», такой договор с Кучиной Н.В. не заключался, сама Кучина факт заключения с ней такого договора также не признает.
Следовательно, факт наличия между заявителем и Кучиной Н.В. таких гражданско-правовых отношений, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не установлен.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате избрания на должность, или назначения на должность, или утверждения в должности.
Более того, ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из содержания ст. 275 ТК РФ следует, что с руководителем организации заключается трудовой договор.
Таким образом, с физическим лицом для выполнения последним функций единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, директора) может быть заключен исключительно трудовой договор.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Ануфриева Н.В.
Чайкина Е.В.
