Председательствующий по делу Дело № 33-4332/2015
судья Яскина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2015 года дело по иску Папенко Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о признании решения об исключении периода работы из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным и возложении обязанности принять решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по апелляционной жалобе истца Папенко Н.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Папенко Н.Н. о признании решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края от 24.02.2015 года об исключении из льготного стажа периода работы Папенко Н.Н. с 01.07.2002 года по 04.05.2011 года незаконным, возложении обязанности принять решение о назначении пенсии по старости на основании ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 мая 2015 года Папенко Н.Н. обратилась с иском о признании решения об исключении периода работы из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным и возложении обязанности принять решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) № 141 от 24.02.2015 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием стажа работы, необходимого для назначения данного вида пенсионного обеспечения. В стаж работы Папенко Н.Н., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период ее работы с 01.07.2002 г. по 04.05.2011 г. в должности мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах ст. <данные изъяты><данные изъяты> дистанции зданий и сооружений <данные изъяты> железной дороги. Работодатель справкой № 5 от 01.08.2014 г. подтвердил, что с 01.07.2002 г. по 04.05.2011 г. истец работал в должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в течение полного рабочего дня полной рабочей недели. В связи с изложенным Папенко Н.Н. просила суд признать решение территориального пенсионного органа об исключении из льготного стажа периода работы с 01.07.2002 г. по 04.05.2011 г. незаконным и обязать ответчика принять решение о назначении истцу пенсии по старости на основании ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения с заявлением и взыскать с ответчика судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Читинская дистанция гражданских сооружений Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Папенко Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом установлено, что согласно трудовой книжке истец с 01.07.2002 г. переведен мастером ремонтно-строительных работ на общестроительных работах, <данные изъяты> дистанция гражданских сооружений в период с 2002 г. по 2011 г. занималась текущим и капитальным ремонтом зданий и сооружений. Однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что документов, подтверждающих, что Папенко Н.Н. в период с 2002 г. по 2011 г. фактически выполняла работу мастера строительных и монтажных работ, не имеется, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что Папенко Н.Н. осуществляла обеспечение плана строительно-монтажных работ и другие обязанности, связанные с данной должностью. Обязанность по составлению, хранению, направлению в иные органы документов и ответственность за достоверность изложенных в них сведений лежит на работодателе. В ответе на запрос работодатель фактически подтвердил осуществление истцом с 01.07.2002 г. по 04.05.2011 г. льготной трудовой функции.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) Титова С.С., ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Истец Папенко Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) и третье лицо Читинская дистанция гражданских сооружений Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – Читинская дистанция гражданских сооружений), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда, которым Папенко Н.Н. в полном объеме отказано в удовлетворении иска, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) № 141 от 24.02.2015 г. Папенко Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием стажа работы, необходимого для назначения данного вида пенсионного обеспечения (специального стажа).
В специальный стаж работы истца не включен период его работы с 01.07.2002 г. по 04.05.2011 г. в должности мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах ст. <данные изъяты><данные изъяты> дистанции зданий и сооружений <данные изъяты> железной дороги. Согласно актам документальных проверок № 27, 28 от 26.09.2014 г. документами, подтверждающими выполнение работ, предусмотренных для мастера строительных и монтажных работ, факт льготной работы не подтвержден. На основании приказа № 136 от 27.04.2010 г. Папенко Н.Н. переведена на должность мастера участка производства производственного участка по содержанию зданий и сооружений ст. <данные изъяты><данные изъяты> дистанции гражданских сооружений <данные изъяты> железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
На момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (на 19.11.2014 г.) Папенко Н.Н. имела страхового стажа 31 год 6 месяцев 21 день, специального стажа не имела (л.д. 8, 24-26 т.1).
В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2).
Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» указанного Списка предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).
Отказывая Папенко Н.Н. в удовлетворении заявленных ею требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство работы Папенко Н.Н. в должности мастера монтажных и строительных работ.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения о том, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Согласно сведениям трудовой книжки истца Папенко Н.Н. с 04.09.1990 г. работала в различных должностях в <данные изъяты> дистанции зданий и сооружений <данные изъяты> железной дороги. С 01.07.2002 г. Папенко Н.Н. переведена на работу в должности мастера ремонтно-строительных работ на общеустроительных работах.
С 01.10.2003 г. в связи с приватизацией ФГУП «<данные изъяты> железная дорога» трудовые отношения истца продолжились в <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
С 28.12.2009 г. <данные изъяты> дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения переименована в <данные изъяты> дистанцию гражданских сооружений.
С 01.12.2010 г. Папенко Н.Н. переведена на работу в должности мастера участка производства в <данные изъяты> дистанцию гражданских сооружений <данные изъяты> железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». В указанной должности истец работал до 01.04.2011 г. (л.д. 17-24).
01.08.2014 г. Папенко Н.Н. работодателем в лице <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений выдана уточняющая особый характер работы справка № 230, в которой работодатель подтвердил право Папенко Н.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2 (раздел ХХVII, подраздел 2290000б-23419), указав на то, что в период с 01.07.2002 г. по 04.05.2011 г. истец работал полный рабочий день в должности мастера ремонтно-строительных работ на общеустроительных работах (л.д. 9).
Разрешая спор, суд указанную справку оценил критически, сославшись на то, что исследованными по делу доказательствами не подтверждаются приведенные в справке сведения. Кроме того, суд учел, что работодатель не подтвердил право Папенко Н.Н. на льготную трудовую пенсию в системе обязательного пенсионного страхования.
Действительно, в соответствии с п.3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Вместе с тем, поскольку сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении работника в соответствии с действующим пенсионным законодательством предоставляются в пенсионный орган работодателем, работник не может нести ответственность за подачу работодателем неверных сведений.
Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в период с 2002 г. по 2011 г. организации, в которых работала Папенко Н.Н., занимались капитальным ремонтом зданий и сооружений.
Названное обстоятельство подтверждается письменным ответом на запрос суда начальника <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений от 17.07.2015 г. и представленными <данные изъяты> дистанцией гражданских сооружений документами (протоколом совещания по вопросам выполнения капитального ремонта объектов основных фондов <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения от 04.06.2008 г., должностной инструкцией по должности мастера ремонтно-строительных работ от 24.02.2009 г., из которой видно, что основной задачей мастера <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения является выполнение объектов капитального ремонта, титульными списками объектов капитального ремонта <данные изъяты> железной дороги за 2005, 2007, 2009- 2011 годы (л.д. 72-73, 86-89 т.1, 9-38 т.2)).
Поскольку должность мастера монтажных и строительных работ предусмотрена в разделе XXVII Списка № 2, в котором наряду со строительством предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для мастеров строительных и монтажных работ, занятых на ремонте зданий, сооружений и других объектов, Папенко Н.Н. вправе претендовать на включение в специальный стаж спорных периодов работы в том случае, если в эти периоды она работала в должности мастера монтажных и строительных работ и была занята на капитальном ремонте зданий и сооружений, т.к. монтажные и строительные работы выполняются в ходе капитального ремонта зданий и сооружений.
Должности, в которых работала Папенко Н.Н. в спорные периоды (мастер ремонтных и строительных работ: мастер участка производства), нормативными правовыми актами не предусмотрены, поэтому в данном случае является возможным установление тождества выполняемых истцом в этих должностях работ работам в должности мастера монтажных и строительных работ.
Из дела видно, что трудовая функция мастера ремонтно-строительных работ <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения тождественна трудовой функции мастера монтажных и строительных работ, предусмотренной ЕТКСом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 977.
Названное обстоятельство подтверждается представленной работодателем должностной инструкцией мастера ремонтно-строительных работ <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения от 24.02.2009 г. (л.д. 88-89 т.1).
Из указанной инструкции следует, что основной задачей мастера ремонтно-строительных работ является выполнение объемов капитального ремонта. С этой целью мастер руководит производственным участком, обеспечивает производство объема работ в установленные сроки высокого качества, обеспечивает повышение производительности труда, расстановку рабочих бригад, контролирует соблюдение технических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по выявлению брака и повышению качества выполняемых работ, принимает участие в приемке законченных работ, организует внедрение передовых методов и приемов труда, осуществляет формирование бригад, устанавливает и своевременно доводит производственные задания в соответствии с утвержденными планами и графиками, плановые показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента и др.
Данные трудовые функции относятся к должности мастера монтажных и строительных работ, предусмотренной указанным выше ЕТКСом.
При вынесении решения судебная коллегия руководствуется должностной инструкцией мастера ремонтно-строительных работ <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения за 2009 г. и ЕТКСом за 2009 г., т.к. более ранние должностные инструкции по должностям истца не сохранились по обстоятельствам, не зависящим от Папенко Н.Н.
То, что Папенко Н.Н., работая в должности мастера ремонтно-строительных работ фактически являлась мастером монтажных и строительных работ также следует из акта документальной проверки пенсионного органа от 26.09.2014 г., в котором имеются сведения о том, что в штатном расписании <данные изъяты> дистанции зданий и сооружений за 2006 г. в прорабском пункте <данные изъяты> (рабочее место истца) значится должность мастера монтажных и строительных работ – 1 ед., к штатному расписанию имеется примечание «Папенко Н.Н.» (л.д. 37-39 т.1).
С учетом изложенного периоды работы истца в должности мастера ремонтно-строительных работ подлежат включению в специальный стаж.
В силу п.5 и п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.
Периоды работы в должности мастера производственного участка <данные изъяты><данные изъяты> дистанции гражданских сооружений, на которую Папенко Н.Н. согласно данным акта документальной проверки пенсионного органа от 26.09.2014 г. была переведена с 27.04.2010 г. на основании приказа № 136 от 27.04.2010 г. и в которой согласно сведениям трудовой книжки работала до 04.05.2011 г., не подлежат включению в специальный стаж, т.к. из имеющейся в деле должностной инструкции по данной должности от 20.06.2011 г. видно, что основными видами деятельности указанного мастера является не только капитальный ремонт, но и текущий ремонт, а также содержание и правильная эксплуатация служебно-технических и административных зданий и сооружений, их санитарно-технического оборудования, исходя из чего оснований полагать, что Папенко Н.Н. в течение полного рабочего дня (не менее 80% учетного рабочего времени) занималась только капитальным ремонтом, не имеется, представленные по делу доказательства данное обстоятельство не подтверждают (л.д. 90-91 т.1).
С учетом изложенного, исходя из того, что исследованными по делу доказательствами (в том числе, сведениями личной карточки Папенко Н.Н., лицевых счетов и актов документальной проверки пенсионного органа) подтверждается, что в должности мастера ремонтно-строительных работ Папенко Н.Н. работала в период с 01.07.2002 г. по 26.04.2010 г., принимая во внимание требования пенсионного законодательства о занятости работника льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня (не менее 80% учетного времени) и сведения об отработанном истцом рабочем времени за период с 01.07.2002 г. по 26.04.2010 г. из исследованных расчетных листков за 2002-2010 годы, данные производственного календаря за указанный период, а также сведения об отпусках Папенко Н.Н., содержащиеся в личной карточке истца и в представленных работодателем первичных документах, сведения о сокращенном рабочем дне истца в период с 01 марта по 01 августа 2009 г., содержащиеся в представленных работодателем уведомлении от 31.12.2008 г. и дополнительных соглашениях к трудовому договору от 01.08.2009 г., в специальный стаж Папенко Н.Н. подлежат включению периоды работы с 01.07.2002 г. по 29.12.2002 г., с 01.01.2003 г. по 28.01.2003 г., с 01.02.2003 г. по 05.05.2003 г., с 07.05.2003 г. по 23.09.2003 г., с 26.09.2003 г. по 28.12.2003 г., с 01.01.2004 г. по 04.01.2004 г., с 07.01.2004 г. по 07.01.2004 г., с 09.01.2004 г. по 13.05.2005 г., с 15.05.2005 г. по 30.04.2008 г., с 01.05.2008 г. по 10.05.2008 г., с 01.06.2008 г. по 21.11.2008 г., с 01.12.2008 г. по 19.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г., с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 20.04.2010 г. (л.д. 52-54 т.1, л.д. 6-7, 108-113, 166-171, 195-206, 208-213 т.2).
Поскольку с учетом указанных периодов работы специальный стаж Папенко Н.Н. по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет 7 лет 2 месяца 9 дней, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имеется, т.к. право на досрочную пенсию (с 01.01.2015 г. – на страховую пенсию на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях») возникнет у Папенко Н.Н., <Дата> года рождения, в 52 года (со снижением общеустановленного пенсионного возраста (55 лет) на 3 года), то есть с <Дата> г.
Исходя из изложенного, решение суда, которым Папенко Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать законным нельзя, оно подлежит отмене, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя частично требования Папенко Н.Н. о включении в специальный стаж периодов ее работы в должности мастера ремонтно-строительных работ, судебная коллегия также учитывает, что работодателем необоснованно не подавались за эти периоды работы сведения в индивидуальный лицевой счет Папенко Н.Н. об особых условиях ее работы, т.к. работодатель ошибочно связывает право мастера монтажных и строительных работ на досрочную пенсию только с новым строительством зданий, сооружений и других объектов. Названная позиция работодателя изложена в письменном отзыве на исковые требования истца от 17.07.2015 г. (л.д. 71-73 т.1). Как указывалось выше, мастера монтажных и строительных работ в соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 имеют право на льготное пенсионное обеспечение и в том случае, если они заняты на капитальном ремонте зданий, сооружений и других объектов. Так как согласно должностной инструкции мастера ремонтно-строительных работ <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения основной задачей указанного мастера являлось выполнение объемов капитального ремонта, приведенные выше периоды работы Папенко Н.Н. в должности мастера ремонтно-строительных работ подлежат включению в ее специальный стаж.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Папенко Н.Н. удовлетворить частично.
Решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) № 141 от 24.02.2015 г. в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов работы с 01.07.2002 г. по 29.12.2002 г., с 01.01.2003 г. по 28.01.2003 г., с 01.02.2003 г. по 05.05.2003 г., с 07.05.2003 г. по 23.09.2003 г., с 26.09.2003 г. по 28.12.2003 г., с 01.01.2004 г. по 04.01.2004 г., с 07.01.2004 г. по 07.01.2004 г., с 09.01.2004 г. по 13.05.2005 г., с 15.05.2005 г. по 30.04.2008 г., с 01.05.2008 г. по 10.05.2008 г., с 01.06.2008 г. по 21.11.2008 г., с 01.12.2008 г. по 19.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г., с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 20.04.2010 г. признать незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж работы Папенко Н.Н., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с 01.07.2002 г. по 29.12.2002 г., с 01.01.2003 г. по 28.01.2003 г., с 01.02.2003 г. по 05.05.2003 г., с 07.05.2003 г. по 23.09.2003 г., с 26.09.2003 г. по 28.12.2003 г., с 01.01.2004 г. по 04.01.2004 г., с 07.01.2004 г. по 07.01.2004 г., с 09.01.2004 г. по 13.05.2005 г., с 15.05.2005 г. по 30.04.2008 г., с 01.05.2008 г. по 10.05.2008 г., с 01.06.2008 г. по 21.11.2008 г., с 01.12.2008 г. по 19.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г., с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 20.04.2010 г.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна, судья
Забайкальского краевого суда: Кулакова О.К.
