Председательствующий
по делу Аникина Л.С. дело № 3263-2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 19 сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Тевонян К.В.,
при секретаре Арзухаевой С.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Сусловой О.В.,
адвокатов Абраменко А.А., Абраменко Г.Р., Наследовой К.Ф., Доржижаповой И.В.,
осужденных Эповой С.Ю., Жарникова Л.А., Солодухиной Н.Ю., Лескова Д.С., Сушкова Е.А., Кочедыкова В.В., Григорьева М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Эповой С.Ю., Сушкова Е.А., адвоката Абраменко А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Эпова С. Ю., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст.172 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельность, занимать должности в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года, по ст.174.1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 июня 2013 года №134-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Эпова С.Ю. от назначенного наказания по ст.174.1 ч.2 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ст.172 ч.2 п. «а, б» и ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельность, занимать должности в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Предоставлена рассрочка выплаты штрафа, сроком на 40 месяцев, с выплатой равными частями в размере 7500 рублей ежемесячно;
Жарников Л. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,
оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.2 п. «а» УК РФ, с признанием права на частичную реабилитацию. Осужден по ст.172 ч.2 п. «а, б» УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года. На основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден, судимость снята;
Солодухина Н. Ю., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ст.172 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобождена, судимость снята;
Лесков Д. С., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.172 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден, судимость снята;
Сушков Е. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, судимый,
- <Дата> по ст.228 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- <Дата> по ст.158 ч.2 п. «а, б, г» УК РФ, с применением ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- <Дата> по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <Дата>,
осужден, с признанием опасного рецидива, по ст.172 ч.2 п. « а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кочедыков В. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, занимать должности в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года условно с испытательным сроком 4 года. На основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден, судимость снята.
В отношении Кочедыкова В.В. уголовное дело в апелляционном порядке не обжаловано, рассматривается в ревизионном порядке.
Этим же приговором по ст.172 ч.2 п. «а, б» УК РФ осуждены Дубинин А. А., Григорьев М. Ю., Григорьева В. Н., Цапалов А. А. каждый к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобождены, судимость с них снята. В отношении указанных лиц апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., прокурора Суслову О.В., поддержавшую апелляционное представление в части отмены оправдательного приговора в отношении Жарникова Л.А., изменения приговора в отношении Эповой С.Ю., просившую отменить приговор в части осуждения Эповой С.Ю. и Кочедыкова В.В. по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с декриминализацией этого преступления, осужденную Эпову С.Ю., адвоката Абраменко А.А., поддержавших доводы своих апелляционной жалоб, осужденного Сушкова Е.А., адвоката Наследову К.Ф., просивших переквалифицировать его действия на ст.199 УК РФ или оправдать, мнения осужденных Жарникова Л.А., Солодухиной Н.Ю., Лескова Д.С., Кочедыкова В.В., Григорьева В.Н., просивших вынести оправдательный приговор, поддержавших апелляционное представление в части учета смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей у Эповой С.Ю., Лескова Д.С. и Солодухиной Н.Ю., адвоката Доржижапову И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эпова С.Ю., Жарников Л.А., Солодухина Н.Ю., Сушков Е.А. и Лесков Д.С. признаны виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Эпова С.Ю. совершила сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.
Эпова С.Ю. и Кочедыков В.В. уклонялись от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Органами предварительного следствия Жарникову Л.А. инкриминировалось совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере. За отсутствием в его действиях указанного состава преступления оправдан.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденными в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина А.В. не оспаривая правильности юридической квалификации, вида и размера наказания, просит оправдательный приговор в отношении Жарникова Л.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить новый обвинительный приговор по ст.174.1 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор в отношении Эповой С.Ю., Солодухиной Н.Ю. и Лескова Д.С. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Квалифицировать действия Эповой С.Ю. по ст.174.1 ч.2 УК РФ по признакам – «совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору», наказание оставить прежним.
Предварительным следствием Жарникову Л.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил сделку с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что с <Дата>Жарников и Эпова от преступной деятельности имели доход в особо крупном размере. При даче согласия на совершение сделки, понимал, что оплата стоимости помещения будет производиться из дохода, полученного преступным путем, поскольку не имел официального дохода достаточного для оплаты приобретаемого нежилого помещения. Ссылка суда на то, что в период заключения сделки Жарников находился на военной службе и не мог контролировать совершаемую Эповой сделку и руководить ею является ошибочной. Давая согласие на заключение сделки и использование для этой цели денежных средств, добытых преступным путем, Жарников знал и желал легализовать денежные средства, добытые преступным путем, с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжением ими. Несмотря на то, что он непосредственного участия в приобретении помещения не принимал, денежные средства не передавал, он предоставил Эповой С.Ю. право распоряжаться денежными средствами, добытыми совместно преступным путем. Также он дал согласие на самостоятельное совершение ею сделки без его участия, при этом контролировал совершение сделки путем сотовой связи, а также принимал участие в сокрытии факта владения помещением путем переоформления его на ребенка, что свидетельствует о сокрытии факта преступного приобретения и обеспечения возможности его свободного оборота. Суд необоснованно исключил из обвинения Эповой квалифицирующий признак по данному преступлению – «группой лиц по предварительному сговору». Суд в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Эповой, Солодухиной, Лескова, тогда как на момент совершения преступления в <Дата> у них на иждивении были малолетние дети.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абраменко А.А., в интересах осужденной Эповой С.Ю., указывает, что приговор подлежит отмене. Эпова вину в совершении преступлений отрицает, подробно показала, что не занималась незаконной банковской деятельностью. Свидетели, как допрошенные в судебном заседании, так и те, показания которых были оглашены, показали, что не занимались обналичиванием денежных средств. В материалах дела не имеется письменных доказательств виновности Эповой. ОРМ, проведенные по данному уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами в силу того, что выполнены с нарушением уголовно-процессуального закона. Органами предварительного следствия вменялся период преступлений с <Дата> по <Дата>. На иждивении у Эповой в указанный период находилось двое детей <Дата> и <Дата> года рождения. Как следует из приговора, в результате осуществления организованной преступной группой незаконной банковской деятельности государству причинен крупный ущерб в размере 204 186 692,84 рубля в виде суммы налога на добавленную стоимость, на которую организации, перечислявшие денежные средства ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в соответствие с положениями законодательства о налогах и сборах, уменьшали подлежащую уплате в бюджет сумму НДС, либо увеличивали сумму НДС, подлежащую возмещению им из бюджета. Не соглашаясь с позицией защиты, суд указал, что подсудимые, совершая преступление, при составлении первичных документов, выделяли НДС, тем самым своими действиями давали возможность заинтересованным лицам снизить налогооблагаемую базу, результатом чего и явилось причинение крупного ущерба государству. Однако судом не учтено то обстоятельство, что при работе ООО с контрагентами, являющимися плательщиками НДС, ООО обязаны в силу налогового законодательства выделять НДС. Уплата же НДС, возмещение его из бюджета - эти действия зависели только от решения контрагентов ООО, а не от ООО и подсудимых, чему судом не дана надлежащая оценка. В отношении директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ст.199 ч.2 УК РФ (том 1 л.д. 3), который в дальнейшем уплатил сумму неуплаченных налогов, в связи, с чем дело в отношении него прекращено. Из этого следует, что директор <данные изъяты> должен был оплатить НДС, именно его действиями был причинен ущерб государству. Вопреки указанным обстоятельствам суд счел, что от действий подсудимых был причинен ущерб государству в указанном размере (не исключив, при этом, уплаченные налоги по ООО «<данные изъяты>»). Такой вывод не соответствует материалам уголовного дела. Как указал суд (стр.163), подсудимые дали возможность заинтересованным лицам занизить налогооблагаемую базу. Воспользовались ли этим заинтересованные лица, в части или полностью, отказались ли от таких действий – судом не устанавливалось, как и неизвестно было подсудимым. Эпова вину по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ не признала, пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеет. Материалами уголовного дела это не опровергнуто. Кроме того, ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в УК РФ, где предусмотрено, что крупным размером в статье 199 признается сумма налогов или сборов, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей. Как следует из приговора Эпова и Кочедыков признаны виновными в уклонении от уплаты налогов в крупном размере – 4 735 093,66 рублей. В связи с тем, что федеральный закон устранил преступность деяния, Эпова С.Ю. подлежит оправданию по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ. Эповой предъявлялось обвинение по ст.174.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года). Примечанием к этой статье предусмотрено, что в крупном размере признается совершение финансовых операций и других сделок на сумму свыше 6 000 000 рублей. Ст.10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральный закон № 134-ФЗ уменьшил сумму, с которой наступает ответственность по ст.174.1 УК РФ. В примечании к статье ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 июня 2013 года) стало предусмотрено, что финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 1500 000 рублей, а в особо крупном размере 6 000 000 рублей. Судом установлено, что Эпова оплатила 2/5 доли от общей стоимости помещения, что составляет 2 639 520 рублей, следствие же вменяло оплату 6 598 800 рублей. Таким образом Эпова по ст.174.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 апреля 2010 года) подлежит оправданию и освобождению от наказания. Просит приговор отменить, уголовное преследование Эповой прекратить.
Осужденная Эпова С.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не основан на материалах дела, подлежит отмене.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сушков Е.А. указывает, что заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд удовлетворил данное ходатайство и установил срок для ознакомления. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что он ранее знакомился с материалами уголовного дела и установил срок для ознакомления – 10 рабочих дней. Это существенно ограничило его права и интересы. Считает, что уголовное дело по обналичиванию по ст.172 УК РФ квалифицировано ошибочно. При прочтении ст.172 УК РФ может ошибочно показаться, что под её действие попадет любой субъект, который организует банковскую деятельность у себя дома, не озаботившись получением лицензией. Ст.172 УК РФ бланкетная, она отсылает к отраслевому законодательству, которое дает понятие банковских операций, но только для банковской отрасли. При квалификации содеянного не учтено, что из контекста статьи никак не усматривается, что похожие операции вне банков запрещены. Смысл закона о банках состоит в ограничении правоспособности самих банков и ст.5 ограничивает деятельность банков и иных кредитных организаций исключительно операциями, названными в ч.1 этой же статьи. Отсюда следует, что кредитным организациям можно совершать меньше видов сделок и операций, чем всем остальным. Банковское законодательство относится только к банковской сфере и не запрещает финансовым институтам и прочим организациям оказывать финансовые услуги, проводить операции, сходные с банковскими. Ст.172 УК РФ защищает только банковскую сферу. Суд не учел норму диспозиции ст.172 УК РФ « … в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно». Чтобы совершать финансовые операции, формально похожие на банковские, лицам, не включенным Банком России в банковскую систему страны, ни разрешений, ни банковской лицензии не требуется. Судом ошибочно распространено действие всего Закона о банках, на обычные коммерческие организации. Автор жалобы приводит подробные критерии определения банка как финансовой организации, считает, что банки и кредитные организации ограничены в правоспособности по сравнению к остальными лицами, включая граждан, а не наоборот. Обвинение лиц, не имеющих отношение к банкам, по ст.172 УК РФ построено на прямой ссылке на ст.5 Закона о банках вкупе с констатацией отсутствия лицензирования. При этом в обвинении описывается механизм действия нелегального банка, который якобы через расчетные счета обычных фирм якобы интегрируется в банковскую систему России. Однако, такой способ совершения преступления по ст.172 УК РФ теоретически невозможен. Формальная логика в двухуровневой системе запрещает наличие третьего уровня, на котором оказался бы нелегальный банк. Наличие корсчетов является самостоятельным обстоятельством, отграничивающим банк от обычной финансовой организации и тем более от обычного общества. Таким образом, кроме юридической невозможности считать банковскими операциями любые действия некоммерческих кредитных организаций, невозможен и способ совершения преступления по ст.172 УК РФ путем создания, якобы нелегального банка, якобы интегрированного в систему Банка России и при этом невидимого для регулятора. Тем более невозможна интеграция нелегального банка в платежную систему страны через клиентские расчетные счета. В этом состоит отдельное, самостоятельное и очень строгое доказательство невозможности существования банковских операций и банковской деятельности за пределами лицензированных банков, за пределами расчетной системы Банка России. Поэтому отсутствует событие преступления. Автор жалобы полагает, что не понимание субъектом факта нарушения им конкретного закона и подзаконного предписания освобождает его от ответственности. Далее автор жалобы приводит подробные обоснования того, что ст.172 УК РФ должна применяться к банкирам в определенных ситуациях. Собственно банковская система Банка России и является предметом охраны по ст.172 УК РФ, поэтому нельзя привлекать к уголовной ответственности за это преступление лиц, которые не наносят вред системе Центробанка. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить судопроизводством.
В возражении на апелляционное представление адвокат Абраменко Г.Р. указывает доводы несогласия с отменой оправдательного приговора в отношении Жарникова Л.А.
В возражении на апелляционное представление адвокат Романов Р.Б. выражает несогласие с тем, что государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Кочедыкова В.В. без изменения, так как Федеральным законом РФ №324-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в уголовный кодекс, где предусмотрено, что крупным размером, предусмотренным ст.199 УК РФ признается сумма налогов или сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов или сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов или сборов. Кочедыков и Эпова признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 4 735 093,66 рублей, что превышает 2 000 000 рублей. Согласно ст.10 УК РФ Кочедыков подлежит оправданию по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поданных возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.
Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п. «а, б», ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Причастность осужденных к содеянному подтверждена показаниями свидетелей <данные изъяты>., изъятыми в <адрес> ОСБ 8600 чеками на выдачу наличных денежных средств, карточками с образцами подписей ряда хозяйствующих субъектов, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, договорами субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», протоколами осмотра регистрационных дел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», протоколом обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», регистрационным делом на объект недвижимости по адресу: <адрес>, справками о доходах физического лица Эповой С.Ю., результатами оперативно-розыскной деятельности, и другими материалами дела.
Доводы осужденных о том, что они в составе организованной преступной группы не осуществляли банковские операции без регистрации и лицензий, не обналичивали денежные средства индивидуальным предпринимателям, хозяйствующим субъектам, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Устойчивость преступной группы при осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как на протяжении периода с <Дата> по <Дата> состав группы был постоянен, все осужденные (кроме Кочедыкова) имели общую цель. Зарегистрированные осужденными ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельностью не занимались, обязательств по договорам не исполняли, фактические услуги не оказывали, использовались ими для незаконных банковских операций.
Зарегистрированные осужденными хозяйствующие субъекты - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при подключении услуг с использованием системы «<данные изъяты>» указывали один и тот же номер телефона СМС-сообщений №. Из материалов дела следует, что на каждого осужденного было зарегистрировано несколько обществ с ограниченной ответственностью.
В ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» в ящике рабочего стола Эповой С.Ю. обнаружен сотовый телефон с номер № что подтверждает её общее руководство деятельностью преступной группы, ведение учета и контроля за поступлением денежных средств на счета указанных хозяйствующих субъектов.
Объективно руководство Эповой С.Ю. преступной группой подтверждается прослушиванием телефонных переговоров. Из стенограммы соединений по мобильному телефону, находящемуся в пользовании у Солодухиной Н.Ю., следует, что Эпова С.Ю. давала ей указания.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к обоснованному выводу о размере комиссии – 5% от суммы перечисленных и обналиченных денежных средств
Из оглашенных судом показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», занимается строительством зданий и сооружений. Снабженец <данные изъяты> предложил ему схему уклонения от уплаты налогов, которая заключалась в следующем. ООО «<данные изъяты>» может предоставить фиктивные документы: договоры, акты приемки работ, счет-фактуры, без фактического выполнений условий договора. Он на основании этих документов производит оплату на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и перечисленная сумма за вычетом 5% возвращается ему наличными. По фиктивным документам неоднократно перечислял денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>», через несколько дней после этого <данные изъяты> передавал ему наличными деньги.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>». Организация выполняла общестроительные работы, привлекались наемные бригады, без заключения официальных договоров, с которыми приходилось рассчитываться наличными. В связи с этим обратился к Эповой С.Ю. за советом, так как её организация оказывала <данные изъяты>. Эпова сказала, что может предоставить реквизиты организаций, через которые он сможет обналичивать денежные средства. Необходимо было перечислить на расчетный счет организации необходимую сумму, которая будет снята наличными, передана ему за вычетом 4-5% от общей суммы. Также на сумму перечисленных средств будут составлены необходимые документы: договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Он согласился. Эпова передавала ему реквизиты организации, на расчетный счет которой необходимо было перечислить денежные средства. Из всех организаций помнит только одно название ООО «<данные изъяты>». Затем Эпова сообщала, когда можно подъехать за наличными деньгами в офис фирмы «<данные изъяты>». Вместе с деньгами Эпова передавала ему документы, подтверждающие якобы понесенные его организацией расходы.
Доводы осужденного Сушкова Е.А. о том, что норма закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность по ст.172 УК РФ, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, «банкиров» были предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные (за исключением Кочедыкова В.В.) не имея разрешения (лицензии) осуществляли банковские операции, при отсутствии фактов фактической финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности, в нарушении Федерального закона «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия расценивает как мотивированные, подтверждающиеся совокупность исследованных судом доказательств и нормами федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Закрепленные в ст.172 УК РФ нормы, носят бланкетный характер, судебная коллегия считает, что обвинительное заключение, описательно-мотивировочная часть приговора содержат совокупность нормативно-правовых актов, позволяющих решить вопрос о виновности осужденных (кроме Кочедыкова В.В.) за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии.
Суд первой инстанции, привел убедительные основания и мотивы, отвергая доводы стороны защиты о том, что осужденным необоснованно инкриминировано причинение крупного ущерба государству в виде суммы налога на добавленную стоимость (НДС), так как организации самостоятельно уменьшали подлежащую уплате в бюджет сумму НДС, либо увеличивали сумму НДС, подлежащую возмещению им из бюджета. Оценку суда первой инстанции по указанным доводам судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной.
Утверждения стороны защиты о том, что поскольку в отношении директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ст.199 ч.2 УК РФ (том 1 л.д. 3), который в дальнейшем уплатил сумму неуплаченных налогов, в связи, с чем дело в отношении него прекращено, то следует, что он должен был оплатить НДС, так как именно его действиями был причинен ущерб государству, но суд не исключил из общей суммы ущерба, при этом, уплаченные налоги ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит необоснованными.
Принятое органом предварительного следствия процессуальное решение в отношении директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> не является преюдициальным, входить в обсуждение вопроса о возможном совершении <данные изъяты> преступления, причинения им ущерба государству при неуплате НДС, судебная коллегия не вправе на данной стадии судебного разбирательства.
По финансовой деятельности каждого общества с ограниченной ответственность, зарегистрированных осужденными, проведены судебно бухгалтерские экспертизы, подтверждающие факт обналичивания денежных средств и совершения осужденными незаконных банковских операций.
Вина осужденного Кочедыкова В.В. в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений не оспаривается сторонами.
Тем не менее, судебная коллегия с учетом совокупности всех доказательств по делу приходит к выводу о доказанности его вины в совершении данного преступления по предварительному сговору группой лиц с Эповой С.Ю.
Эпова С.Ю. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не находилась, но фактически исполняла обязанности <данные изъяты> этой организации, вела <данные изъяты>. Эпова С.Ю. совместно с Кочедыковым В.В. перечисляла на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежные средства, чтобы занизить для ООО «<данные изъяты>» налогооблагаемую базу.
Факт уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы №, материалами налоговой проверки, налоговыми декларациями, подписанными осужденным Кочедыковым В.В., решением УФМС России по <адрес> Межрайонной инспекцией ФНС №<адрес> от <Дата> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость в <Дата> и <Дата> годах.
Обстоятельства совместного совершения осужденными Эповой С.Ю. и Кочедыковым В.В. преступления подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров), согласно которым в <Дата> между ними состоялись 5 телефонных разговоров о финансовой деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>», о распределении налогов и их уплате.
Оправдание Жарникова Л.А. по ст.174.1 ч.2 п. «а» УК РФ судебная коллегия расценивает как обоснованное, поскольку его вина за совершение указанного преступления не нашла своего подтверждения. В период непосредственного оформления сделки по приобретению нежилого помещения по адресу: <адрес> с <Дата> по <Дата>Жарников Л.А. проходил воинскую службу в рядах вооруженных сил, непосредственного участия в приобретении помещения не принимал, только в <Дата> дал нотариальное согласие своей жене на заключение сделки.
Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Жарникова А.В. использовала для приобретения доли в помещении денежные средства, полученные Жарниковым Л.А. от преступной деятельности.
Из показаний свидетеля Жарниковой А.В. следует, что <Дата> с Эповой С.Ю. решили приобрести в долевую собственность офисное помещение по адресу: <адрес>. У неё было недостаточно денежных средств, поэтому обратилась за помощью к отцу мужа, который в это время находился на военной службе. Отец мужа согласился, но с условием, что впоследствии доли в данном помещении будут оформлены на внучку. За помещение она заплатила денежными средствами из семейных накоплений, в том числе предоставленные отцом мужа.
Стороной обвинения указанные обстоятельства и показания свидетеля Жарниковой А.В. не опровергнуты.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе заключения судебно бухгалтерских экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, при направлении его в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено. Для реализации права на защиту осужденных Эповой С.Ю., Сушкова Е.А. суд первой инстанции по их ходатайству принял решение ознакомить осужденных с материалами уголовного дела в течение 10 рабочий дней. Фактически осужденному Сушкову Е.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в течение 15 рабочих дней.
Соотношение времени, представленного осужденному Сушкову Е.А. с объемом изученных им материалов, его не желание знакомится с делом <Дата>, ознакомление с делом в течение незначительно времени (20, 40 минут, 1 час) свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела со стороны осужденного, который имеет полное среднее образование, владеет русским языком.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В связи с внесенными <Дата> изменениями в уголовный закон, приговор в части осуждения Эповой С.Ю. и Кочедыкова В.В. по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ подлежит изменению на основании ст.10 ч.1 УК РФ.
В примечаниях к статье 199 УК РФ (в редакции федерального закона №325-ФЗ от 3 июля 2016 года) указано, что крупным размером в настоящей статье, а также в ст.199.1 признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.
Судом Эпова С.Ю. и Кочедыков В.В. признаны виновными по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организаций путем внесения в декларации заведомо ложных сведений на сумму 4 735 093,66 рублей.
Таким образом, в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, приговор в отношении Эповой С.Ю. и Кочедыкова В.В. в части их осуждения по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части – прекращению на основании ст.24 ч.2 УПК РФ.
Органами предварительного следствия Эповой С.Ю. инкриминировалось, что она по предварительному сговору группой лиц с Жарниковым Л.А. совершила сделку с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере (более 6 000 000 рублей).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Эпова С.Ю. в сговор на совершение указанного преступления с Жарниковым Л.А. не вступала. Она самостоятельно оплатила стоимость 2/5 долей приобретенного помещения, денежными средствами, которые получила в результате совершения преступления в сумме 2 639 520 рублей. Указанное деяние совершено Эповой С.Ю.<Дата>.
Согласно примечаниям к ст.174 УК РФ (в редакции от 7 апреля 2010 года №60-ФЗ, действовавшей на момент инкриминируемых деяний) финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье, а также в ст.174.1 признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.
Суд первой инстанции, квалифицировав действия Эповой С.Ю. по ст.174.1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 июня 2013 года №134-ФЗ), ухудшил правовое положение осужденной, так как в этой редакции закона в примечаниях к ст.174 УК РФ указано, что финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и ст.174.1 признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.
В приговоре суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу (л.171) о том, что Эпова С.Ю. совершила сделку на сумму, превышающую 1 500 000 рублей, то есть в крупном размере.
При таком положении суд без достаточных оснований осудил Эпову С.Ю. по ст.174.1 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание, что на момент совершения Эповой С.Ю. инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.2 УК РФ действовала норма уголовного закона о том, что крупным размером денежных средств, полученных в результате преступных действий является 6 000 000 рублей, а не 1 500 000 рублей, приговор в части осуждения Эповой С.Ю. за указанное преступление подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на частичную реабилитацию.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении у Эповой С.Ю., Солодухиной Н.Ю., Лескова Д.С. несовершеннолетних детей, у Жарникова Л.А. и Сушкова Е.А. – малолетних детей, рецидив у Сушкова Е.А., положительные характеристики Эповой С.Ю., наличие ряда заболеваний, на иждивении мать, нуждающаяся в уходе, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики Жарникова Л.А., беременность жены, наличие у него заболеваний, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики у Солодухиной Н.Ю., Лескова Д.С., наличие постоянного места жительства, у Лескова Д.С. на иждивении мать <Дата> года рождения.
Доводы государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Эповой С.Ю., Солодухиной Н.Ю. и Лескова Д.С. малолетних, а не несовершеннолетних детей, судебная коллегия отвергает как надуманные. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ должны приниматься во внимание на момент провозглашения приговора, а не на момент совершения преступления, поскольку суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия находит назначенное Эповой С.Ю., Солодухиной Н.Ю., Лескову Д.С., Сушкову Е.А. (с учетом представленых сведений о состоянии здоровья его матери) наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «а, б» УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Жарникова Льва А., Солодухиной Н. Ю., Лескова Д. С., Сушкова Е. А. оставить без изменения.
Этот же приговор в части осуждения Эповой С. Ю. по ст.174.1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 июня 2013 года) отменить с прекращением производства на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. В связи с этим признать за ней право на частную реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Эповой С. Ю. и Кочедыкова В. В. в части их осуждения по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование на основании ст.24 ч.2 УПК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.
Считать Эпову С. Ю. осужденной по ст.172 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить применение правил ст.69 ч.3 УК РФ при назначении наказания Эповой С.Ю.
Апелляционную жалобу адвоката Абраменко А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Эповой С.Ю. и Сушкова Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев
