Председательствующий по делу Дело № 33-2725/2018
судья Куклина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Комковой С.В., ФИО1,
при секретаре Малютиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Мехр» об установлении размера заработной платы, заключении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов,
по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3, представителя ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Мехр» ФИО4
на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Установить размер заработной платы ФИО2 в размере Минимального размера оплаты труда, действовавшего в указанный период времени, с учетом надбавок (20 % районный коэффициент и 30 % северная надбавка) в период работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 вича с 04.09.2012 года по 31.12.2013 года, с 10.01.2015 года по 17.10.2016 года.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить трудовой договор с ФИО2 в должности продавца на 1 ставку по основному месту работы с заработной платой в размере Минимального размера оплаты труда, действовавшего в указанный период времени, с учетом надбавок (20 % районный коэффициент и 30 % северная надбавка) в период работы индивидуального предпринимателя ФИО3 с 04.09.2012 года по 31.12.2013 года, с 10.01.2015 года по 17.10.2016 года.
Обязать ООО «Мехр» заключить трудовой договор с ФИО2 в должности продавца на 0,25 ставки по совместительству в период работы в ООО «Мехр» с 17.12.2012 года по 31.12.2013 года, с 10.01.2015 года по 17.10.2016 года.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из установленного размера заработной платы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере Минимального размера оплаты труда оплаты труда, действовавшего в указанный период времени, с учетом надбавок (20 % районный коэффициент и 30 % северная надбавка) в период работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 04.09.2012 года по 31.12.2013 года, с 10.01.2015 года по 17.10.2016 года.
Обязать ООО «Мехр» выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы указанной в трудовом договоре в период работы в ООО «Мехр» с 17.12.2012 года по 31.12.2013 года, с 10.01.2015 года по 17.10.2016 года.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Мехр» перечислить за ФИО2 страховые взносы, исходя из установленного размера заработной платы у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Мехр.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Мехр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 24.01.2017 года Черновским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по ее иску к ИП ФИО3 и ООО «Мехр» об установлении факта трудовых отношений. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 01.03.2018 г., суд обязал ИП ФИО3 заключить трудовой договор с ней по основному месту работы и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца у ИП ФИО3 в период с 04.09.2012 г. по 31.12.2013 г., увольнении 31.12.2013 г. по собственному желанию, а также в период с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г. и записи об увольнении с 17.10.2016 г. по собственному желанию. Также суд обязал ООО «Мехр» заключить трудовой договор с ней в должности продавца по совместительству в период с 17.12.2012 г. по 31.12.2013 г., а также в период с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г. Обязал ИП ФИО3 и ООО «Мехр» уплатить за нее страховые взносы в соответствии с действующим законодательством. В процессе рассмотрения данного иска судом было установлено, что в магазине в смену работали два продавца, а третий продавец отдыхал. Заработную плату они получали в размере 2,7 % каждая от общей выручки за день, выручку записывали в специальную тетрадь, одна из которых была приобщена к материалам дела. Данный факт отражен в мотивировочной части решения суда и стороной ответчиков не оспаривался и не опровергался. Поскольку ответчиком решение суда исполнено лишь частично, а именно внесена запись в трудовую книжку о ее работе в должности продавца у ИП ФИО3, ответчик ИП ФИО3 предложил истцу заключить трудовой договор по основному месту работы на 0,5 ставки, хотя в ходе рассмотрения трудового спора при рассмотрении вышеуказанного иска ответчик исковые требования признавал в полном объеме. При приеме на работу никаких документов не оформлялось, поэтому ею сделан вывод, что она была принята на полную ставку. При приеме ее на работу в ООО «Мехр» также никаких документов оформлено не было, в связи с чем, она полагает, что работала на 0,5 ставки по совместительству, тогда как ООО «Мехр» предлагает ей заключить трудовой договор на 0,25 ставки. В настоящее время трудовые договоры между ней и ответчиками не заключены, в связи с ее несогласием в части размера заработной платы и размера ставки по основному месту работы и работы по совместительству. Также ей не выплачена ответчиками компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Просила суд установить размер заработной платы в сумме 24 874,14 руб., исходя из среднедневной выручки у ИП ФИО3 за периоды с 04.09.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г.; заключить трудовой договор по основному месту работы, между ФИО2 и ИП ФИО3 на 1 ставку, с заработной платой в размере 24 874,14 руб. за периоды с 04.09.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г.; заключить трудовой договор по совместительству между ФИО2 и ООО «Мехр» на 0,5 ставки за периоды с 17.12.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г.; обязать ИП ФИО3 и ООО «Мехр» выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера заработной платы у ИП ФИО3 в сумме 24 874,14 руб., ООО «Мехр» исходя из заработной платы указанной в трудовом договоре за периоды с 04.09.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г.; обязать ИП ФИО3 и ООО «Мехр» перечислить за ФИО2 страховые взносы в соответствии с действующим налоговым законодательством, исходя из размера заработной платы у ИП ФИО3 в сумме 24 874,14 руб., ООО «Мехр» исходя из заработной платы указанной в трудовом договоре.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. т. 1, л.д. 213-219).
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 просят решение суда отменить. Выражают несогласие с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности пересчитать размер заработной платы истца, так как считают, что в данном случае суд не может ссылаться на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 07.12.2017 г. № 38, поскольку спорные отношения были прекращены 17.10.2016 г. Указывают, что при рассмотрении настоящего дела суд не применил положения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по их мнению, является нарушением норм материального права. Полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Отмечают, что страховые взносы ответчиками по первому решению суда оплачены, следовательно, требование суда о повторной уплате указанных взносов является незаконным (т. 1, л.д. 223-225).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 1, л.д. 243-245).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ИП ФИО3, ООО «Мехр» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 24.01.2017 г. установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 и ООО «Мехр», на ИП ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор в должности продавца и внести запись в трудовую книжку за период работы с 04.09.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г., на ООО «Мехр» в должности продавца по совместительству в период работы с 17.12.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ФИО2 ссылалась на возникшие с ответчиком ИП ФИО3 разногласия при исполнении названного решения суда при заключении трудового договора относительно размера выплачиваемой ей заработной платы, а также разногласия с ответчиками ИП ФИО3 и ООО «Мехр» в части объема выполняемой ей работы, просила суд установить факт получения заработной платы в определенном размере у ИП ФИО3 и объем выполняемой ею работы с ИП ФИО3 в размере 1 ставки, с ООО «Мехр» в размере 0,5 ставки.
Принимая решение об удовлетворении требований суда в части установления размера заработной платы истца ФИО2 за периоды работы у ИП ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств выплаты истцу заработной платы в указанном истцом размере (2,7 % от выручки в день).
В пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей –физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к макропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения требований истца об установлении размера заработной платы ФИО2 в процентном соотношении исходя из размера выручки не имелось, поскольку представленными в материалы дела доказательствами получение истцом заработной платы в указанном размере не было подтверждено, в связи с чем, принимая во внимание, что работнику должен быть обеспечен заработок в размере гарантированном нормам трудового законодательства, судом обоснованно сделан вывод об установления размера заработной платы истца за период работы у ИП ФИО3 в размере минимального размера оплаты труда с учетом надбавок.
При этом, доводы жалобы ответчика ИП ФИО3 о необоснованном выводе суда об установлении заработной платы с начислением надбавок со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, О.Л.Дейдей, ФИО7 и И.Я.Кураш», поскольку, по мнению ответчика, данное Постановление не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до его вынесения, а также о том, что решение построено на неверном толковании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно ст. 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.
Аналогичная позиция впоследствии была высказана также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.
Доводы жалобы о том, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П не может распространяться на правоотношения имевшие место до вынесения Постановления, т.к. в указанный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в указанное время, не могут явиться основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.
В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части по изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчиков не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчиков о необоснованном выводе суда о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы истца у ИП ФИО3 с 04.09.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г., в ООО «Мехр» с 17.12.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г. пропущен в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что к рассматриваемым правоотношениям следует применять годичный срок обращения в суд с даты вынесения Черновским районным судом г. Читы решения от 24.10.2017 г. об установлении факта трудовых отношений истца и ответчиком.
Данные выводы суда являются неверными, поскольку они не согласуются с нормами материального права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».
В пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к макропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В рассматриваемом случае, срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с даты увольнения у ИП ФИО3 31.12.2013 г., 17.10.2016 г., ООО «Мехр» с 31.12.2013 г., 17.10.2016 г. истцом пропущен и уважительных причины пропуска срока у истца не имелось.
Так, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что в момент увольнения от ИП ФИО3, и ООО «Мехр» истец знала о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ей не была начислена и выплачена, вместе с тем, с такими требованиями в установленные законом сроки не обратилась, поскольку факт трудовых отношений с ответчиками в судебном порядке не был установлен.
Вместе с тем, то обстоятельство, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был установлен решением Черновского районного суда г. Читы от 24.01.2017 г., о наличии уважительных причин с пропуска срока не свидетельствует, поскольку это не препятствовало обращению истца в суд с вопросом о возложении на ответчиков обязанности произвести полные выплаты по увольнению в установленные сроки.
Доводы стороны истца, высказанные в ходе рассмотрения дела суде апелляционной инстанции о том, что обращению истца в суд препятствовало отсутствие документального подтверждения факта получения заработной платы в определенном размере не могут быть приняты. В случае обращения истца в суд с вопросом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, обстоятельство установления истцом заработной платы за проработанный период до увольнения подлежало обязательному выяснению, поэтому неустановление такого факта отдельным судебным решением до такого обращения, при разрешении спора не имело бы правового значения.
Не несет правового значения и обстоятельство обращения истца в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, такое обращение имело место только в части надлежащего оформления трудовых отношений и только в отношении ООО «Мехр». При этом, по результатам рассмотрения обращения, уведомлением от 28.10.2016 г. истцу разъяснено право самостоятельного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 30.11.2017 г., то есть за пропуском трехмесячного срока с даты прекращения трудовых отношений с ИП ФИО3 и ООО «Мехр» 31.12.2013 г. и годичного срока с даты прекращения трудовых отношений 17.10.2016 г., принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в нарушение вышеприведенных норм права судом сделан противоположный вывод, принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчиков о необоснованном возложении обязанностей об уплате в отношении истца страховых взносов исходя из установленного размера заработной платы без учета оплаты страховых взносов за периоды работы истца произведенные ответчиками согласно решения Черновского районного суда г. Читы от 24.01.2017 г.
В соответствии с абз. 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Установив неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него федеральным законом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести уплату страховых взносов в отношении истца исходя из установленного размера заработной платы у ИП ФИО3 и ООО «Мехр».
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что частичная уплата страховых взносов в отношении истца за спорные периоды работы ответчиками была произведена в размере минимального размера оплаты труда без учета надбавок, что следует из пояснений стороны ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и представленных в материалы дела платежных поручений ИП ФИО3, ООО «Мехр».
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на запрос суда ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сообщило, что по состоянию на 13.07.2018 г. на индивидуальном лицевом счете ФИО2 отражены сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также сведения о стаже работы с 04.09.2012 г. по 30.09.2016 г. представленные страхователем – индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам ФИО3, информация по начисленным, уплаченным страховым взносам, а также сведения о стаже работы в организации ООО «Мехр» на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 отсутствует. ООО «Мехр» первоначально по текоммуникационным каналам связи 14.06.2017 г. представило индивидуальные сведения на ФИО2 за период 2012 календарный год, вместе с тем, в ходе проверки выявлены ошибки. Повторно представленные сведения 18.08.2017 г. также содержали ошибки, в связи с чем, в адрес ООО «Мехр» был направлен протокол ошибок.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, видно, что частично свою обязанность по начислению и оплате страховых взносов в отношении истца ФИО2 ответчики исполнили, вместе с тем, сведения на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 не внесены в связи с имевшими место ошибками. Вместе с тем, без учета данного обстоятельства суд повторно возложил на ответчиков обязанность перечислить страховые взносы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что принятое судом решение надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение на ответчиков обязанности перечислить в отношении истца страховые взносы с учетом ранее выплаченных денежных сумм.
Кроме того, в целях исполнения вынесенного решения суда, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на ответчика ИП ФИО3 обязанности перечислить в отношении истца страховые взносы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 26 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанности выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск на ИП ФИО3 за период с 04.09.2012 г по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г., на ООО «Мехр» за период с 17.12.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда в части возложения на ИП ФИО3, ООО «Мехр» обязанности перечислить за ФИО2 страховые взносы изменить.
Изложить абзац 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Обязать ИП ФИО3 за период с 04.09.2012 г по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г. и ООО «Мехр» за период работы 17.12.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 17.10.2016 г. перечислить в отношении ФИО2 страховые взносы за периоды работы у ИП ФИО3 исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае. При исчислении размера подлежащих уплате страховых взносов за период с 04.09.2012 г. по 31.12.2013 г., с 10.01.2015 г. по 30.09.2016 г. учесть ранее выплаченные суммы страховых взносов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
