Председательствующий по делу Дело № 33-3459/2017
судья Помулева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А., судей краевого суд Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С., при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июля 2017 г.
гражданское дело по иску Селиной Е. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 г. Нерчинска (далее - МБДОУ детский сад № 6 г. Нерчинска) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности
по частной жалобе истца Селиной Е.Н.
на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 г., которым решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 г. по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложенной на ответчика обязанности выплачивать в пользу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены; с МБДОУ детский сад №6 г. Нерчинска в пользу Селиной Е.Н. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата с учетом НДФЛ за период <Дата> по <Дата> за машиниста по стирке (прачка) в размере 5 556,22 руб., за работу завхоза по совместительству 879,90 руб., всего в сумме 6 435,22 руб.; на МБДОУ детский сад № возложена обязанность начиная с <Дата> выплачивать в пользу истца при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. №62-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращении трудовых отношений (л.д. 25-27).
<Дата> заведующий МБДОУ №6: г. Нерчинска Астраханцева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с изменением судебной практики Верховного Суда РФ установлено, что начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы входят в состав минимального размера оплаты труда (л.д. 47-48).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 69-72).
В частной жалобе истец Селина Е.Н. просит определение суда отменить, в заявленных требованиях о пересмотре решения суда отказать. Считает, что кассационные определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не учел сложившуюся судебную практику субъектов Российской Федерации об отказе в пересмотре дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по аналогичным делам. Полагает, что позиция, изложенная в определениях Верховного суда, на которые ссылался заявитель, не имеет отношения к существу рассмотренного гражданского дела, т.к. вопрос об установлении оклада (тарифной ставки) как составной части заработной платы работников в размере не меньше минимального размера оплаты труда не является существом спора. Указывает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (л.д. 74-76).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Истец не явилась по неизвестной причине, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Селиной Е.Н., поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Дорошка А.А., Кота А.Е. и Федотовой Е.Ю.».
Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам в части возложенной на ответчика обязанности выплачивать, начиная с 1 ноября 2016 г. в пользу Селиной Е.Н. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, суд исходил из того, что заявитель о пересмотре решения в части взыскания в пользу истца суммы недоначисленной заработной платы не просит и решение суда в указанной части исполнено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Аналогичные положения изложены в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судебная коллегия полагает, что новые обстоятельства, указанные в заявлении представителя ответчика, служили основанием для пересмотра решения в полном объеме, поскольку имели значение для правильного разрешения дела в полном объеме, в том числе и для разрешения требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.
Таким образом, удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, суд должен отменить решение в полном объеме, а не в части.
Возможность отмены решения по новым обстоятельствам только в части не предусмотрена законом.
При этом факт исполнения решения суда в части по смыслу приведенных положений процессуального закона не является основанием для отказа в пересмотре решения в исполненной части.
Так, согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (с учетом положений ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, дополнив резолютивную часть указанием, что решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 г. подлежит отмене по новым обстоятельствам в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегии
о п р е д е л и л а:
Определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года изменить.
Дополнить мотивировочную и резолютивную часть определения суда указанием, что решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Селиной Е. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №6 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, подлежит отмене по новым обстоятельствам в полном объеме.
Председательствующий: Кожина Е.А.
Судьи: Кузнецова О.А., Ходюков Д.С.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
