Председательствующий по делу Дело № 33-1959-2015
судья Попкова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности оформления трудового договора, взыскании задолженности, процентов, компенсации за неиспользованный рабочий отпуск
по апелляционной жалобе истца
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности оформления трудового договора, взыскании задолженности, процентов, компенсации за неиспользованный рабочий отпуск, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 19 сентября 2008 года истец заключил договор оказания консультационных (правовых) услуг с ООО «Содружество» с последующей пролонгацией до 2014 года. Стоимость оказанных услуг по договору составла <данные изъяты> в месяц. Ответчиком для оказания услуг выдавались доверенности на имя истца. Последняя доверенность от 15 июля 2012 года выдана сроком на три года. За весь период оказания услуг ответчик оплачивал только текущие расходы истца, обещая оплатить услуги по договору после получения права собственности на земельный участок, выкупленный посредством обращения в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках оказания услуг по договору от 19 сентября 2008 года. Право собственности на указанный земельный участок было приобретено ответчиком в сентябре 2012 года, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Совместная работа истца и ответчика продолжалась в период с 2008 года по ноябрь 2013 года. Ответчику было направлено уведомление о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты текущей задолженности, а также уведомление об отказе от действующей доверенности ответчика. Размер задолженности ответчика перед истцом за 62 месяца составил <данные изъяты>. (с 19 сентября 2008 года по фактическое окончание оказания услуг 19 ноября 2014 года) х <данные изъяты> (размер оплаты в соответствии с условиями договора). ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Содружество» в его пользу сумму задолженности по договору оказания услуг от 19 сентября 2008 года в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования. Сослался на то, что взаимоотношения истца и ответчика от гражданско-правовых перешли в трудовые, так как истец фактически приступил к работе у ответчика с ведома и по просьбе последнего. В связи с указанным, ФИО1 просил суд признать отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из гражданско-правового договора от 19 сентября 2008 года трудовыми; возложить на ответчика обязанность оформить с истцом бессрочный трудовой договор; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с июля 2009 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 19 сентября 2008 года по 19 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ 13%, проценты на сумму задолженности исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, по день уплаты основного долга.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом, свидетельствующим о наличии между сторонами спора трудовых отношений. Указывает на то, что в представленном в судебное заседание 2 сентября 2014 года ответчиком возражении на иск, представить ООО «Содружество» по доверенности К. оценил отношения истца и ответчика как трудовые. Ссылается на то, что суд первой инстанции исказил показания свидетелей Ц.., С., которые подтвердили факт трудовых отношений истца и ответчика. По его мнению, суд не дал оценку пояснениям свидетеля гражданина КНР <данные изъяты> и не отразил в решении тот факт, что данному свидетелю было известно о том, что истец ежемесячно получал заработную плату в размере <данные изъяты>. Также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки электронной переписке между истцом и представителем ответчика ФИО2, согласно которой стороны обсуждали возможности повышения заработной платы, отчёт о проделанной работе, изменения условий труда, что свидетельствует о восприятии сторонами спора сложившихся между ними отношений трудовыми. Полагает, что имеющимися по делу доказательствами установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие у истца определенного места работы и выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату в размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в ходе разбирательства дела, судом без приведения мотивов неоднократно было отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Содружества» ФИО2, считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Содружество» 1 января 2007 года и 19 сентября 2008 года были заключены договоры оказания консультационных (правовых) услуг, по условиям которых ответчик поручает, а истец обязуется на платной основе оказывать ответчику услуги по следующим вопросам: по ведению деятельности предприятия в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, по юридическому сопровождению деятельности предприятия, консультирование по вопросам, связанным с финансовой деятельностью общества, по налоговому консультированию.
Согласно п.3 Договора от 19.09.2008 за выполнение истцом услуг, составляющих предмет договора, ответчик ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, уплачивает ему стоимость услуг в размере <данные изъяты>.
В договоре также имеются сведения о его пролонгации до 2010 года, до 2012 года, до 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Содружество».
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая споры рассматриваемой категории и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. К характерным признакам трудового правоотношения позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размера ежемесячной заработной платы, включающей в себя доплаты и надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Учитывая то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что между ним и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что он был фактически допущен к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имелось.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец оказывал ответчику услуги по гражданско-правовому договору.
Так по условиям договора об оказании консультативных услуг ФИО1 как исполнитель по договору обязался самостоятельно организовывать свою работу и руководить ею, определять способы ее выполнения (т.1. л.д. 92).
Каких-либо доказательств того, что оказывая правовые услуги ООО «Содружество» ФИО1 действовал не самостоятельно, а под контролем и руководством ответчика, который определял способы выполнения возложенной на истца трудовой функцией, тот суду не представил.
Также как не доказал истец и того, что поручаемую ему работу он выполнял лично. Напротив, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, которые истец не оспаривал, ФИО1 для выполнения своих обязанностей по договору оказания услуг привлекал помощников.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции представленные истцом доказательства о его участии от имени ООО «Содружество» при рассмотрении гражданских дел судами, в правоохранительных органах, составление от имени ООО «Содружества» юридических документов не свидетельствует об их совершении в рамках трудовых правоотношений.
Обстоятельств, которые бы давали основания для иного вывода истцом суду не приведено и доказательств тому не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участвовавший в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности К. оценил сложившиеся между сторонами спора отношения как трудовые необоснованны, поскольку таких выводов ни в возражении на иск (л.д. 126), ни в суде первой инстанции К., согласно протокола судебного заседания от 02.09.2014г., не делал (л.д.138-139).
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель ответчика К. представлял на обозрение суда заверенную руководителем ООО «Содружества» копию трудовой книжки истца, которую суд отказался приобщить к материалам дела, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из протокола судебного заседания от 2.09.2014г., замечаний на который от участвующих в деле лиц не поступало, К. копию трудовой книжки ФИО1 на обозрение суда не представлял и ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 заявлял ходатайство приобщении к материалам дела заверенной руководителем ООО «Содружества» копии трудовой книжки несостоятельна, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, замечаний на которые истец не подавал, такого ходатайства ФИО3 не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2015 г. истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, заверенной УФНС России по Забайкальскому краю. Ходатайство было судом в установленном порядке рассмотрено. Оценка данному доказательству была дана в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Иная оценка истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.В. Ануфриева
А.В. Иванов
