Председательствующий по делу Дело № 33-1290/2018
судья Сенотрусова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2018 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) к Колотову А.В., Сорокиной Л.И., Сорокиной В.Л. о взыскании незаконно полученной пенсии, единовременной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчиков Сорокиной Л.И., Сорокиной В.Л.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) –удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Колотова А.В., Сорокиной Л.И., Сорокиной В.Л. в пользу Государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) денежные средства в размере 297 739 (двести девяносто семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.
Взыскать солидарно с Колотова А.В., Сорокиной Л.И., Сорокиной В.Л. в пользу Государственного учреждения – управлениия пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Колотова А.В., Сорокиной Л.И., Сорокиной В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 277,39 рублей».
Заслушав доклад судьи краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Колотов А.В. являлся получателем пенсии, назначенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Колотов А.В. в связи с наличием второй группы инвалидности являлся получателем единовременной денежной выплаты. Письмом Отдела полиции Тунгокоченского района Забайкальского края от 20.10.2015 г. в адрес Пенсионного фонда было сообщено, что Колотов А.В. с 15.10.2015 г. находится в розыске, до настоящего времени розыскные мероприятия не завершены. В связи с данным сообщением, специалистами Пенсионного фонда была проведена проверка по факту получения Колотовым А.В. пенсии за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года. В ходе проверки установлено, что пенсия и единовременная денежная выплата на имя Колотова А.В. при поступлении в отделение почтовой связи филиала ФГУП «Почта России», расположенного в с. Усугли, ежемесячно выплачивалась третьим лицам на основании доверенности, выданной Колотовым А.В., удостоверенной специалистами администрации муниципального образования сельского поселения «Усуглинское». В частности, проверкой установлено, что выплата причитающихся Колотову А.В. денежных средств в период с января 2014 года по декабрь 2014 года производилась его матери Сорокиной Л.И., в период с января 2015 года по октябрь 2015 года Сорокиной В.Л. При этом, надлежащим образом оформленная доверенность на получение пенсии за данный период от имени Колотова А.В. отсутствовала. В результате данных обстоятельств, то есть в связи с отсутствием доверенности от имени получателя пенсии, обнаружена незаконная выплата пенсии в сумме 250 499,16 рублей и единовременной денежной выплаты в сумме 47 240,56 рублей, за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2015 г. Общая сумма переплаты составила 297 739,82 рублей, что является ущербом причиненным органу пенсионного обеспечения. В добровольном порядке вернуть выплаченные денежные средства Сорокина Л.И. и Сорокина В.Л. отказались. Просил суд взыскать солидарно с Колотова А.В., Сорокиной Л.И., Сорокиной В.Л. в пользу ГУ-УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) незаконно полученную пенсию и единовременную денежную выплаты в сумме 297 739,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга: 297 739,72 рублей х 9 % х 684/360 = 50 913,49 рублей, в количестве 684 дней с 01.11.2015 г. по 20.09.2017 г.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-157).
В апелляционной жалобе ответчики Сорокина В.Л. и Сорокина Л.И. просят решение суда первой инстанции отменить. Полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Колотов А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы пожизненно, в связи с чем, имеет право получать назначенную ему пенсию. Доверенность на получение пенсии на имя Сорокиной Л.И. была оформлена Колотовым А.В. в 2012 году, в почтовое отделение она была передана самим Колотовым А.В., таким образом, о содержании доверенности им ничего не было известно. Выплату денежных средств на основании данной доверенности осуществляло почтовое отделение, в полномочия сотрудников которого входило проведение проверки представленных документов. Полагают, что администрация сельского поселения «Усуглинское» и почтовое отделение с. Усугли, по вине допущенных сотрудниками нарушений, наравне с ответчиками должны нести ответственность за незаконно полученную пенсию (л.д. 169).
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Мусюкова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Л.И. – без удовлетворения (л.д. 175-176).
Представитель истца УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), ответчик Колотов А.В., представители третьих лиц ФГУП «Почта России», администрации МОСП «Усуглинское» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ответчиков Сорокину Л.И., Сорокину В.Л., представителя Колотова А.В. – адвоката Центрального филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Тихонову Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Колотов Александр Васильевич <данные изъяты> года рождения являлся получателем пенсии, назначенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также единовременной денежной выплаты согласно ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Согласно материалов дела с 26.06.2013 г. сведения о месте нахождения Колотова А.В. по месту его постоянного жительства в с. Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края отсутствуют.
15.10.2015 г. ОУР ОП по Тунгокоченскому району Забайкальского края в отношении Колотова А.В. как без вести пропавшего заведено розыскное дело, до настоящего времени его местонахождение не установлено (л.д. 72).
Из материалов дела следует, что выплата пенсии и единовременной денежной выплаты Колотова А.В. производилась органами пенсионного обеспечения его родственникам посредством отделения почтовой связи, расположенного с. Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края.
Согласно акта проверки ОСП Шилкинский почтамт, проведенной специалистами отдела выплат УПФР в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) от 29.11.2015 г., в период с января 2013 года по декабрь 2013 года выплата пенсии Колотова А.В. производилась Сорокиной Л.И., на основании доверенности от 13.09.2012 г. зарегистрированной в реестре администрации сельского поселения «Усуглинское» за № <данные изъяты>. На основании указанной доверенности, в период с января 2014 года по декабрь 2014 года выплата пенсии также производилась Сорокиной Л.И. На основании доверенности, выданной в порядке передоверия от имени Сорокиной Л.И. на имя Сорокиной В.Л. от 09.09.2014 г., выплата пенсии Колотова А.В. за период с января 2015 года по октябрь 2015 года производилась Сорокиной В.Л. (л.д. 35).
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Колотова А.В., Сорокиной Л.И., Сорокиной В.Л. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии Колотова А.В. в виде пенсии, а также единовременной денежной выплаты за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в общей сумме 297 739,72 рублей, являются неосновательным обогащением ответчиков.
С данным решением суда в части исковых требований, адресованных к ответчику Сорокиной Л.И., судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что Сорокина Л.И. на протяжении нескольких лет являлась фактическим получателем денежных средств, адресованных на выплату пенсии ответчику Колотову А.В., который приходится ей сыном. Выплата пенсии Колотова А.В. осуществлялась почтовым отделением ФГУП «Поста России», расположенном в с. Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края.
Так, согласно материалов дела, выплата пенсии и пособий, адресованных Колотову А.В. за период с января по декабрь 2012 года Сорокиной Л.И. производились на основании доверенности от имени Колотова А.В., удостоверенной специалистом сельского поселения «Усуглинское» Тунгокоченского района Забайкальского края от 07.11.2011 г. (л.д. 37).
Выплата пенсии Колотова А.В. за период с января по декабрь 2013 года Сорокиной Л.И. производились на основании доверенности от имени Колотова А.В., удостоверенной специалистом сельского поселения «Усуглинское» Тунгокоченского района Забайкальского края от 13.09.2012 г. (л.д. 38).
Выплата пенсии Колотова А.В. за период с января 2014 года по октябрь 2015 года производилась Сорокиной Л.И. в отсутствие доверенности от имени Колотова А.В. При этом, в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года выплата пенсии производилась ответчику Сорокиной В.Л. на основании доверенности, выданной Сорокиной Л.И. на право получения пенсии от имени Колотова А.В. в порядке передоверия 09.09.2014 г. (л.д. 39).
Принимая во внимание, что доверенность на право получения Сорокиной Л.И. пенсии от имени Колотова А.В. на период с 2014 года по октябрь 2015 года отсутствует, а доверенность от имени Сорокиной Л.И. на имя Сорокиной В.Л. на право получения пенсии Колотова А.В. от 09.09.2014 г. фактически является недействительной, поскольку выдана в отсутствие доверенности от имени Колотова А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, выплаченные Сорокиной Л.И. в данный период, являются неосновательным обогащением.
При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Сорокиной Л.И. в получении спорных выплат и ее добросовестности, поскольку выплаты производились специалистами почтового отделения, при этом, специалисты не производили проверку документов, позволяющих выплачивать ей пенсию, тогда как она, в свою очередь, полагала, что доверенность, выданная Колотовым А.В. в 2012 году предоставляет ей право получать выплаты в течение трех лет, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку Сорокина Л.И. знала о возможности получения денежных средств от имени Колотова А.В. в его отсутствие только на основании доверенности, при этом, получая ежемесячно денежные средства с 01.01.2014 г. не удостоверилась в правомочности документов, на основании которых ей производится выплата, тогда как такой возможности не была лишена.
В данном случае, Сорокиной Л.И. ничто не препятствовало выяснить, на какой срок распространяет свое действие доверенность, выданная Колотовым А.В. в 2012 году, позволяет ли ей данная доверенность передоверять право получения выплат на иных лиц.
Несмотря на наличие указанной возможности, Сорокина Л.И. в течение длительного времени являлась получателем денежных средств, предназначенных Колотову А.В., а также оформила и выдала доверенность на получение выплат в порядке передоверия на имя Сорокиной В.Л., что не свидетельствует о добросовестности с ее стороны.
Доводы жалобы Сорокиной Л.И. о том, что в данном случае, вина в необоснованном получении ею выплат возлагается на работников почтового отделения, не проверивших документы, а также работников администрации сельского поселения «Усуглинское», оформивших и заверивших доверенность от её имени от 09.09.2014 г. подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу ч. 1,2 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.
В данном случае, инициатором оформления доверенности на имя Сорокиной В.Л. от 09.09.2014 г. выступала Сорокина Л.И. При подписании доверенности, текст которой был подготовлен специалистом сельского поселения «Усуглинское», Сорокиной Л.И. следовало внимательно ознакомиться с ее содержанием, убедиться в наличии полномочий на подписание и только потом поставить свою подпись.
Таким образом, то обстоятельство, что текст доверенности от имени Сорокиной Л.И. от 09.09.2014 г. был подготовлен и заверен специалистом администрации сельского поселения «Усуглинское» от несения материальной ответственности за необоснованно полученные денежные средства ответчика Сорокину Л.И. не освобождает.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчик Сорокина В.Л., получая денежные средства в виде пенсии от имени Колотова А.В. данными денежными средствами фактически не пользовалась, а передавала их Сорокиной Л.И.
Из пояснений Сорокиной В.Л. и Сорокиной Л.И., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подтвердивших свои пояснения в суде апелляционной инстанции следует, что пенсия Колотова А.В., полученная Сорокиной В.Л. в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года передавалась последней Сорокиной Л.И. Данное обстоятельство Сорокиной Л.И. не оспаривалось. В суде первой и апелляционной инстанции она указала, что фактически полученными деньгами за период с января 2014 года по октябрь 2015 года пользовалась она. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Исходя из этого, оснований для вывода о совершении ответчиком Сорокиной В.Л. действий, направленных на неосновательное обогащение, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчик Колотов А.В. до настоящего времени в судебном порядке не признан безвестно отсутствующим, не объявлен умершим, в связи с чем, его право на получение пенсионных выплат сохраняется, что также не было учтено судом первой инстанции при разрешении иска.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», установление пенсии производится по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (пункт 2 части 10 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Указанным гражданам соответствующая социальная пенсия устанавливается без истребования от них заявления о назначении социальной пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении социальной пенсии извещает гражданина о назначении ему социальной пенсии по инвалидности или социальной пенсии по старости.
Обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 23 названного Закона, социальная пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, в том числе бессрочно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на период с января 2014 года по октябрь 2015 года ответчиком Колотовым А.В. доверенность на право получения пенсии на имя Сорокиной Л.И., либо иных лиц не выдавалась, денежные средства Колотовым А.В. получены не были, в связи с этим, оснований полагать, что выплаченная Сорокиной Л.И. пенсия в размере 297 739,72 руб. является неосновательным обогащением Колотова А.В., у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчиков Колотова А.В., Сорокиной В.Л. судебная коллегия находит неверным, постановленным без учета установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм материального права и, соответственно, подлежащим отмене.
Надлежащим ответчиком по делу является Сорокина Л.И., в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению к данному ответчику.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о возможности снижения требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, произвольное снижение судом первой инстанции испрашиваемых истцом к взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. произведено без учета приведенных норм права.
Согласно ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 371.1 ГПК РФ, учитывая, что вывод суда о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами постановлен судом без учета вышеприведенных норм материального права, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение в части взыскания с ответчика Сорокиной Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 297 739,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 913, 49 руб.
Также, с ответчика Сорокиной Л.И. в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 686, 52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) в отношении Колотова А.В., Сорокиной В.Л. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) к Колотову А.В. и Сорокиной В.Л. отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Сорокиной Л.И. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) денежные средства в размере 297 739, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 913,49 руб.
Взыскать с Сорокиной Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 686,52 руб.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.В. Чайкина
Е.А. Погорелова
