Председательствующий по делу Дело № 33-1612/2017
судья Аксёнова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Леонтьева А. С. к ООО «Типография «Полиграф-Сервис» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Леонтьева А.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2017 г., которым постановлено: «Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Типография «Полиграф-Сервис» в пользу Леонтьева А. С. компенсацию 1136,07 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки 1000 руб.
В удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, компенсации за неиспользованный отпуск отказать».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леонтьев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 15 апреля 2015 г. он являлся работником ООО «Типография «Полиграф-Сервис», работал в должности укладчика – упаковщика на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиком. Трудовой договор между сторонами не заключался, но работа выполнялась в полном объеме по установленному графику, у него имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако имелись задержки по выплате заработной платы, больничные листы работодателем не оплачивались, отпуск ему не предоставлялся. 14 октября 2016 г. он прекратил трудовую деятельность в ООО «Типография «Полиграф - Сервис». Просил суд признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 700 рублей (л.д. 1-2).
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с января 2016 г. по июнь 2016 г. в размере 1136, 07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24904, 94 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 531, 31 руб., судебные расходы в размере 1000 рублей (л.д.57).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-83).
В апелляционной жалобе Леонтьев А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24904,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных издержек в размере 1700 руб. Полагает, что при разрешении спора судом не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами фактических трудовых отношений. Не принята во внимание справка от невролога, подтверждающая факт его обращения за медицинской помощью, что свидетельствует о причинении ему морального вреда (л.д. 84-85).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Леонтьева А.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ООО «Типография «Полиграф Сервис» Ф.М.С., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 г., 1 января 2016 г., 1 апреля 2016 г., 1 июля 2016 г. между сторонами были заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнять следующую работу: укладка и упаковка готовой продукции и макулатуры, погрузка ТБО для вывоза на городской полигон (л.д.5-8).
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключались договоры на оказание услуг, после выполнения объема работы, определенной договором, истец освобождался и не подчинялся графику работы, получал вознаграждение по договору, а не заработную плату; и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В то же время, установив факт задержки выплат по договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 1136, 07 рублей (расчет которой произведен на основании ст.236 ТК РФ, л.д.59) и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, заявленной истцом на основании ст.237 ТК РФ. Какие –либо нормы материального права, на основании которых суд посчитал обоснованными указанные требования, в решении суда не приведены.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В частности, истцом суду первой инстанции была представлена характеристика, подписанная заведующим производством ООО «Типография «Полиграф-Сервис» К.А.И., в которой указано, что Леонтьев А.С. работал в ООО «Типография «Полиграф-Сервис» в период с 15.04.2015 по 14.10.2016 в должности укладчика-упаковщика. За время осуществления трудовой деятельности зарекомендовал себя как специалист с высокой производительностью труда. Дисциплинарным взысканиям за весь период работы не подвергался (л.д. 9).
Фамилия истца числится в графике сменности за май 2016 г., в котором отражено время работы 10 человек, с указанием на наличие отпусков и выходных дней, в том числе и в отношении истца (л.д. 12).
Согласно справке № 23 от 14.12.2016 задолженность по оплате труда перед Леонтьевым А.С. по состоянию на 14.12.2016 отсутствует, оплата за октябрь 2016 г. произведена 30.11.2016 с задержкой в связи с финансовыми трудностями в организации (л.д. 48).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Леонтьева А.С. по состоянию на 1 октября 2016 г., за период с 15.04.2015 по 31.12.2015 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица (истца), составила 137378,21 руб., за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 92502,80 руб., при этом ООО «Типография «Полиграф-Сервис» указано в качестве работодателя (л.д. 30-31). Следует учесть, что отчисления в пенсионный орган произведены ответчиком и за периоды, когда договор об оказании услуг между сторонами не заключался (в частности, за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. договор об оказании услуг не представлен). В нарушение ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции оценка данному доказательству не дана вообще.
Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию работников ООО «Типография «Полиграф-Сервис» с 1 января 2015 г. в штате полиграфического производства имеется 4 единицы укладчиков-упаковщиков. Аналогичное количество единиц укладчиков-упаковщиков отражено и в штатном расписании с 1 января 2016 г. (л.д. 72, 73). Судом не учтено, что сведений о том, что указанные должности не являлись вакантными на момент спорных правоотношений, ответчиком не представлено. Напротив, из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что трудовые договоры о приеме на работу на указанную должность в спорный период не заключались.
Согласно производственной инструкции укладчика-упаковщика, утвержденной директором ООО «Типография «Полиграф-Сервис» Ш.А.С. 17 мая 2010 г., укладчик-упаковщик обязан производить качественную упаковку продукции, увязывать газеты в пачки, осуществлять транспортировку пачек в установленное место, производить рациональное их складирование (п.2.3), убирать макулатуру (п.2.9) (л.д. 74-75). Судом не принято во внимание, что указанные обязанности аналогичны обязанностям истца, установленным договорами по оказанию услуг.
Из дополнительных доказательств, против приобщения которых к материалам дела не возражала сторона ответчика, следует, что согласно расчетным ведомостям за спорный период истцу начислялась заработная плата, выплата которой производилась с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13 %.
В актах о приеме работ за спорный период указано, что работы выполняются на основании срочных трудовых договоров от 15.04.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.06.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПКРФ, в том числе, характеристики, графика, справки об оплате, штатного расписания, сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями сторон.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом в соответствии с абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении трудовых споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при оценке доказательств по делу надлежало истолковать все сомнения в пользу работника.
Судебная коллегия приходит к выводу о признании трудовыми отношений, сложившихся между Леонтьевым А.С. и ООО «Типография «Полиграф-Сервис» в период с 15.04.2015 по 14.10.2016, поскольку совокупностью представленных доказательств выполнение Леонтьевым А.С. трудовых функций подтверждается по 14 октября 2016 года включительно.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении производных от данного требования требований о внесении записей в трудовую книжку о приеме и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Судебной коллегией принимается расчет компенсации за неиспользованный отпуск, составленный бухгалтерским центром «Сигур», представленный истцом, согласно которому размер компенсации составляет 24904,94 руб. (л.д. 59-63). Указанный расчет судебной коллегией проверен, сомнения не вызывает. Стороной ответчика иного расчета, в опровержение представленного истцом, суду не представлено.
С учетом изложенного, решение суда в части изложенных выше требований, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Установив факт нарушения трудовых прав Леонтьева А.С. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довода жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в размере 1000 рублей признается ошибочным, поскольку обжалуемым решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Леонтьева А. С. к ООО «Типография «Полиграф-Сервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить. Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, сложившиеся между Леонтьевым А. С. и ООО «Типография «Полиграф Сервис» в период с 15 апреля 2014 г. по 14 октября 2016 г.
Обязать ООО «Типография «Полиграф Сервис» внести в трудовую книжку Леонтьева А. С. записи о его приеме на работу на должность укладчика-упаковщика с 15 апреля 2015 г., об его увольнении с 14 октября 2016 г.
Взыскать с ООО «Типография «Полиграф Сервис» в пользу Леонтьева А. С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24904 руб. 94 коп.
Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО «Типография «Полиграф Сервис» в пользу Леонтьева А. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Усольцева С.Ю.
Малолыченко С.В.
