Председательствующий по делу Дело № 33-1850-2016
судья Волошина С.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.
при секретаре Кашкаровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 года материалы по исковому заявлению Григорьева А. А.ёмовича к ООО «ИнДорИнжиниринг» о признании договоров оказания услуг трудовыми, взыскании заработной платы, пени за невыплату заработной платы
по частной жалобе Григорьева А.А.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Григорьева А. А.ёмовича к ООО «ИнДорИнжиниринг» о признании договоров оказания услуг трудовыми, взыскании заработной платы, пени за невыплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Григорьев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «ИнДорИнжиниринг» заключены договоры оказания услуг от 01.08.2015 и от 01.09.2015, согласно которым он замещал должность <данные изъяты>. За август месяц ему не была выдана заработная плата по договору, позже в сентябре ему перечислена лишь часть положенного вознаграждения. Григорьев А.А. просит суд признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Григорьев А.А. просит определение отменить, направить его исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что ООО «ИнДорИнжиниринг» заведомо некорректно составило договоры оказания услуг, чтобы в дальнейшем уйти от ответственности. Кроме того, ссылается на то, что стороны по делу и другие лица, участвующие по делу, включая свидетелей, находится и проживают в г.Чита, считает, что его исковое заявление должно рассматриваться в г.Чите.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Как следует из рассматриваемых материалов, истец Григорьев А.А. обращается с иском о признании его отношений с ответчиком ООО «ИнДорИнжиниринг» трудовыми, выплате ему заработной платы и взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг от 1 августа 2015 года и от 1 сентября 2015 года, согласно п.5.2 которых споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении указанного договора, подлежат рассмотрению третейским судом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Исходя из этого, часть 3 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
При этом положения ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.
Указанные нормы процессуального права не были учтены судьей.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Кроме того, судом не было учтено, что в рассматриваемом исковом заявлении Григорьев А.А. ставит вопрос не о спорах и разногласиях, возникающих при исполнении гражданско-правового договора оказания услуг, а о признании отношений трудовыми и выплате ему заработной платы с применением ответственности, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования Григорьева А.А. вытекают из трудовых правоотношений, которые не охватываются соглашением о третейской подсудности, и в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам и судом.
Следовательно, вынесенное определение не соответствует требованиям процессуального закона и нарушает права Григорьева А.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституция Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 14 декабря 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Исковое заявление Григорьева А. А.ёмовича к ООО «ИнДорИнжиниринг» о признании договоров оказания услуг трудовыми, взыскании заработной платы, пени за невыплату заработной платы принять, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.В. Ануфриева
А.В. Иванов
