Председательствующий по делу №
судья Соломонова Л.Н. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.
при секретаре Кашкаровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2016 года гражданское дело по иску Шишкиной Н. В. к ООО «Холдинговая компания «Марекс» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда, перечислении взносов в Пенсионный фонд
по апелляционной жалобе представителя ответчика Коциенко С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать, что между ООО «Холдинговая компания «Марекс» и Шишкиной Н. В. с момента заключения между ними договора возмездного оказания услуг № от <Дата> возникли трудовые отношения (работа по совместительству).
Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Марекс» в пользу Шишкиной Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Обязать ООО «Холдинговая компания «Марекс» произвести необходимые выплаты в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) за период работы Шишкиной Н. В. в ООО «Холдинговая компания «Марекс».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Марекс» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к Центру неразрушающего контроля Забайкальской железной дороги и ООО «Холдинговая компания «Марекс» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Она с 01.10.2012 на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2012 и от 03.02.2014, заключенных между нею и ООО «Холдинговая компания «Марекс», производила уборку помещений по адресу: <адрес> Центре неразрушающего контроля Забайкальской железной дороги. В ее обязанности входило убирать служебные и производственные помещения. На работу она приходила каждый день, ежедневно мыла и убирала кабинеты и туалеты, коридор через день, окна промывала 2 раза в год. Работала ежедневно, получала за свой труд ежемесячно заработную плату. Фактически между нею и ответчиком сложились трудовые отношения. Однако запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена не была, отпускные также не были оплачены. Договор возмездного оказания услуг был заключен ответчиком с целью ухода от предоставления истице, как работнику по трудовому договору, предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и льгот. С учетом уточнений Шишкина Н.В. просила суд признать сложившиеся с ООО «Холдинговая компания «Марекс» отношения трудовыми со дня фактического выполнения работ с 1 октября 2012 года и до вынесения решения суда; обязать ООО «Холдинговая компания «Марекс» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.10.2012; взыскать с ответчика ООО «Холдинговая компания «Марекс» в её пользу заработную плату по состоянию на 29 июня 2015 года в размере <данные изъяты>., невыплаченные отпускные в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика перечислить за истицу взносы в Пенсионный фонд РФ в установленном законом порядке.
От исковых требований, заявленных к Центру неразрушающего контроля Забайкальской железной дороги Шишкина Н.В. отказалась. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Марекс» по доверенности Коциенко С.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о признании заключенного с истицей гражданско-правового договора трудовым договором. Настаивает на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Условия заключенных с истицей договоров возмездного оказания услуг соответствуют нормам материального права, регулирующих гражданско-правовые договоры такого вида. Истица при заключении договоров оказания услуг знала о конкретно-определенном виде услуги, которую она должна оказать, о размере вознаграждения, исходя из выполнения определенных объемов. Оплата производилась исходя из объемов, которые фиксировались в актах на оказанные услуги. Ссылается на то, что исполнитель по договорам возмездного оказания услуг сама определяла порядок выполнения возложенных на нее договором обязанностей (ст. ст. 704, 783 ГК РФ). Заключая договоры возмездного оказания услуг, стороны воспользовались ст. 704 ГК РФ, и установили обязанность заказчика производить обеспечение истицы необходимыми для оказания услуги средствами: материалами, уборочным и санитарно-техническим оборудованием. Положение п. 2.1.3. договоров оказания услуг соответствует ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Оплата за оказанные услуги производилась исключительно на условиях заключенных договоров в порядке статьи 781 ГК РФ. Ответчик производил удержание подоходного налога с истицы не как работодатель по трудовому договору, а как налоговый агент по договору возмездного оказания услуг. Коциенко С.Н. также считает, что рассматриваемый спор связан с восстановлением заявителя на работе после увольнения, в связи с чем полагает, что требовать признания гражданско-правого договора трудовым истица вправе в течение одного месяца с момента прекращения отношений по гражданско-правовому договору. Судом установлен факт отстранения истицы от исполнения своих обязанностей 26.08.2014. Исковое заявление о признании отношений трудовыми, о понуждении внести запись в трудовую книжку, поступило в суд 30 сентября 2014 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока с момента, когда исполнитель был отстранен от работы. Каких-либо заявлений (ходатайств) о восстановлении пропущенного срока со стороны истца не поступало. Считает, что судом данные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание. Просит решение отменить и принять по делу новое.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Шишкина Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Третье лицо Управление пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ответчика Леонову Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, истицу Шишкину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шишкиной Н.В., суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенные с истицей договоры на выполнение работ имеют все признаки бессрочного трудового договора, возникшего с 1 октября 2012 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что истица фактически была допущена к работе с оформлением трудовых правоотношений гражданско-правовыми договорами, исполняла трудовые функции по уборке помещений, ей выплачивалась определенная заработная плата, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было определено место работы.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданско-правовыми, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что истица заключила с ответчиком не трудовые, а гражданско-правовые договоры (договор оказания услуг), в которых не имеется условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ (место работы, трудовая функция, должность, профессия, квалификация, условия оплаты труда).
Вместе с тем, оценив предмет оспариваемых договоров (совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки), коллегия приходит к выводу о том, что данными договорами фактически закреплена обязанность истицы выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ответчика - работу по уборке служебных и производственных помещений Центра неразрушающего контроля Забайкальской железной дороги.
Материалами дела подтверждается факт допуска Шишкиной Н.В. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определение режима работы и отдыха истицы, место ее работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Так, постоянный характер работы истицы подтверждается периодом, на который с ней заключены договоры - с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 03.02.2014 по 31.12.2014. Таким образом, в течение длительного периода – более двух лет истица постоянно осуществляла деятельность по уборке Центра неразрушающего контроля Забайкальской железной дороги.
Работа истицы осуществлялась в интересах ответчика, и на регулярной основе, поскольку связана с деятельностью ответчика, осуществляющего согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве основного вида деятельности – чистку и уборку производственных и жилых помещений и оборудования.
По условиям договора уборку служебных и производственных помещений истица должны была оказывать ежедневно. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истице был установлен определенный режим труда.
Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работника.
Так, из договоров на выполнение работ следует, что работу по уборке служебных и производственных помещений Шишкина Н.В. обязалась выполнять лично.
Доказательством трудового характера правоотношений между истцом и ответчиком также является периодическая выплата Шишкиной Н.В. вознаграждения за проделанную ею работу. При этом размер выплаченного истице вознаграждения зависел не от объема выполненной работы, а от количества проработанного времени.
По условиям договора возмездного оказания услуг, истица должна была осуществлять уборку служебных и производственных помещений. Должна была мыть подоконники, шкафы, кафельную плитку, удалять пыль и загрязнения с рабочих столов, офисной мебели, стеклянных и зеркальных поверхностей, уборку и дезинфекцию туалетов, раковин, подметать и мыть полы, собирать, сортировать и улаживать отходы и мусор в тару.
Выполняемая истицей работа соответствует должностным обязанностям «Уборщика служебных помещений», который в соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам ВЦСПС от.20.02.1984 № 58/3-102, осуществляет уборку служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов. Удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полки, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель. Чистит и дезинфицирует унитазы, ванны, раковины и другое санитарно-техническое оборудование. Чистит урны от бумаги, собирает мусор и относит его в установленное место.
При этом судебная коллегия находит, что истица не могла самостоятельно выбирать способ и время исполнения своих обязанностей, действуя на свое усмотрение, что является необходимым признаком гражданско-правовых отношений, а действовала по указанию представителя ответчика, который определял, время исполнения трудовых функций, проверял качество осуществленных работ.
Ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на непредоставление Шишкиной Н.В. ответчику документов, необходимых для заключения трудового договора и заявления о приеме на работу, отсутствие приказа о приеме на работу, коллегия признает несостоятельной, поскольку приведенные судом обстоятельства не исключают возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Более того, надлежащее оформление приема на работу в силу статьи 68 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
При этом судебная коллегия учитывает, что с 1 января 2014 года в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Все приведенные обстоятельства по делу указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не подлежит обсуждению судебной коллегией, так как данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.В. Ануфриева
А.В. Иванов
