Председательствующий по делу Дело № 33-5226/2017
Судья Суворова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Комковой С.В., Малолыченко С.В.
при секретаре Брюховой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 октября 2017 г. гражданское дело по иску Инякиной Г. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Инякиной Г.Ю. –
Ломоносовой Е.Ю.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 июля 2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Инякиной Г. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инякина Г.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с <Дата> работает в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), с <Дата> в должности заместителя руководителя дополнительного офиса №. Приказом №-к/д от <Дата> к ней применено незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России», п.<Дата> Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от <Дата>№-р, п.2.1 «Направление 2» должностной инструкции заместителя руководителя УДО 8600/0124 от <Дата>- не соблюдение стандарта работы заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения (далее ВСП), п.2.1 «Направление 3» - осуществление контроля установленного порядка совершения банковских операций; п.2.1 «Направление 5» - контроль и обеспечение сохранности ценностей; п.2.1 «Направление 7» - осуществление наставничества по операционному качеству; п.4.1 должностной инструкции заместителя руководителя УДО 8600/0124 от <Дата>.
В ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, отсутствует личная заинтересованность в совершении указанных действий, которая влияла или могла повлиять на надлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, в приказе отсутствует конкретная норма правового акта ею нарушенного и с которым была бы заблаговременно ознакомлена. По должностной инструкции она должна осуществлять контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, способ не указан, в какой промежуток должна осуществляться проверка заместителем руководителя ВСП ей неизвестно; в обжалуемом приказе не конкретизировано какое нарушение пункта 2.1 «Направление 3» должностной инструкции она допустила, работодатель не ознакомил под роспись с локальными нормативными актами, связанными с ее трудовой деятельностью, отсутствует должная мотивировка обстоятельств факта нарушения, не учтена тяжесть проступка, негативные последствия отсутствуют. Методика проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций носит рекомендательный характер, под роспись с ней не ознакомлена. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-к/д от <Дата>, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000, 00 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Инякиной Г.Ю. –
Ломоносова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Инякиной Г.Ю. в полном объеме. У ответчика не имелось правовых оснований для наложения на истца выговора, доказательства ознакомления ее с локальными актами Сбербанка отсутствуют. Она, пользуясь информацией, поступающей на общий электронный адрес ВСП, не могла знать методику проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк» (редакция 4) № от <Дата>, инструкцию о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от <Дата>№-р, стороной ответчика не представлены материалы проверки, суд не убедился, что документы ответчика исходят от органа, уполномоченного представлять такие доказательства и содержат все необходимые реквизиты документа.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Закирова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инякина Г.Ю. является сотрудником ПАО Сбербанк в должности заместителя руководителя ДО 8600/0124 Читинского отделения №, руководствуется должностной инструкцией от <Дата>. Согласно п.1.5 должностной инструкции должна знать абз.12 Стандарты работы заместителя руководителя ВСП, абз. 26 стандарты обслуживания клиентов, абз. 29 кассовые операции. Согласно 1.7 должностной инструкции в своей деятельности заместитель руководителя ВСП руководствуется нормативными документами банка, обязательными к исполнению всеми работниками. Согласно п.4.1 должностной инструкции заместитель руководителя ВСП несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Согласно п.4.14 должностной инструкции она несет ответственность за состояние кассовой работы в подотчетном ВСП, за соблюдение работниками правил работы с банковскими ценностями.
Согласно стандартов работы заместителя руководителя ВСП
Инякина Г.Ю. должна следить за информационными потоками, читать релизы, обновления и доводить их до сотрудников. Порядок направления информации и доступов к тематическим папкам в ВСП организуется в соответствии с распоряжением №1652-Р от 09.11.2015 «Об организации информационных потоков ВСП 3.0», то есть через доведения посредством электронного документооборота. Со стандартами руководителя Инякина Г.Ю. ознакомлена, что подтверждается должностной инструкцией. Проходила своевременно обучение, знает и должна применять в работе нормативные документы банка, касающиеся операционной и кассовой работы Стандарты работы заместителя руководителя ВСП доведены до всех ВСП в порядке электронного документооборота и истец, будучи заместителем руководителя, пользуясь информацией поступающей на общий электронный яшик ВСП, не могла не быть ознакомлена с этими стандартами.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Иванову О.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 и частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.35, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
Материалами дела установлено, что приказом №-к от <Дата>Инякина Г.Ю. с <Дата> переведена с должности руководителя дополнительного офиса на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № (л.д.11).
Согласно служебной записки заместителя управляющего Читинского отделения №Александрова В.Д., <Дата> в рамках посещения ВСП № (зоны повышенного контроля) проверяющими лицами было выявлено следующее: в течение января 2017 г. Инякиной Г.Ю. не проводились обязательные контрольные мероприятия по организации кассовой работы в ВСП в отношении Чистоходовой Е.А. (работает в должности с <Дата>), не проводила контрольный пересчет упаковок с авансами денежной наличности, в ходе беседы Инякина Г.Ю. подтвердила данный факт;
ст. менеджер по обслуживанию Цыдыпова М.М.<Дата> при проведении операций Инякиной Г.Ю. по счетам несовершеннолетних, находящихся под опекой, выполнила дополнительный контроль операций формально, не провела идентификацию доверенного лица от государственного учреждения и не проверила документ, удостоверяющий личность посредством ультрамага, нарушив технологическую схему проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП № от <Дата>. Инякиной Г.Ю. данные действия не трактовались как нарушение КНД;
задание, отраженное в «интеллектуальной системе управления по операционному качеству» (далее ИСУ) за январь «провести проверку порядка проведения кассовых операций с оформлением чек-листа контрольных процедур (чек-лист №) соблюдения лимитов денежной наличности на рабочих местах сотрудников со стажем работы менее 3 месяцев, за период с <Дата> по <Дата>Инякина Г.Ю. не выполнила;
задание, отраженное в ИСУ «Проверить запасной выход: дверь запасного выхода закрыта на запор/задвижку (для обеспечения в обязательном порядке возможности свободного открытия) ежедневно заместитель руководителя отделения Инякина Г.Ю. закрывала формально (п.2 риск-карты). Подвальные площади ВСП 8600/0124, включающие запасной выход, заместитель руководителя отделения Инякина Г.Ю. не проверяла. При посещении подвального помещения ВСП 8600/0124 <Дата> обнаружены лицевые счета ф.1, хранящиеся с нарушением требований инструкции 1-3-р., в ходе беседы Инякина подтвердила, что не проверяла подвал, о фактическом нахождении карточек ф.1 знала,
Задания, отраженные и ИСУ «Отклонения по клиентопотоку (не соблюдение времени «Такт» за январь 2017 по длинным операциям, кассовым операциям, по коротким операциям со счетчиком отклонений 3-4 недели» свидетельствует о неотработке данных заданий заместителем руководителя Инякиной Г.Ю.,
Заместитель руководителя отделения Инякина Г.Ю. нарушила требования распоряжения №1327-р «Об установлении правил реагирования на выявляемые факты нарушений, допущенных работниками ВСП блока «Розничный бизнес» от 12.10.2016 в части инициирования дисциплинарного взыскания по отношению к менеджеру Дуботолкиной Т.А. за неоднократные повторяющиеся нарушения порядка проведения операций (самостоятельный ввод заявки в программное обеспечение - наставническая сессия проведена <Дата>, кредитная заявка оформлена с ошибкой и возвращена в доработку, наставнические сессии проведены <Дата> и <Дата>,
Заместитель руководителя отделения Инякина Г.Ю.<Дата> провела наставнические сессии с Пляскиной, приняла решение применить меру дисциплинарного характера в виде замечания, но не оформила служебную записку, объяснив, что не успела (л.д.42-44).
Актом от <Дата> зафиксирован факт не предоставления работником Инякиной Г.Ю. письменного объяснения по факту выявленных нарушений <Дата> при посещении ВСП № приоритетной зоны контроля Каверзиной и Рысевой (л.д.28).
Приказом о применении дисциплинарного взыскания №к/д от <Дата>Инякиной Г.Ю. объявлен выговор за не проведение Инякиной Г.Ю. обязательных контрольных мероприятий по организации кассовой работы в ВСП в отношении Чистоходовой в течение января 2017, чем нарушила п.2.2. Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от <Дата>№;
не выполнение задания, отраженного в «интеллектуальной системе управления по операционному качеству» (ИСУ) за январь «провести проверку порядка проведения кассовых операций с оформлением чек-листа контрольных процедур (чек-лист №) соблюдения лимитов денежной наличности на рабочих местах сотрудников со стажем работы менее 3 месяцев, за период с <Дата> по <Дата>, чем нарушила п.2.2. Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от <Дата>№;
невыполнение задания, отраженного в ИСУ «Проверить запасной выход: дверь запасного выхода закрыта на запор/задвижку(для обеспечения в обязательном порядке возможности свободного открытия) ежедневно заместитель руководителя отделения Инякина Г.Ю. закрывала формально(п.2 риск-карты). Подвальные площади ВСП 8600/0124, включающие запасной выход, заместитель руководитель отделения Инякина Г.Ю. не проверяла. При посещении подвального помещения ВСП 8600/0124 31.01.2017 обнаружены лицевые счета ф.1, хранящиеся с нарушением требований инструкции 1-3-р, чем совершила нарушение, п.5.4.12 инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 №1-3-р, п.2.1. «Направление 2» о соблюдении стандарта работы заместителя руководителя ВСП, «направление 3» об осуществлении контроля установленного порядка совершения банковских операций, «направление 5» о контроле и обеспечении сохранности ценностей, «направление 7» об осуществлении наставничества по операционному качеству, п.4.1 должностной инструкции заместителя руководителя ВСП № от <Дата>.
Основанием для привлечения Инякиной Г.Ю. к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка начальника ООКиПП УПОСВСП Максимова А.В. от <Дата> 8600-23/46, акт о не предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от <Дата>, нарушение ТК РФ, методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк от 6.10.2015 №2482-4, инструкции о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 №1-3-р, должностной инструкции заместителя руководителя ВСП № от <Дата> (л.д. 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции заместителя руководителя УДО, с которой Инякина Г.Ю. ознакомлена <Дата>, заместитель руководителя ВСП должен своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции. Данным пунктом предусмотрено несколько направлений, неисполнение которых вменено истцу, а именно: второго направления о соблюдении стандарта работы заместителя руководителя ВСП, направления три в части неосуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций; направления 5 осуществление контроля и сохранности ценностей: осуществление функций должностного лица, ответственного за сохранность банковский ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой); направление 7 об осуществлении наставничества по операционному качеству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу, содержат общие положения в сфере квалификационных требований к сфере ответственности истца при осуществлении ею трудовой деятельности и не отражают конкретных обязанностей, выполнение которых вменяется как ненадлежащее, нет доказательств ознакомления с ними истца, несостоятельные. Должностная инструкция подробным образом в главе 2 содержит функции и должностные обязанности истца. Функции состоят из направлений в работе, в которых расписываются непосредственные обязанности истца. Должностная инструкция содержит положения о том, что заместитель руководителя ВСП должен знать, в том числе стандарт работы заместителя руководителя ВСП, стандарты обслуживания клиентов, кассовые операции, операции с ценными бумагами, в своей деятельности рассматриваемое должностное лицо руководствуется, в том числе приказами, инструкциями и иными нормативными актами банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами банка, обязательными к исполнению всеми работниками, положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению (территориальному банку), настоящей должностной инструкцией и распоряжениями руководства. С должностной инструкцией Инякина Г.Ю. ознакомлена <Дата>, несогласия с отдельными положениями инструкции и их непонимание не выразила.
Из изложенного следует, что должностные обязанности Инякиной Г.Ю. подробно описаны и ссылка стороны истца на незнание какой - либо части своих обязанностей Инякиной Г.Ю. ввиду не ознакомления ее работодателем с документами Банка не состоятельная, принимая во внимание занимаемую ею должность, стаж ее работы в ВСП, прохождение Инякиной Г.Ю. учебных курсов согласно представленной личной карточки слушателя Инякиной Г.Ю. (л.д.57).
В соответствии с распоряжением от 19 ноября 2013 г. №1339-Р «Об организации электронного документооборота с ВСП» вся информация поступает на общий электронный ящик ВСП.
Истец, являясь заместителем руководителя ВСП, пользуясь информацией, поступающей на общий электронный адрес ВСП, не могла не знать положения нормативных документов Банка, в том числе «Стандарт работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0», Методику проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» от 06 октября 2015 г. №2482-4; Внутренний стандарт ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Банка», Технологическую схему проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам во внутренних подразделениях ПАО «Сбербанк России» от 22 января 2016 г. №4119.
Согласно п.<Дата> Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 3)(актуальная на <Дата> с учетом изменений № от <Дата>, изменений № от <Дата>, изменений № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>), карточки по счету ф.№-у (по вкладам, открытым до <Дата>), ф.№, ф.№-д хранятся в картотеках или специальном банковском оборудовании для хранения карточек по счету (например, в шкафах), которые по окончании рабочего дня закрываются на ключ и опечатываются. В тех случаях, когда картотека (специальное банковское оборудования) запирается на замок, исключающий несанкционированный доступ к карточкам по счету, опечатывание ее не требуется.
Согласно п.1.4, 2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк № от <Дата> в части проверки соблюдения лимитов денежной наличности на рабочих местах кассовых (операционно-кассовых работников со стажем работы менее 3 месяцев), контрольного перерасчета упаковок с авансами денежной наличности производятся не реже одного раза в три дня.
Согласно п.1.4 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от <Дата>№ содержит требования проверки документа, удостоверяющего личность (ДУЛ) с использованием приборов ультрафиолотового излучения.
Стандарт работы заместителя руководителя ВСП, содержит требование проведения дополнительного контроля за операциями сотрудников, контроль за идентификацией клиентов, наблюдение за сотрудниками до начала совершения операций.
Перечисленные документы Банка, как следует из их содержания, направлены на детализацию порядка организации работы ВСП и являются единым комплексом документов, носят обязательный характер, а не рекомендательный, вопреки суждениям истца, Инякина Г.Ю. должна была неукоснительно придерживаться предписанных ими положений в своей работе.
Таким образом ссылка истца в жалобе об не ознакомлении надлежащем образом с локальными актами ответчика, недостоверны.
Доводы апелляционной жалобы истца о намеренном сокрытии представителем банка документов о невиновности истца, документально не подтверждены и судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не убедился, что документы ответчика исходят из органа уполномоченного их представлять, представленные документы не содержат необходимые реквизиты, текст копии документа изменен по сравнению с оригиналом, суд отклоняет. Согласно доверенности №Д, выданной на имя Закировой Э.В., последняя представляет интересы банка в суде, имеет право вести дела в интересах банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством (л.д.27). Имеющиеся локальные акты ПАО «Сбербанк России» скреплены и заверены печатью ПАО «Сбербанк России». Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у судебной коллегии не имеется. Заявление о подложности представленных документов носит голословный характер и документально не подтверждено.
Наложенное работодателем взыскание на сотрудника соразмерно тяжести совершенного Инякиной Г.Ю. проступка при доказанности ее вины, сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.В.Комкова
Копия верна С.В.Комкова
