Председательствующий по делу Дело № 33-2859/2018
судья Бирюкова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Волошиной С.Э., Комковой С.В.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.02.1990 он открыл в филиале Сберегательного банка СССР срочный вклад под 3% годовых на сумму 3000 руб. Остаток по вкладу по состоянию на 12.06.1991 составлял 3233,75 руб. В связи с произошедшим в 1991 г. дефолтом сумма вклада была значительно обесценена. По настоящее время вклад не закрыт. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.05.1995 № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» указывал, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 г. Выплаченную банком сумму компенсации по вкладу полагает заниженной. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию по вкладу в размере 697331 руб. с учетом ставки в размере 3% годовых от суммы вклада 3233,75 руб. за период с 20.06.1991 по 20.06.2017 с учетом обесценивания рубля в 100 раз, применив к сумме вклада коэффициент 100 (л.д. 2).
Определением от 22 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 61-62).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-80).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что представитель ответчика Правительства Российской Федерации для участия в рассмотрении дела не явился, а также с тем, что представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с позицией представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2, заявившей о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 133-О. Указывает, что Министерством финансов Российской Федерации на его обращение был дан ответ, о том, что в течение неопределенного периода времени выплата компенсации по вкладам производиться не будет в связи с отсутствием в бюджете денежных средств, однако Президент Российской Федерации и председатель Правительства Российской Федерации неоднократно заявляли о том, что государство выплатило внешние долги, в связи с чем считает, что деньги на погашение внутреннего долга у государства имеются (л.д. 89).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 91-92).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу полагал необоснованной. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, <Дата> года рождения, 11 февраля 1990 г в Сберегательном банке СССР открыл срочный вклад на сумму 3000 руб. под 3% годовых (л.д. 7-8).
По состоянию на 20 июня 1991 г. остаток по вкладу составил 3233,75 руб.
24 февраля 2012 г. истцу произведена выплата компенсации в двукратном размере остатка вклада по состоянию на 20.06.1991 в размере 6467,50 руб.
Остаток по вкладу по состоянию на 28 июля 2017 г. составил 10176,93 руб. (л.д. 5).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.
Порядок компенсационных выплат по вкладам (взносам) определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. N 1092 (ред. от 22.12.2016) "О порядке осуществления в 2010-1017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", которым утверждены Правила осуществления в 2010-2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями (далее – Правила).
Согласно абз. 2 п. 2 Правил гражданам Российской Федерации 1946-1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.
Обязанность по выплате указанных компенсаций возложена на Сберегательный банк Российской Федерации, выплаты осуществляются в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов (п. 7 Правил).
В силу п. 6 Правил по вкладам граждан Российской Федерации, по которым ранее были произведены начисления и выплата компенсации в 3-кратном (2-кратном) размере остатка вкладов, предварительной компенсации (компенсации), дополнительной компенсации, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей, повторная выплата указанных компенсаций не осуществляется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата компенсаций по вкладам гражданам Российской Федерации является долговым обязательством Российской Федерации, а банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели. Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092, не предусмотрена.
Учитывая, что выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации по вкладу в размере 697331 руб. с учетом ставки в размере 3% годовых от суммы вклада 3233,75 руб. за период с 20.06.1991 по 20.06.2017 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика Правительства Российской Федерации и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» отклоняются, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности явиться в судебное заседание. В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства участие в рассмотрении спора является правом, а не обязанностью стороны по делу. Ответчики Правительства Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» были извещены судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у государства имеются денежные средства для выплат компенсаций по вкладам, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку выплата компенсации по вкладу в двукратном размере остатка вклада по состоянию на 20.06.1991 г. истцу произведена. В силу положений указанных выше Правил по вкладам граждан Российской Федерации, по которым ранее были произведены начисления и выплата компенсации в 3-кратном (2-кратном) размере остатка вкладов, повторная выплата указанных компенсаций не осуществляется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Волошина С.Э.
Комкова С.В.
