Председательствующий по делу Дело № 344/2020 судья Лиханова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.,
судей Батомункуева С.Б. и Станотиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.,
осужденного Михайлова А.В.,
адвоката Леньшиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Михайлова А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2019 года, которым
Михайлов Алексей Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 26 мая 2008 года Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 18 августа 2008 года, постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от 18 декабря 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
освобожденный по отбытию срока 05 августа 2015 года;
- 09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишению свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 09 августа 2017 года и от 21 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 09 августа 2017 года и от 21 ноября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
освобожденный по отбытию срока 13 апреля 2019 года;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, не изменять место жительства или пребывания в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 3 раза в месяц.
Отбывание Михайловым А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Зачтено в срок наказания Михайлова А.В. в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по 10 ноября 2019 года, а также время до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Михайлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного Михайлова А.В. в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденного Михайлова А.В., адвоката Леньшиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тополевой О.В., полагавшей приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Михайлов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Михайлов А.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свидетель СОВ имеет к нему личную неприязнь, что подтверждается показания свидетеля РТИ и к тому же, давала показания, будучи с похмелья (как и свидетели ПРА, ЧЕА), в связи с чем, просит отнестись к ним критически. При этом, он просит учесть показания указанного свидетеля от 29 апреля 2019 года, в которых она говорила, что после его (Михайлова) ухода предлагала ССН вызвать медицинскую помощь, но он отказался, сказав, что хорошо себя чувствует. Обращает внимание на очную ставку между ним и свидетелем ЧЕА, в которой говорится, что потерпевший первый начал его душить, а также на показания свидетеля ЧЕА в суде, согласно которым он пояснил, что показания давал со слов СОВ и ПРА, что ССН первым спровоцировал конфликт и душил его. Выражает несогласие с заключениями экспертов в части времени наступления смерти потерпевшего и о причинах образования у него ссадины (эксперту он не давал пояснений относительно причин образования синяка и ссадины). Указывает, что свидетели не могли видеть нанесение им ударов, поскольку в доме не было света, горела одна свеча. Также выражает несогласие с признанием в его действиях рецидива, поскольку умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, а удары им были нанесены потерпевшему в целях обороны от посягательства. Просит снизить ему наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. еще раз выражает несогласие с заключениями экспертиз, а также указывает на его оговор со стороны свидетелей. Не согласен он и с тем, что из материалов уголовного дела были выделены материалы, основанные на ложных показаниях свидетеля СОВ Указывает, что в содеянном раскаивается, вину признает частично, просит снизить ему срок наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Красикова Е.И. полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Так, при назначении Михайлову А.В. наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, наличие малолетних детей, активное сотрудничество со следствием.
Судом установлено, что Михайлов А.В., испытывая к ССН личную неприязнь, с силой нанес множественные (не менее четырех) удары руками по голове ССН, не менее одного удара коленом в голову потерпевшему, после чего нанес не менее одного удара руками в грудь последнего и не менее семи ударов руками по голове потерпевшему, а также с силой давил на глаза ССН
Протокол явки Михайлова А.В. с повинной от <Дата> содержит показания, согласно которым он два раза ударил по лицу ССН, обороняясь от его противоправных действий, а на следующий день ему стало известно о том, что ССН скончался.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия Михайлов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, согласно его показаниям два удара по лицу ССН он нанес в целях самообороны, от нанесенных им ударов смерть ССН не могла наступить.
При этом, после совершения преступления Михайлов А.В. скрылся с места преступления, в органы полиции о совершенном преступлении не сообщил, обратился с явкой только после установления его местонахождения и задержания сотрудниками полиции.
При написании явки Михайлов А.В. скрыл обстоятельства совершенного преступления, уменьшая свою вину, вводя следственные органы в заблуждение о противоправном характере действий потерпевшего, указывая в явке на необходимость самообороны, тем самым пытаясь уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Эта же позиция была поддержана Михайловым А.В. на протяжении предварительного и судебного следствия.
При проверке показаний на месте Михайлов А.В. также сообщил не все обстоятельства совершенного преступления, преуменьшая количество ударов, нанесенных потерпевшему.
Вместе с тем, до написания Михайловым А.В. явки и проведения с ним проверки показаний на месте, следствию были известны обстоятельства совершенного Михайловым А.В. преступления, о которых сообщили свидетели СОВ, ПРА, ЧЕА, изобличившие его.
Полагает, что явка с повинной, активное сотрудничество со следствием необоснованно учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает смягчающее обстоятельство - активное сотрудничество со следствием.
В связи с изложенным, явка с повинной и активное сотрудничество со следствием подлежат исключению, как смягчающие обстоятельства, а наказание подлежит усилению.
Кроме того, на момент постановления приговора несовершеннолетний ребенок Михайлова А.В. - МВА, <Дата> года рождения, достиг 14-летнего возраста, в связи с чем, не являлся малолетним.
Второй малолетний ребенок, наличие которого у Михайлова А.В. учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, со слов Михайлова А.В. является ребенком его сожительницы, данных о нахождении его на иждивении Михайлова А.В., с учетом того, что последний освободился за 15 дней до совершения преступления и за 17 дней до задержания, не имеется. Данные о том, что Михайлов А.В. является отцом ребенка, также отсутствуют.
При этом находящиеся в уголовном деле протоколы следственных действий содержат сведения о наличии у Михайлова А.В. на иждивении только одного ребенка, 2005 года рождения, который является несовершеннолетним.
Таким образом, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание Михайлову А.В. обстоятельство судом учтено необоснованно, подлежит исключению, а назначенное наказание - усилению.
Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы судом в срок наказания Михайлову А.В. зачтено, в том числе время до вступления приговора в законную силу. При этом не указана дата, с которой подлежит исчислению указанное время.
Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости: при назначении наказания исключить смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетних детей, активное сотрудничество со следствием; усилить назначенное Михайлову А.В. наказание до 12 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением соответствующих ограничений; зачесть время содержания под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы с 11 ноября 2019 до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, Михайлов А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что его действия носили оборонительный характер от противоправного поведения потерпевшего, который замахивался на него, сдавливал ему шею, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось.
Несмотря на занятую Михайловым А.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:
показания свидетеля СОВ на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах, при которых между ССН и Михайловым А.В. возник конфликт в доме, после чего они перешли из кухни в комнату ССН, куда она (ССН), услышав крики, зашла через 10 минут, и увидела, что из носа ССН шла кровь; после еще через 10 минут она видела, что Михайлов, удерживая ССН рукой за шею, второй рукой нанес не менее 4 ударов по голове ССН, отчего у последнего появилась кровь на лице; она пыталась разнять их, но Михайлов, схватив рукой за волосы ССН, ударил его головой о свое колено и вышел из комнаты; услышав, как ССН сказал, что Михайлов пытался выдавить ему глаза, последний соскочил со стула и толкнул ССН, а затем стал наносить ему удары руками по голове (не менее 7); при этом ударил рукой в ее правую часть головы над бровью, когда ССН пытался спрятаться за нее; перестал Михайлов наносить удары после того, как ПРА крикнул ему, чтобы он уходил из дома; после она помогла ССН лечь спать, и на следующее утро обнаружила его мертвым; она не видела, чтобы ССН нападал на Михайлова, пытался нанести ему удары или угрожал ему, а, напротив, она сама пыталась защитить ССН от Михайлова, который вел себя крайне агрессивно (том, 1, 59-64);
показания свидетеля ПРА как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым около 21-22 часов домой пришел ССН в состоянии алкогольного опьянения, с которым у Михайлова А. произошел конфликт, далее конфликт между указанными лицами продолжился в комнате у ССН; находясь с СОВ и ЧЕА на кухне, они периодически слышали доносившийся из комнаты ССН шум, разговоры на повышенных тонах, из-за чего СОВ неоднократно заходила в комнату; при этом он и ЧЕА не видели, что происходило в комнате у ССН; через некоторое время он увидел, как СОВ помогла перейти ССН в их комнату, чтобы наложить ему мазь на глаза; когда СОВ обрабатывала глаза мазью ССН, последний ей сказал, что Михайлов пытался выдавить ему глаза, на что Михайлов подбежал к ССН толкнул его в грудь руками, отчего он упал на диван, затем, сев на него сверху, стал наносить ССН удары руками по голове (не менее 7 ударов); когда ССН попытался спрятаться за СОВ, Михайлов ударил ее рукой по голове; увидев это, он крикнул Михайлову, чтобы он уходил из их дома, и последний ушел; у Михайлова какого-либо предмета в руках, когда он бил ССН, не видел, наносил удары ССН только кулаками, при этом ССН не нападал на Михайлова и не угрожал ему (том 1, л.д. 78-83);
показания свидетеля ЧЕА, согласно которым он подтвердил обстоятельства конфликта, возникшего на кухне между Михайловым А.В. и ССН, пояснив о том, что между Михайловым и ССН произошел спор по поводу отбывания наказания, и они схватились между собой; что происходило в комнате у ССН, он не видел, но слышал ругань, спор; СОВ посмотрев, что происходит в комнате, сказала, что Михайлов «треснул» ССН, и мокрой тряпкой обтирала лицо последнему; затем Михайлов в другой комнате стал бить ССН а СОВ стала заступаться за него, и в результате Михайлов ударил и ее; удары Михайлов наносил кулаками по лицу ССН; последний выходил из комнаты, чтобы ему прокапали глаза, поскольку Михайлов ткнул его пальцами в глаза; ПРА стал кричать и Михайлов успокоился, и он (ЧЕА) проводил его из дома; утром СОВ пошла будить ССН и обнаружила его мертвым.
Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания свидетелей, в том числе:
протокол осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате обнаружен труп ССН, с повреждениями на лице (том 1, л.д. 3-12);
протокол осмотра трупа ССН, в ходе которого на голове, туловище обнаружены телесные повреждения (том 1, л.д. 27-31);
протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в зале на стене, расположенной справа от входа в комнату, у которой находится диван, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (со слов участвующей в осмотре СОВ образовались после того, как Михайлов А.В. наносил удары по голове ССН<Дата> (том 1, л.д. 181-188);
заключение судебно-биологической экспертизы № 119, согласно выводам которого установлено, что на представленных на исследование вещественных доказательствах (куртке, джинсах Михайлова А.В.) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ССН не исключается, но исключается от обвиняемого Михайлова А.В. (том 1, л.д. 234-239);
заключение эксперта № 686, которым установлено, что смерть ССН наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся разрывом сосуда мягкой мозговой оболочки в височной доле правого полушария головного мозга с последующим образованием субдуральной гематомы, в дальнейшем осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии;
при исследовании трупа ССН обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома на выпуклой поверхности правого полушария; поврежденный сосуд мягкой мозговой оболочки в височной доле правого полушария с субарахноидальным кровоизлиянием вокруг; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в височно-теменной области слева, в затылочной области справа; кровоподтек вокруг левого глаза; ссадина у наружного угла левого глаза; кровоподтек внутреннего угла правого глаза; ссадина на левой половине носа; кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губ, которые являлись опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовались в результате ударов тупым твердым предметом (предметами);
- рана у внутреннего угла левого глаза с тотальным кровоизлиянием в левое глазное яблоко – данное телесное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и могла образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;
- три кровоподтека на уровне 5-7 ребер слева на середине расстояния от средино-ключичной линии по передней подмышечной линии, ссадина на тыле правой кисти между 2 и 3 пальцами, ссадина на тыле левой кисти у основания 2 пальца; данные телесные повреждения, как в отдельности, так и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов);
давность наступления смерти, с учетом развития трупных явлений, до трех суток;
между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ССН имеется прямая причинная связь (том 1, л.д. 207-213);
заключение эксперта № 767, которым у СОВ установлены ссадины в лобной области, которые могли образоваться в результате травматического воздействия от тупого предмета, детальные свойства которого в повреждениях не отобразились; по давности образования не противоречат сроку, указанному СОВ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 227).
Также, в приговоре подробно приведены показания свидетелей защиты БЕВ, ССН, РТИ о наличии конфликта между СОВ и Михайловым А.В., вследствие чего СОВ могла оговорить Михайлова в совершении деяния.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Психическое состояние Михайлова А.В. проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям свидетелей стороны обвинения, отметив, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.
Данных о заинтересованности свидетелей СОВ, ПРА, ЧЕА при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.
Доводы осужденного о том, что он не давал эксперту пояснений относительно образования у него на плече повреждений, опровергаются заключением эксперта №756 от <Дата>, из которого следует, что со слов обследуемого Михайлова А.В., накануне он колол дрова, и щепа отлетела в правое плечо (том 1, л.д. 221). Эксперт, с учетом пояснений Михайлова, пришел к обоснованному выводу о том, что кровоподтек (поверхностная ранка) на правом плече могли образоваться при обстоятельствах, указанных обследуемым, т.е. в результате воздействия заостренного предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения.
Как было установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, со стороны потерпевшего не имело место какое-либо посягательство на Михайлова, и он не наносил ему ударов, и тем более заостренным предметом.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Показания свидетелей стороны обвинения не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Михайлова А.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Доводы Михайлова А.В. о том, что в ходе очной ставки со свидетелем ЧЕА последний указывал на то, что Савченко первый начал душить Михайлова, не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении деяния при обстоятельствах, установленных судом.
Как следует из показаний свидетеля ЧЕА, он полностью описал события, очевидцем которых он являлся, и его показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей СОВ и ПРА, и не выходят за рамки обстоятельств, установленных судом.
Несмотря на то обстоятельство, что он в ходе очной ставки согласился с доводами Михайлова, что якобы потерпевший схватил его за шею, он подробно описал действия Михайлова по причинению ССН телесных повреждений, от которых последний в последствии скончался. Обстоятельства возникновения конфликта между Михайловым и Савченко, вследствие чего у Михайлова возник преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом установлены верно.
Нельзя согласиться и доводами апелляционной жалобы о нахождении свидетелей СОВПРА, ЧЕА при их допросах в состоянии алкогольного опьянения. Таких сведений по делу не установлено, и тем более показания, которые были даны, каждый из указанных свидетелей подтвердил в ходе очной ставки с Михайловым.
Достоверность показания свидетелей стороны обвинения, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, у судебной коллегии не вызывает сомнений, в связи с чем доводы Михайлова, основанные на показаниях свидетелей стороны защиты о наличии неприязненных отношений между СОВ и ПРА с одной стороны, и Михайловым, которые по мнению последнего могли явиться основанием для его оговора, являются несостоятельными.
Суд на основе анализа исследованных доказательств верно пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего противоправного поведения, от которых Михайлову следовало обороняться.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Михайлова А.В. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Михайлова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ССН, суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы.
Суд справедливо указал, что позиция Михайлова А.В., а также показания свидетелей защиты опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения, и письменными доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного судебная коллегия не находит.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Михайлова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на стр. 15) указание суда на нанесение Михайловым А.В. не менее одного удара по лицу ССН, потому как данное обстоятельство не было вменено Михайлову в предъявленном обвинении, и суд вышел за рамки обвинения.
Наличие на стр. 17 приговора во втором абзаце предложения, которое не завершено принятием какого-либо заключения и лишено смыслового значения для оценки его сторонами, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Михайлова в инкриминируемом ему деянии, равно как и исключение из приговора указания суда на нанесение Михайловым А.В. не менее одного удара по лицу ССН, и не влекут снижения назначенного ему наказания.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание Михайлову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере учел семейное положение, состояние здоровья Михайлова А.В., его характеристики по месту жительства, наличие у него на иждивении престарелого родственника, двоих детей.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелого родственника, состояние его здоровья и членов его семьи, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием.
Обоснованно суд установил в действиях Михайлова А.В. наличие особо опасного рецидива преступлений, выводы мотивировал.
Вывод суда о назначении Михайлову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием, и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Как установлено из материалов дела, у Михайлова А.В. имеется один ребенок – МВА, <Дата> года рождения, а сведений о наличии на его иждивении малолетнего ребенка его сожительницы не имеется.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ПЛГ показала, что несовершеннолетний МВА находится на полном государственном обеспечении с 2015 года в «Читинском ЦПДОПР им. ПВН», и его отец Михайлов, лишенный родительских прав, приходил к нему, покупал ему необходимую канцелярию.
Поэтому судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, и признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлову А.В.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, указав о признании в качестве такового Михайлову А.В., рецидива преступлений, а не особо опасного рецидива преступлений, что противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Данные изменения, по мнению судебной коллегии, не влекут изменения наказания осужденному как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку назначенное наказание Михайлову А.В. отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Что касается доводов представления о необоснованности признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, то в данной части судебная коллегия не может согласиться с ними исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Михайловым А.В. в письменном виде (том 1, л.д. 48-49), которые впоследствии он подтвердил в суде, отрицая умышленное совершение инкриминируемого ему деяния.
Данный протокол суд первой инстанции привел в приговоре, дал оценку в совокупности с показаниями Михайлова и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Решений о недопустимости данного протокола явки с повинной суд не принимал, и вопрос об этом не ставится в апелляционном представлении.
По этим же основаниям необоснованными являются доводы представления о том, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное сотрудничество со следствием. Протокол проверки показаний Михайлова А.В. на месте происшествия также был положен в приговор, суд дал ему оценку, оснований для признания его недопустимым доказательством не установил. Из приговора не следует, что данное обстоятельство было признано смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выводы суда в данной части не конкретизированы. Поэтому судебная коллегия, толкуя данные обстоятельства в пользу осужденного, считает, что оснований для исключения активного сотрудничества со следствием из обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и оставляет его в данной части без удовлетворения.
Для надлежащего исполнения настоящего приговора после его вступления в законную силу, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать о зачете в срок отбытого наказания, в том числе, и времени содержания под стражей Михайлова А.В. с момента постановления приговора с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.
Также судебная коллегия вносит уточнение в резолютивную часть приговора, указав о возложении на Михайлова А.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц, поскольку согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ следовало разграничить обязанности и ограничения, возлагаемые на осужденного.
Данное изменение не ухудшает положение осужденного и в целом не влияет на законность приговора в части условий назначения осужденному наказания.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2019 года в отношении Михайлова Алексея Викторовича – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нанесение Михайловым А.В. не менее одного удара по лицу ССН
Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михайлову А.В., рецидива преступлений.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлову А.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о возложении на Михайлова А.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.
Зачесть в срок наказания Михайлова А.В. в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по 10 ноября 2019 года, и с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
