Председательствующий по делу Дело №33-690/2019
№ 2-5075/2019 судья Филиппова И.Н.
(УИД 75RS0001-01-2019-005831-29)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей Погореловой Е.А. и Казакевич Ю.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального района города Читы от 20 ноября 2019 года, с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заместителю прокурора Ингодинского района г. Читы о компенсации морального вреда, понуждению к действиям – прекратить в части требований к прокуратуре Ингодинского района г. Читы о принесении извинений.
по апелляционным жалобам ФИО1, МВД России и УМВД России по г. Чите
на решение Центрального районного суда города Читы от 20 ноября 2019 года, с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 14 января 2020 года которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации – отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 4 <Дата> органами следствия СУ УМВД России по г. Чите в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. 13 ноября 2018 года старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. Указывает, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него причинило ему ряд физических и нравственных страданий, он был лишен возможности жить полноценной жизнью, осуществлять трудовую деятельность, со стороны членов СНТ «Геолог» он сам и члены его семьи подвергались нападкам и унижениям, они были лишены возможности полноценно отдыхать на своем дачном участке, его репутация, как руководителя СНТ «Геолог», была запятнана. Просил взыскать с государственных органов РФ компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., неполученную заработную плату в размере 360000 руб., имущественный вред в размере 25000 руб., всего 1885000 руб.
Определением суда от 16 июля 2019 г. истцу отказано в принятии иска в части требований о взыскании 360000 руб. в счет неполученной заработной платы и ущерба 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать заместителя прокурора Ингодинского района Федоренко М.А. принести ему письменные извинения, исключить требования о взыскании неполученной заработной платы в размере 360000 руб., имущественного вреда в размере 25000 руб.
Определениями суда от 17 сентября, 14 октября и 5 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Чите, ФИО2, ФИО3, в качестве соответчиков – МВД России, прокуратура Ингодинского района г. Читы, заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А.
Определением суда от 20 ноября 2019 года производство по гражданскому делу в части требований к прокуратуре Ингодинского района г. Читы о принесении извинений прекращено.
Судом также постановлено приведенное выше решение.
С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что прокурор удерживал постановление о прекращении уголовного дела почти год, а прокуратура должна стоять на защите прав и свобод гражданина. Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 136 УПК РФ.
ФИО1 также не согласился с решением суда, просит его отменить, принять новое решение или направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 134, 136 УПК РФ, он в порядке реабилитации имеет право на принесение ему от имени государства официальных извинений в связи с необоснованным возбуждением уголовного дела, на обращение с требованием о возмещение имущественного вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, на возмещение компенсации морального вреда, право требовать письменных сообщений о реабилитации его по месту работы, коим является СНТ «Геолог», месту учебы или месту жительства, а также в средствах массовой информации, поскольку информация о подозрении его в совершении преступления стала известна на общем собрании пятистам членам СНТ «Геолог» и разошлась по всему городу. Уголовное дело в отношении него было возбуждено по ложным данным ФИО4, вместе с тем к уголовной ответственности ФИО4 следственными органами привлечена не была. Указывает, что возражения ответчиков на его исковое заявление были вручены ему в судебном заседании 20 ноября 2019 года, возможность подготовить на них ответ, ему представлена не была, при этом данные возражения приняты судом за основу при вынесении решения.
С решением суда не согласилось МВД России, представитель Министерства ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указывает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Минфин России. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, доказательства наличия у истца негативных последствий из-за незаконного преследования. Обращает внимание суда на продолжительность предварительного следствия - 12 месяцев 7 дней, в ходе которого с участием истца проведено лишь 11 процессуальных действий. Указывает, что меры процессуального принуждения и пресечения в отношении истца не избирались, а следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, а имели целью лишь раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права процедур. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при расследовании данной категории дел.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Чите ФИО6 также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период предварительного следствия с 4 октября 2017 года по 13 ноября 2018 года в отношении истца проводился ряд процессуальных действий, которые в итоге привели к вынесению следственными органами постановления о прекращении уголовного дела. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им физических и нравственных страданий, в чем именно они заключались, а также причинно-следственной связи причинения вреда в результате действий должностных лиц УМВД России по г. Чите. Указывает, что следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, а имели целью лишь раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права процедур. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при расследовании данной категории дел. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 указывает на несогласие с доводами о завышенном размере компенсации морального вреда, считает, что заявленная им денежная компенсация будет разумной и справедливой для компенсации его страданий и страданий его семьи.
Ответчики заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А., Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, прокуратура Ингодинского района, третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, апелляционных жалоб сторон, возражений на них, выслушав истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении его частной и апелляционной жалоб, возражавшего против доводов жалоб ответчиков, представителя МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, представителя УМВД России по г. Чите ФИО6, настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов частной и апелляционной жалобы истца, прокурора Дьячкову Ж.В. возражавшую против удовлетворения частной и апелляционной жалоб истца и поддержавшую доводы апелляционных жалоб МВД РФ и УМВД России по г. Чите, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2014 года ФИО1 был избран председателем некоммерческого садоводческого товарищества № 51 «Геолог» (далее НСТ).
<Дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения истцом денежных средств НСТ «Геолог».
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите от 13 ноября 2018г. уголовное дело в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.
Полагая действия следственных органов по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по гражданскому делу в части требований истца к прокуратуре Ингодинского района г. Читы, заместителю прокурора Ингодинского района г. Читы о принесении извинений, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что указанные требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Проверяя доводы частной жалобы истца о незаконности прекращения производства по делу в данной части судебная коллегия исходит из следующего
В соответствии со ст. ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частью 1 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.
Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем данные требования, в силу ст. 138 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 50 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека.
Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Доводы жалоб представителей МВД России и УМВД России по г. Чите о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом в полном объеме были оценены все обстоятельства и доказательства по делу.
Как следует из дела, с 2015 года в отношении ФИО1 органами внутренних дел проводилась проверка по факту присвоения денежных средств. В этот период неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись органами прокуратуры с направлением дела для совершения следователями дополнительных проверок и ряда процессуальных действий. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие в отношении ФИО1 длилось более года, при этом истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся председателем СНТ «Геолог», что безусловно причинило вред его деловой репутации и доброму имени.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 50000 руб., находит ее отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
Ссылка ответчиков на недоказанность истцом моральных страданий, наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с незаконным уголовным преследованием, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае являлся очевидным тот факт, что проведение следствия в отношении истца негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.
В свою очередь довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным или завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, истцом в суд первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в жалобе истца на то, что следственные органы не привлекли ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не относится к предмету спора.
Не влияет на правильность постановленного судом решения и довод жалобы истца о том, что возражения ответчиков на его исковое заявление были вручены ему в судебном заседании 20 ноября 2019 года, в связи с чем он не имел возможности подготовить ответ на них, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ, данное обстоятельство не относиться к числу безусловных оснований, ведущих к отмене решения суда. Как следует из апелляционной жалобы, истцу были вручены возражения ответчиков на его исковое заявление, вместе с тем, на отклонение его ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с возражениями, истец в данном случае не ссылается.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему ознакомиться с указанными возражениями с момента вручения и до окончания рассмотрения дела, как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2019 г., истцом не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания судебной коллегии доводы жалобы МВД России о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту ГК РФ), причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не относятся ни к одному из предусмотренных п.1 ст. 1069 ГК РФ случаев, когда вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, то вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Указанные требования закона и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о возмещении морального вреда и взыскании его с МВД России в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из указанного, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной компенсации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда города Читы от 20 ноября 2019г. с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 14 января 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Председательствующий
Судьи
