Председательствующий по делу Дело № 33-2383/2014
Судья Ман-за О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Кузнецовой О.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Поляковой Е.П.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2014 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах Меновщиковой Н.Н. к Забайкальскому аграрному институту – филиалу ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» Пляскина В.Е.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Меновщиковой Н.Н. удовлетворить.
Признать увольнение Меновщиковой Н.Н. незаконным.
Восстановить Меновщикову Н.Н. на работе в должности начальника планово-экономического отдела Забайкальского аграрного института с 01 февраля 2014 года.
Взыскать с Забайкальского аграрного института – филиала ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Меновщиковой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. (без учета подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Забайкальского аграрного института - филиала ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах Меновщиковой Н.Н. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. На основании трудового договора от 03 сентября 2007 года № 123/07 Меновщикова Н.Н. принята на должность <данные изъяты> в ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия». В связи с сокращением указанной должности, с 18 октября 2010 года истица переведена на должность начальника <данные изъяты> отдела Забайкальского аграрного института, где проработала до 31 января 2014 года. В соответствии с приказом № 42/к от 31 января 2014 года Меновщикова Н.Н. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию. основанием увольнения Меновщиковой Н.Н. послужило её заявление от 17 января 2014 года об увольнении по собственному желанию, в котором Меновщикова Н.Н. просила ее уволить с 01 февраля 2014 года. 23 января 2014 года от истицы в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении ей с 01 февраля 2014 года творческого отпуска для написания научной работы, при этом, устно в отделе кадров работодателя Меновщикова Н.Н. пояснила, что аннулирует свое заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на указанные обстоятельства, 31 января 2014 года Меновщикова Н.Н. была уволена. В связи с тем, что Меновщикова Н.Н. написала заявление об увольнении с 01 февраля 2014 года, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор не ранее указанного срока. С учетом требований ст.14 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с Меновщиковой НН. мог быть расторгнут не ранее 03 февраля 2014 года. Трудовая книжка Меновщиковой Н.Н. выдана 25 февраля 2014 года, в этот же день работник ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем, срок по спору об увольнению не момент обращения в суд не истек. Просил суд признать незаконным увольнение Меновщиковой Н.Н. с должности <данные изъяты> Забайкальского аграрного института - филиала ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия». Восстановить Меновщикову Н.Н. в должности <данные изъяты> Забайкальского аграрного института - филиала ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия». Обязать ответчика выплатить Меновщиковой Н.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 февраля 2014 года по день вынесения решения судом.
Истец Меновщикова Н.Н. в суде исковые требования дополнила, помимо заявленных требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей за вред её здоровью с учетом того, что конфликтная ситуация продолжается с августа 2012 года и её увольнение с работы явилось лишь финальной развязкой в служебном конфликте.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д<данные изъяты>)
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пляскин В.Е. ставит вопрос об отмене решения Черновского районного суда г.Читы от 18 апреля 2014 года. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что увольнение Меновщиковой Н.Н. незаконно, поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 31 января 2014 года, что и явилось нарушением прав истца. Считает, что в данном случае имеется единственное нарушение трудового законодательства и права работника - определение надлежащей даты увольнения, которую можно исправить внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Отмечает, что Меновщикова Н.Н. ни устно, ни письменно о своем желании отозвать заявление об увольнении отделу кадров, либо руководителю не сообщала. В заявлении о предоставлении творческого отпуска также не содержалось отзыва заявления об увольнении. Меновщикова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте с 27 по 31 января 2014 года без наличия оправдательных документов. Указывает, что заявление на предоставление отпуска без содержания с 27 по 31 января 2014 года, ей было отдано работодателю только 30 января 2014 года. 03 февраля 2014 года истец также не вышла на работу в положенное время. Заявитель жалобы считает, что указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника. Указывает, что факт отказа работника получить трудовую книжку после увольнения 03 февраля 2014 года, установлен показаниями свидетеля Р.В.В., актом работников бухгалтерии. В связи с чем, месячный срок для обращения в суд был пропущен, поскольку исковое заявление было подано прокурором 06 марта 2014 года (л.д. <данные изъяты>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы и ее представителя, прокурора Дьячковой Ж.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истица Меновщикова Н.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04 декабря 2007 года, с 18.10.2010 года работала на должности <данные изъяты> Забайкальского аграрного института – филиала ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия».
Приказом директора филиала ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» № 42/к от 31.01.2014 года истица Меновщикова Н.Н. уволена с 31 января 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) – по инициативе работника.
Разрешая спор, и признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора не было достигнуто окончательное соглашение об увольнении истицы в определенный день, а именно 31 января 2014 года. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком срок на обращение в суд истицей не пропущен.
С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2014 года, истица Меновщикова Н.Н. после допроса свидетеля Р.В.В. поясняла, что действительно в этот день (03 февраля 2014 года) она была в столовой института и встретилась с Р.В.В. На ее просьбу прийти за трудовой книжкой, истица ответила, что забирать ничего не собирается, данное увольнение будет обжаловать.
Таким образом, истица Меновщикова Н.Н. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что 03 февраля 2014 года ей было предложено получить трудовую книжку, от получения которой она отказалась. Учитывая данные обстоятельства, наличие письменных доказательств об отказе истицы от получения трудовой книжки не является обязательным.
Правила исчисления сроков установлены в статье 14 ТК Российской Федерации, согласно которой сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.
Опираясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе необходимо исчислять с 03 февраля 2014 года. Поскольку прокурором исковое заявление в интересах Меновщиковой Н.Н. о восстановлении на работе было подано в суд 06 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Доказательств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе прокурору Черновского района г. Читы в интересах Меновщиковой Н.Н. в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращения в суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 18 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы в интересах Меновщиковой Н.Н. к Забайкальскому аграрному институту – филиалу ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кузнецова О.А.
Казакевич Ю.А.
