Председательствующий по делу Дело № 33-2333-2014
судья Лунёв А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Гурулёвой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2014 года гражданское дело по иску Келлер Е. А., Макаровой Л. М., Федотовой Е. Л., Чекалиной В. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности,
по апелляционным жалобам истиц Федотовой Е.Л., Чекалиной В.В., Келлер Е.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования Келлер Е. А., Макаровой Л. М., Федотовой Е. Л., Чекалиной В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты> в пользу:
Келлер Е. А. 8<данные изъяты>. (без учета НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>
Макаровой Л. М. <данные изъяты> коп. (без учета НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>
Федотовой Е. Л. <данные изъяты>. (без учета НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>
Чекалиной В. В. <данные изъяты>. (без учета НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>
Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «<данные изъяты>» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы Келлер Е. А., Макаровой Л. М., Федотовой Е. Л., Чекалиной В. В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением от 06 февраля 2014 года в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального района «Хилокский район».
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истицы обратились в суд ссылаясь на то, что работают в МБДОУ «<данные изъяты> Келлер Е.А., Чекалина В.В. <данные изъяты>; Макарова М.Л. <данные изъяты>; Федотова Е.Л. <данные изъяты>.
Их заработная плата состоит из оклада, районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%. Полагают включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и российскому трудовому законодательству. Недобросовестными действиями работодателя истицам были причинены нравственные страдания.
Просили взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату: в пользу Келлер Е.А. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Макаровой Л.М. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Федотовой Е.Л. за октябрь, ноябрь 2013 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Чекалиной В.В. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Обязать ответчика при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в Забайкальском крае в соответствии с дополнительным соглашением о минимальной заработной плате в крае, и начислять районный коэффициент, процентную надбавку сверх минимального размера оплаты труда в Забайкальском крае.
Определением суда от 06 апреля 2014 года гражданские дела соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционных жалобах истцы Федотова Е.Л., Чекалина В.В., Келлер Е.А. просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. Полагают, судом не был применен закон, подлежащий применению. Указывают на то, что судом не был принят во внимание довод со стороны истцов о применении при разрешении исковых требований дополнительного к Региональному соглашения о МРОТ в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года, в соответствии с которым минимальный размер заработной платы в крае составляет 5.500 руб. Судом не верно акцентировано внимание об исключении Хилокского района из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Стороной ответчика представленные истицами расчеты не оспаривались, в связи с чем полагают их верными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации муниципального района «Хилокский район» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МБДОУ «<данные изъяты>», истцы, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили об отложении, не заявили судебной коллегии об уважительности причин неявки. При таком положении коллегия в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и постановил правомерные выводы о частичном удовлетворении иска, о необходимости начисления оплаты труда истицам с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленных на заработную плату, составляющую не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, а не Региональным соглашением.
Эти выводы нашли свое мотивированное отражение в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как постановлены на основе норм материального права, подлежащих применению в сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях.
Неправомерны доводы жалобы об отнесении Хилокского района Забайкальского края к районам Крайнего Севера и приравненным к нему районам.
В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года №1029» к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера были отнесены три района Читинской области: Тунгиро-Олёкминский, Тунгокоческий, Каларский.
Как видно, Хилокский район Забайкальского края в приведенном нормативном акте не поименован.
Рассуждения истиц в жалобе о применении положений Регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Забайкальском крае» от 17 октября 2012 года, дополнительного соглашения №30-Д/СГ-2 от 29 августа 2013 года, предусматривающих, что для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов размер минимальной заработной платы составляет 5.550 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, судебной коллегией не принимаются, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае иной подход к начислению заработной платы, вопреки мнению истиц, не послужит соблюдению трудовых прав и законных интересов работников, поскольку повлечет за собой выплату несправедливой заработной платы, преградит возможность выплаты повышенной оплаты труда им, как, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований к изменению решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения решения в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федотовой Е.Л., Чекалиной В.В., Келлер Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
