Председательствующий по делу Дело № 33-2103-2014
Судья Шункова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов, встречному иску ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2- ФИО3
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату судебных расходов размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты> коп., зачете в счет причиненного материального ущерба невыплаченного ФИО1 расчета в размере <данные изъяты> коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истицей и ИП ФИО2 01.04.2010 был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу к ИП ФИО2 в магазин «Автомастер» продавцом-кассиром на неопределенный срок с 01.04.2010 без испытательного срока. Приказом № 15 от 28.08.2012 ФИО1 была уволена по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 была выдана трудовая книжка и заработная плата за август 2012 года. За время работы у ИП ФИО2 с 01.04.2010 по 31.08.2012 истица в отпуске не была, продолжительность дней отпуска, за которые истице должна быть выплачена компенсация, составляет 87 дней. Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> коп. за минусом НДФЛ составляет <данные изъяты> коп., которую истица просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать причиненный моральный ущерб, выразившийся в отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав следующее. Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в магазин «Автомастер» на должность <данные изъяты>, наряду с трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В начале августа 2012 г. ею была обнаружена долговая тетрадь, в которой рукой ФИО1 были произведены записи продажи принадлежащего ФИО2 товара, находящегося в магазине и переданного под материальную ответственность продавцам-кассирам этого магазина. В связи с ее отъездом за пределы края на длительное время, возможности произвести сверку не было, она предложила продавцам незамедлительно собрать долги и внести в кассу магазина. После этого ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с целью избежать материальной ответственности. По результатам проверки была составлена справка о сумме причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп. Она ФИО1 ознакомила со справкой о сумме ущерба, приказом о добровольном возмещении причиненного ею ущерба, предложила расписаться в документах. ФИО1 расписываться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, ФИО1, давая в долг товар, намеренно завысила цену товара покупателям, после возврата долга настоящую стоимость провела по кассе, а разницу в цене присвоила и в дальнейшем распорядилась присвоенными денежными суммами по своему усмотрению. Всего путем продажи товара в долг ФИО1 причинила ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из возвращенных денег присвоила себе не менее <данные изъяты> руб. путем обмана покупателей. При увольнении, соглашаясь с причинением ущерба работодателю, ФИО1 просила причитающуюся ей сумму расчета зачесть в счет оплаты ущерба, поэтому бухгалтер произвела расчет, но денег на руки ФИО1 не выдала по ее просьбе. Сумма расчета за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 причинила ей прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию в судебном порядке. Просила взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб <данные изъяты> коп., зачесть в счет причиненного материального ущерба расчет при увольнении <данные изъяты> коп.
В уточненном исковом заявлении представитель истицы по встречному иску ФИО3 просила взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб <данные изъяты> коп., зачесть в счет причиненного ущерба невыплаченный ФИО1 расчет при увольнении в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении порядка инвентаризации. Так в соответствии с методическими указаниями сличительная ведомость может быть изготовлена как вручную, так и с использованием технических средств. Истцом по встречному иску были представлены сличительные ведомости, документы о движении товара и иные в компьютерном варианте, в которых представлены доказательства о сумме материального ущерба. Кроме того, суд необоснованно указал, что служебная проверка после обнаружения долгового журнала не проводилась. Документы по проведению служебной проверки также представлялись суду. Ссылка суда на то, что в помещении магазина присутствовало иное, не материально ответственное лицо ФИО4 необоснованна, так как свидетель ФИО4 пояснила, что она доступа к материальным ценностям не имела. Выводы суда не соответствуют полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении рассмотрения дела по существу и допросе И.И.С. в качестве свидетеля, неявка которой к назначенному времени была уважительной. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем воспрепятствовал стороне ответчика представить доказательства, имеющие значение для дела.
Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.04.2010 по 31.08.2012, истица ФИО1 работала в должности <данные изъяты>, 01.04.2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Стороной истца по встречному иску утверждается, что после увольнения ответчика ФИО1 была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., недостача товара на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 233, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП ФИО2 не представлено допустимых доказательств причинения работником работодателю материального ущерба, размера такого ущерба и причин его возникновения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда ошибочными.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные суду в подтверждение своих доводов ИП ФИО2: справка о сумме причиненного ущерба при предоставлении несанкционированных скидок продавцами магазина «Автомастера», отчет по продажам ТМЦ с 01.02.2012 по 29.02.2012, копии тетради никем не подписаны, не несут какой-либо информативности и не содержат сведений о размере причиненного ущерба работодателю действиями ФИО1
Представленный суду акт от 31 августа 2012 года, из которого следует, что с 28.08.2012 по 31.08.2012 года была проведена ревизия ТМЦ в магазине «Автомастер» и выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, недостача товара на сумму <данные изъяты> рубля, судебная коллегия также оценивает критически. Вышеназванный акт не содержит точных данных о недостаче конкретного товара, каких денежных сумм и за какой период идет речь. В акте указано, что за период с 31 мая 2010 года по 28 августа 2012 года ответственными за товарно-материальные ценности являлись продавцы-кассиры Л.О.С.., ФИО1, кассир И.И.С. При этом, работодателем не установлена вина каждого материально ответственного лица.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с трудовым законодательством работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Индивидуальным предпринимателем не были соблюдены вышеуказанные положения трудового законодательства, работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не затребовал от работника ФИО1 объяснения в период ее работы.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю судом при разрешения спора учтены.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Е. не имела доступа к материальным ценностям, опровергается пояснениями свидетеля Е.А.В., отраженными в протоколе судебного заседания от 14.06.2013 года. Ссылка заявителя жалобы о том, что ею были поданы замечания на протоколы судебных заседания, является несостоятельной. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат. Подтверждения того, что указанные замечания подавались представителем ФИО2, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Доржиева Б.В.
