Председательствующий по делу Дело № 33-525-2015
Каминский В.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Ходюкова Д.С., Карабельского А.А.
при секретаре Гайгул И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Михайловой Ольги Ивановны к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании дополнительных расходов на лечение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика – начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Соколова А.В.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Михайловой Ольги Ивановны <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Михайлова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании дополнительных расходов на лечение. В обоснование требований указала, что 2 декабря 2010 года при исполнении служебных обязанностей ею была получена травма в результате несчастного случая на производстве. При обращении в медицинское учреждение истцу был постановлен диагноз: <данные изъяты> В период с января по ноябрь 2011 года она длительное время находилась на лечении, ей трижды проводились операции. В настоящее время выздоровления и улучшения в состоянии здоровья не наступило. Полагая, что получение производственной травмы стало возможным по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, просила взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в счет возмещения причиненного вреда 117 738 рублей (том 1 л.д.5-6, 38-44, 84-239)
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 163-170).
В апелляционной жалобе представитель ответчика – начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов: Прегабалин (торговое наименование «Лирика») и Габапентин (торговое наименование «Тебантин»), поскольку названные лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 N 2199-р отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Указывает на то, что факт несения Михайловой О.И. расходов на оплату услуг представителя Брит Н.А., исполнения последней обязательств по оказанию юридических услуг, объем оказанных услуг не доказан, а размер заявленных расходов на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Шныревой В.В. завышен. Обращает внимание на то, что обязательства по предоставлению денежных средств Михайловой О.И., связанных с получением с производственной травмы, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю исполнены (том 2 л.д. 177-178)
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 183-184)
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Козлову Л.П., представителя УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлову Н.Е., полагавшую решение суда правильным, а также заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом, 02 декабря 2010 года сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Михайлова О.И., находясь на службе, поскользнулась на мокром полу и упала на левую руку, в результате чего получила травму левого плеча. В течение 2011 года находилась на амбулаторном и стационарном лечении. 27 декабря 2011 года Михайлова О.И. уволена из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (т.2 л.д. 66). Пенсия по инвалидности (3 группа) назначена с 10 апреля 2012 года (т. 1 л.д.76-78).
Разрешая требования Михайловой О.И. в части взыскания с ответчика расходов на оплату специальных исследований и лекарственных препаратов, с целью проверки доводов истца о необходимости понесенных ею расходов для восстановления здоровья и об отсутствии возможности получения необходимой медицинской помощи бесплатно, судом первой инстанции были допрошены врач-невролог поликлиники МСЧ МВД России по Забайкальскому краю Иванова И.А., наблюдавшая Михайлову О.И. и Спиридонова Н.В., работающая начальником ВВК, исследованы медицинские документы (т. 2 л.д. 122-128).
С учетом представленных истцом доказательств суд правомерно признал, что понесенные расходы частично, в удовлетворенной части, являлись обоснованными, поскольку она нуждалась в получении соответствующей медицинской помощи и у истца отсутствовала возможность получить своевременное медицинское исследование, а также лекарственные препараты бесплатно.
Так, лечащий врач Иванова И.А. показала, что электромиография и МРТ Михайловой О.И. назначались, мест на бесплатное обследование не хватало, исходя из состояния больного (начался некроз) была необходимость срочного проведения исследования. Препараты «Лирика», «Тебантин», «Прегабалин» назначались в связи с тяжелым состоянием больной.
Приобретение лекарственных средств в период амбулаторного лечения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью.
Достоверных и убедительных доказательств того, что Михайлова О.И. имела право на бесплатное получение медицинских препаратов «Прегабалин» (торговое наименование «Лирика») и «Габапентин» (торговое наименование «Тебантин»), а также бесплатное медицинское обследование и не была лишена возможности их получить своевременно, суду не представлено.
Как следует из решения, судом удовлетворены требования о возмещении расходов на лекарства, приобретенные истцом в июле и августе 2011 года (т.2 л.д. 168-169), то есть в период, когда Михайловой О.И. не была установлена инвалидность, когда УФСИН России по Забайкальскому краю не обеспечивал нуждающихся бесплатными лекарствами по причине отсутствия финансирования, что, в частности, не оспаривается представителем ответчика. При этом ссылка в апелляционной жалобе на такое же положение других сотрудников УФСИН, не получавших бесплатных лекарств, не имеет правового значения.
Выплата страховой премии в связи с установлением инвалидности, единовременного пособия, материальной помощи, страховой выплаты по договору страхования и денежной суммы в счет компенсации морального вреда не освобождает ответчика от обязанности возместить дополнительные расходы связанные с возмещением вреда здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Брит Н.А., что следует из договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2013 года, составленного в г. Чита Забайкальского края (т.2 л.д.151-152). Согласно названному договору в обязанности исполнителя, кроме прочего, входит досудебная подготовка, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления. Стоимость услуги определена договором в <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, а именно кассовым чеком от 22 мая 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.153).
На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия, полагает, взысканную сумму судом первой инстанции в указанном размере соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы права судом применены правильно.
Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Д.С. Ходюков
А.А. Карабельский
