Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 16.11.2023 № 2-1/2023

Председательствующий по делу Дело № 33-3362/2023

№ 2-1/2023 (УИД 75RS0025-01-2021-002521-86)

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Малаховой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску фио1 к индивидуальному предпринимателю фио2 о взыскании убытков по договору бытового подряда, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

по апелляционным жалобам представителя истца фио1 по доверенности Г.А.В., дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца фио1 по доверенности С.М.А., представителя ответчика ИП фио2 по доверенности С.А.Т., дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио2 по доверенности С.А.Т.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио2 в пользу фио1 убытки по договорам строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 и № 01/11/20 от 01.11.2020 в общем размере 1 628 974 рубля 02 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио2 в пользу фио1 по договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 618 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 366 594 рубля 52 копейки, сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере стоимости невыполненных работ в размере 93 618 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио2 в пользу фио1 по договору строительного подряда № 01/11/20 от 01.11.2020 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 106957 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 751 587 рублей, сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере стоимости невыполненных работ в сумме 133 193 рубля 59 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио2 в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 1 592 271 рубль 78 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 536 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16 835 руб. 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 в лице своего представителя Г.А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2020 года между фио1 и ИП фио2 был заключен договор строительного подряда № 04/08/20 на выполнение строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с договором предполагалось строительство индивидуального жилого дома для проживания истца и его семьи. Перечень подлежащих выполнению работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом, а также дополнительными соглашениями № 2, № 3. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 1 436 096 рублей. Срок выполнения работ истек 19 ноября 2020 года. Между тем, до настоящего времени объем и перечень согласованных работ, подлежащих выполнению на объекте, подрядчиком не выполнен, заказчику не сдан. Кроме того, по выполненным в рамках договора работам, имеется ряд значительных недостатков и отступлений от проекта выполнения работ.

10 ноября 2020 года между фио1 и ИП фио2 был заключен договор строительного подряда № 01/11/20 на выполнение ремонтно-отделочных работ в возведенном ответчиком жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень подлежащих выполнению работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом, а также дополнительным соглашением № 1. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 707 941 рублей. Срок выполнения работ истек 12 января 2021 года. По состоянию на 27 июля 2021 года объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, заказчику в установленный срок не сдан. Более того, по выполненным работам имеется ряд недостатков.

Учитывая имеющиеся грубые нарушения ответчиком условий договоров от 18.08.2020 и от 10.11.2020, в его адрес неоднократно направлялись претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. 02 марта 2021 года исполнитель обратился в адрес потребителя с гарантийным письмом, в котором признал нарушение установленных договоров сроков, просил перенести сроки выполнения работ до 30 марта 2021 года, однако работы не выполнил. Требования истца ответчиком не признаны, в связи с чем истцом организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы. Экспертным заключением АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 128/21 установлены отступление от проекта, недостатки выполненных работ. Также, по названным договорам, ответчиком в стоимость неправомерно включены налоги на общую сумму 150 084 рублей, плательщиком которых истец не является, и оплачивать их не должен. Помимо этого, ненадлежащим выполнением работ по договору № 01/11/20 ответчиком истцу причинены убытки, выразившиеся в повреждении фасадных панелей, и необходимости приобретения нового материала. Также, ввиду некачественно выполненных сварных работ при устройстве колонн и козырька, требуется их переделка, что повлечет повторное приобретение материала - профильной трубы. Поскольку требования истца, указанные в претензиях не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд, взыскать с ответчика ИП фио2 по договору подряда № 04/08/20 от 18.08.2020: сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 171 750 рублей; сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере некачественно выполненных и невыполненных работ на общую сумму 998 035,09 рублей; сумму неосновательного обогащения в виде включенных налогов в размере 100 528 рублей; сумму неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 998 035,09 рублей. По договору подряда № 01/11/20 от 01.11.2020: сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 751 587 рублей; сумму неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 751 587 рублей; сумму неосновательного обогащения в виде включенных налогов в размере 52 612 рублей; сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере некачественно выполненных и невыполненных работ в сумме 426 818,17 рублей; сумму убытков, причиненных повреждением фасадных панелей в размере 1 828 100,16 рублей; сумму убытков, причиненных устройством вентиляции не в соответствие с условиями договора в размере 384 972,80 рублей; сумму убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству фундамента в размере 107 093,62 рублей (понижение уровня земли); сумму убытков в части материалов затраченных на устройство фундамента не соответствующего условиям договора в размере 556 720 рублей; сумму убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству стен здания, в виде стоимости работ, необходимых для устранения мостиков холода в размере 1 131 566,36 рублей; сумму убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству стен здания, в виде стоимости работ, необходимых для производства работ по приведению планировки дома в соответствие с условиями договора в размере 1 202 725 рублей; сумму убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству кровли и козырька в размере 176 434,63 рублей; сумму убытков, причиненных в части не использованных в работе и не возвращенных истцу, либо испорченных в ходе выполнения работ материалов в размере 61 188,13 рублей; неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 429 306 рублей. Взыскать с ответчика ИП фио2 в пользу фио1. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика ИП фио2 в пользу фио1 сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, рецензии на судебную экспертизу в размере 28 000 рублей, дополнительной экспертизы от 04.10.2022 в размере 40 000 рублей, дополнительной экспертизы № 05/СЭ/2023 в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.5-12, уточнения т.1 л.д.151-152, т.4 л.д.195-196, т.6 л.д.47-51, 158-164).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.206-209).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.5 л.д.62-65).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель фио3 (т.6 л.д.208-210).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.7 л.д.111-122).

В апелляционной жалобе представитель истца фио1 по доверенности Г.А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки, отказе во взыскании части убытков. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в возмещении стоимости доставки материала, а именно фиброцементных панелей, необходимых для устранения недостатков фасада, не истребовал от эксперта дополнительный расчет с указанием стоимости доставки деталей, не дал оценки представленному стороной истца расчету доставки панелей ООО «Деловые линии». Полагает, что судом должна быть взыскана полная стоимость работ по приведению устройства вентиляции в соответствие с условиями договора и расчетом убытков, которые возникнут в процессе устранения недостатков и исправления отступления от условий договора (демонтаж и восстановление существующих конструкций, мебели, отделочных покрытий) в размере 384 972,80 рублей. Отказывая ы удовлетворении данного требования, суд сослался на приложение № 1 - техническое задание к договору подряда от 18.08.2020, где указано, что от верха армопояса возводятся вентшахты из керамического полнотелого кирпича. Вместе с тем, в договоре строительного подряда № 04/08/20, установлено, что подрядчик должен был выполнить работы по кладке кирпичных каналов (вентиляция, дымоход) в количестве 10 м.п., что соответствует размеру 4 вентканалов в высоту стен дома. Согласно экспертному заключению данные работы не выполнены в полном объеме. Считает, что такой выявленный экспертом дефект, как «мостики холода» является недостатком, стоимость работ по устранению которого подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Не согласен с утверждением суда о том, что истец должна была обеспечить сохранность материала. Отчета о расходовании материала ответчиком не представлено. Считает ссылку суда на заключенный 18 августа 2020 года между сторонами агентский договор закупа и доставки материала неверной, поскольку в рассматриваемом случае основанием иска явились заключенные договора подряда на выполнение работ, для производства которых ответчику и переданы спорные материалы. Следовательно, ответственность за сохранность материала несет ответчик. Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства и материалы дела в части требований о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения стоимости работ в размере некачественно выполненных и невыполненных работ по договору подряда от 18.08.2020 на общую сумму 998 035,09 рублей. Подрядчик помимо требований прямо предусмотренных статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан полностью возместить убытки потребителю, что не учтено судом при вынесении решения. Кроме того, указывает на то, что в части требований о взыскании неустоек, судом неверно определены периоды взыскания, неверно произведены расчеты сумм, от которых надлежит производить расчет неустоек. Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде включенных в стоимость договора налогов. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов на рецензию в размере 28 000 рублей, а также взыскания расходов по проведению экспертизы № 05/СЭ/2023 ООО «СтройАвтоЭксперт» в размере 25 000 рублей (т.7 л.д.115-129).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП фио2 по доверенности С.А.Т. просит решение суда в части взыскания убытков по договору строительного подряда № 01/11/20 на облицовку фасада от 10.11.2020 в сумме 1 309 070 рублей, неустойки по договору от 10.11.2020 за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 751 587 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 106 957,07 рублей; неустойки по договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 за нарушение срока рассмотрения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 366 595,52 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 93 618,68 рублей, штрафа в сумме 1 592 271,78 рублей, отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать убытки по договору строительного подряда № 01/11/20 на облицовку фасада от 10.11.2020 в сумме 64 781 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при отнесении работ по устройству фасада к некачественным работам в качестве доказательства принято заключение судебной строительно-технической экспертизы № 22/04/04, при этом не дана оценка иным доказательствам по делу, представленным стороной ответчика, а именно анализу заключений экспертов № 22/04/04, рецензии специалиста в области строительства Эксперт1, в которых указано на то, что эксперт Эксперт2 определил объем некачественно выполненных работ по договору от 10 ноября 2020 года с нарушением строительных норм, что привело к необоснованному взысканию убытков по фасаду дома. Отмечает, что судом не принят во внимание контррасчет предполагаемых убытков истца, представленный ответчиком, которые истец может понести в связи с устранением недоделок по фасаду. Считает, что замена панелей фасада дома ведет к неосновательному обогащению истца, который самостоятельно установив отмостку, исключит замену панелей как таковую. Полагает, что при проведении судебной экспертизы был неверно определен процент некачественно выполненных работ по договору от 10.11.2020. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судом было необоснованно отказано. Кроме того, полагает отказ истца от договора от 10.11.2020, заявленный 23.03.2021 на завершающей стадии работы незаконным, поскольку недостатки по монтажу панелей не являлись существенными. Монтаж вентилируемого фасада фиброцементных панелей не был завершен в связи с отказом заказчика от договора и отказом далее допустить подрядчика на объект. В сложившейся ситуации необходимо завершить работу по отделке фасада отделкой углов, что является наиболее рациональным способом доделки фасада в плане эстетики, которая в свою очередь как критерий не упоминается в обязательных СП в качестве критерия качества СМР по фасаду. В незавершении работы имеется вина истца, которая привлекла стороннюю организацию, выполнившую неправильную отмостку, препятствующая демонтажу панелей. Помимо прочего выражает несогласие с расчетом неустоек и полагает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 751 587 рублей подлежала судом уменьшению на основании заявления ответчика (т.7 л.д.138-145).

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП фио2 по доверенности С.А.Т. указывает на то, что истец не вносила денежные средства в полном объеме и вовремя, что должно быть учтено в расчете неустоек. Между сторонами был также заключен агентский договор на приобретение материалов за счет средств истца. По приходным кассовым ордерам были внесены денежные средства на закуп материалов именно по агентскому договору, а не на строительные работы. Также суд не учел имеющиеся в деле квитанции по материалам, приобретенным истцом самостоятельно. Из квитанций усматривается, что дата приобретения материала выходит за рамки окончания выполнения работ по договору. Работа не может выполняться без материала, это нарушение договора истцом. Полагает, что несвоевременное приобретение истцом части материала, параллельная работа дизайнеров, сдвинули график работ ответчика. Тем самым, в просрочке выполнения работ имеется вина истца. Считает, что штраф за неудовлетворение претензии подлежит отмене, так как претензия была составлена некорректно и носила изначально цель не устранения дефектов, а неосновательного обогащения. ИП фио2 готов безвозмездно доделать работу. Выражает несогласие с решением суда о том, что способ устранения недостатков отделки фасада дома фиброцементными панелями без их замены, отсутствует, в виду наличия несовпадения рисунка и отсутствия теплоизоляции в парапетной части и выступающих частях стен, поскольку рисунок не предусматривался договором, парапет и выступающие части, являются уличной частью, значимых теплопотерь не выявлено, поэтому утепление улицы нецелесообразно. Более приемлемым и менее затратным является вариант доделки углов крашенными металлическими углами. Фиброцементные панели - это цемент и при распиливании не будет идеально ровных спилов, с истцом была договоренность, что запил под 45 градусов будет дорабатываться. Кроме того, выражает несогласие в части взыскания 107 093 рублей, обосновывая его тем, что в договоре имеется эскиз с размерами, в которых не указанно на уровень земли на данном участке (фактический уровень земли). В переписке истец настаивала на одной ступеньке, при этом ступенька размера не больше 20 см, что соответствует уровню чистового пола в доме. Залитая отмостка вплотную к фасаду, оказывающая негативное влияние на долговечность ограждающих конструкций, заливалась не ответчиком, вследствие чего данный вид работ к данному спору не имеет отношения. Считает взысканные суммы неустоек: 460 213,2 рублей по основному договору и 858 544,07 по договору на фасад (итого, 1 318 757,27 рублей), а также штраф в размере 1 592 271,78 рублей являются чрезмерно высокими и несоразмерны с получаемой прибылью. Кроме того, отмечает, что судом при расчете суммы неустойки не применены постановление № 497 от 28.03.2022, согласно которому предусмотрен мораторий на начисление любых штрафных санкций, неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В указанный период попал расчет неустойки по договору от 18.08.2020, закрытому по акту приема-передачи за нарушение срока рассмотрения требования потребителя в сумме 366 594,52 рублей (абзац 8 страница 17 решения суда), заявленный период расчета неустойки с 02.08.2021 по 09.03.2023. Полагает, что имеющиеся недостатки не влекут угрозу жизни и здоровья, не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков конструктивных строений элементов, носят исключительно декоративный характер, что указывает на отсутствие препятствий в использовании строения по назначению. Сумма неустойки и штрафа и последствия нарушения обязательств являются не соизмеримыми. В случае взыскания такой суммы штрафных неустоек фактически дом будет получен потребителем в собственность практически бесплатно, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ (т.7 л.д.177-180).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца фио1 по доверенности С.М.А. возражает против доводов об уменьшении неустойки, поскольку на размер неустойки влияют только действия ответчика по исполнению обоснованных требований потребителя, а также исключительные обстоятельства в связи с которыми ответчик не мог исполнить требования истца. Отмечает, что заявленные неустойки были снижены судом в силу требований закона и с учетом недобросовестного поведения ответчика не подлежат дальнейшему ограничению. Кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с необходимостью привидения планировки дома в соответствии с договором, поскольку указанный недостаток явный, противоречащий условиям договора. С учетом указанного недостатка по заказу истца проведена экспертиза, экспертное заключение по которому принято судом и не оспорено ответчиком. В расчете штрафа, произведенного судом первой инстанции, имеется ошибка. Считает, что судом необоснованно произведен расчет неустойки, где основой является стоимость невыполненных работ как разница между общей стоимостью работ по договору и стоимостью выполненных работ по факту. Обосновывая это тем, что по договору от 01.11.2020 нет ни одной полностью выполненной работы, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков по договору с учетом законного ограничения размера неустойки составит 751 587 рублей. (т.8 л.д.61-63, л.д.107-108).

Истец фио1, ответчик ИП фио2, третье лицо фио3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истец фио1, ответчик ИП фио2 направили в суд своих представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, заслушав представителя истца фио1 по доверенности С.М.А., представителя ответчика ИП фио2 по доверенности С.А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела, следует, что 18 августа 2020 года между фио1 (заказчик) и ИП фио2 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 04/08/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.15-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, определенные пунктом 1.1 договора согласно требованиям заказчика, определенным в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 техническое задание состоит из следующих видов работ (т.1 л.д.18):

1. Фундамент: Фундамент плитный монолитный, железобетонный. Толщина плиты фундамента: 400 мм. Плита возводится на песчанно-гравийной подушке. Вертикальная гидроизоляция выполнена обмазкой битумной мастикой стен фундамента в 2 слоя. Цокольная часть утепляется экструдированным пенополистиролом.

2. Ограждающие конструкции: переркрытия железобетонные, сборные, над террасой деревянные. Высота кладки этажа 2 750 мм. До верха армопояса. Кладка выполняется на клей для ячеистых блоков. Кладка стен обвязывается мнолитным железобетонным армопоясом. Высота парапета 1 000 мм. От верха армопояса возводятся вентшахты из керамического полнотелого кирпича. Черновой потолок на террасе выполнен из обрезной доски толщиной 25 мм.

3. Крыша: конструкция крыши – плоская, утепление ЭППС, кровельный ковер, доборные элементы, стяжка с разуклонкой. Кровельный материал крыши террас – ондулин.

4. Дополнительные работы: устройство бетонной чаши бассейна (котлован, стены и дно).

По договоренности сторон планируемая дата начала строительных работ – 20 августа 2020 года (пункт 2.1). Срок выполнения строительных работ по договору составляет 90 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 443 046 рублей. Стоимость работ определена с учетом всех налоговых выплат и иных затрат подрядчика на момент заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты по договору осуществляются заказчиком следующим образом: заказчик за 3 рабочих дня до даты начала строительства, указанной в пункте 2.1 договора, передает в кассу подрядчика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в размере 721 523 рублей. Следующий платеж в размере 25% от общей стоимости работ, заказчик передает подрядчику при возведении стен строения, что составляет 360 762 рублей. Оставшаяся сумма в размере 25%, что составляет 360 761 рублей, заказчик передает в кассу подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что процесс строительства разделяется на три этапа строительных работ:

- устройство фундамента;

- возведение ограждающих конструкций;

- устройство крыши и выполнение иных предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктом 14.5 договора, неотъемлемой частью договора являются: техническое задание (приложение № 1); план-схема (приложение № 2); эскиз (приложение № 3); локальный сметный расчет (приложение № 4).

03 сентября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в приложение № 4, а именно включить в локальный сметный расчет строительные работы по заливке монолитной железобетонной плиты, укладка товарного бетона. Стоимость работ увеличилась на 7 527 рублей и составила 1 450 573 рублей (т.1 л.д.24).

19 октября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в приложение № 4, а именно включить в локальный сметный расчет строительные работы по кладке стен из блоков (газобетон), устройство чаши бассейна на сумму 64 877 рублей, а также исключить из локального сметного расчета строительные работы по утеплению фундамента ЭППС, стяжке бетонной, толщиной 10 см. Стоимость работ уменьшилась на 14 477 рублей и составила 1 436 096 рублей (т.1 л.д.25).

10 ноября 2020 года между фио1 (заказчик) и ИП фио2 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01/11/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.26-29).

Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные пунктом 1.1 договора согласно требованиям заказчика, определенным в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору строительного подряда № 01/11/20 от 10.11.2020 техническое задание состоит из следующих видов работ (т.1 л.д.29): подготовка стен, разметка (212 кв.м.); монтаж кронштейнов (212 кв.м.); утепление фасада (160 кв.м.); монтаж направляющих каркаса (212 кв.м.); монтаж фиброцементных панелей (212 кв.м.); устройство откосов (42,97 м.п.); монтаж парапетного элемента (69,00 м.п.); монтаж водосточной системы (16,00 м.п.); подшивка потолка вагонкой по обрешетке (41 кв.м.).

По договоренности сторон планируемая дата начала строительных работ – 10 ноября 2020 года (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения строительных работ по договору составляет 60 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику авансового платежа (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ на момент подписания договора составляет 522 995 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты по договору осуществляются заказчиком следующим образом: заказчик за 3 рабочих дня до даты начала строительства, указанной в пункте 2.1 договора, передает в кассу подрядчика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в размере 261 498 рублей. Оставшаяся сумма в размере 50%, что составляет 261 497 рублей заказчик передает в кассу подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 14.5 договора, предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются: техническое задание (приложение № 1); локальный сметный расчет (приложение № 2).

01 декабря 2020 года между сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда № 04/0/20 от 18.08.2020, согласно которому по состоянию на 01 декабря 2020 года подрядчиком не выполнены следующие виды работ: установка водосточных сливов в количестве 2 штук; установка венткороба в количестве 2 штук. По договоренности сторон указанные работы, должны быть закончены до 01 мая 2021 года. При этом, все оставшиеся работы, предусмотренные договором строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 подрядчиком выполнены в полном объеме (т.1 л.д.171).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020, подписанному сторонами 15 декабря 2020 года, подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором (т.1 л.д.176).

18 января 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 10.11.2020, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в приложение № 2, а именно включить в локальный сметный расчет следующие строительные работы: изготовление и монтаж козырька, изготовление и монтаж колонн, монтаж вентиляционных коробов. Стоимость работ увеличилась на 184 946 рублей и составила 707 941 рублей (т.1 л.д.30).

Истцом фио1 произведена оплата по договорам подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 и № 01/11/20 от 10.11.2020 в размере 4 671 096 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.31-33).

Кроме того, 18 августа 2020 года между ИП фио2 (агент) и фио1 (принципал) заключен агентский договор закупа и доставки материала № 04/08/20, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала закуп материалов в соответствии с Перечнем материалов (Приложение № 1) (т.1 л.д.155) и Актом закупа материалов (Приложение № 2) и доставить их по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (т.1 л.д.153-155).

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение агента по договоренности сторон составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, в течение двадцати рабочих дней с момента, установленного пунктом 3.3 договора, агент предоставляет принципалу отчет агента в 2 экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, срок закупа и доставки материалов – 90 рабочих дней с момента передачи принципалом первого платежа на закуп и доставку материалов.

Согласно пункту 5.5 договора, стоимость и количество закупаемых материалов фактически может отличаться от стоимости и количества, указанных в Перечне материалов (Приложение №).

29 марта 2021 года фио1 обратилась к ИП фио2 с претензией, в которой просила предоставить полную отчетность по агентскому договору закупа и доставки № 04/08/20 от 18.08.2020 (т.1 л.д.159).

После получения отчета, 03 апреля 2021 года фио1 обратилась к ИП фио2 с претензией, в которой указала на то, что она не подписывала дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору закупа и доставки № 04/08/20 от 18.08.2020 и просила предоставить отчет, по указанному строительному материалу, оплату частным лицам (т.1 л.д.158).

17 июня 2021 года фио1 обратилась к ИП фио2 с претензией об отказе от приемки частично выполненных, но не сданных работ по договору строительного подряда № 04/08/2020 от 18.08.2020, выплате суммы соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 915 663 рублей, неустойки за нарушение срока окончания производства работ в размере 657 892 рублей (т.5 л.д.23-27).

28 июня 2021 года ИП фио2 дан ответ о том, что для рассмотрения по существу претензии необходимо обеспечить выезд на объект специалиста.

24 марта 2021 года фио1 обратилась к ИП фио2 с претензией об отказе от исполнения договора строительного подряда от 10.11.2020 и дополнительного соглашения № 1 к нему, а также от приемки частично выполненной, но не сданной работы по указанному договору; возврате полученных по договору денежных средств в сумме 707 941 рублей; уплате неустойки за нарушение срока окончания производства работ в размере 1 486 676,10 рублей, убытков, причиненных некачественно выполненной работой в виде затрат на приобретение новых панелей в сумме 574 147,37 рублей (т.1 л.д.35).

20 апреля 2021 года ИП фио2 направил фио1 письменный ответ оставлении претензии без удовлетворения (т.1 л.д.37-38).

Считая, что подрядные работы ИП фио2 выполнены ненадлежащим образом, фио1 обратилась в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Экспертным заключением № 128/21 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» определены значительные недостатки и отступления от проекта выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, а именно: фундаментная плита заглублена (должна быть на 400 мм. выше уровня земли), верх фундаментной плиты соответствует уровню земли. Так же наблюдается уклон рельефа по направлению к зданию. При выпадении осадков, вода по поверхности будет стекать к зданию. Отсутствует отмостка фундамента. Устройство несущих стен здания осуществлено с нарушением проектных решений, перенесен выход из дома, частично отсутствуют перегородки. Качество кладки газобетонных блоков стен не соответствует требованиям нормативных документов, присутствуют щели, неравномерность нанесения клея. Устройство вентиляционных шахт выполнено с нарушениями. Работы по устройству выходных водоотводных каналов с кровли не соответствуют требованиям нормативной документации. Устройство ендов на кровле выполнено с нарушением требований нормативной документации. Работы по монтажу фасадных фиброцементных панелей выполнены некачественно и не в полном объеме. Сварные швы металлических конструкций выполнены некачественно. Не выполнены: монтаж парапетного элемента; монтаж водосточной системы; подшивка потолка вагонкой по обрешетке; парапет; работы по устройству чаши бассейна, выполнено лишь устройство котлована и бетонирование дна (т.1 л.д.73-91, т.3 л.д.100-127).

Ссылаясь на изложенное, фио1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года ходатайство ответчика ИП фио2 удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.3 л.д.206-209).

В заключении № 22/04/04 от 20.04.2022 эксперт установил объем фактически выполненных работ ИП фио2 по договорам строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 и № 01/11/2020 от 10.11.2020, заключенным с фио1 по состоянию на 02 апреля 2021 года, с учетом представленных фотографий осмотра датированных 02.04.2021, экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 128/21. И определил, что стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 составляет 665 492,73 рублей; стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 01/11/20 от 10.11.2020 составляет 220 191,81 рублей (выводы по вопросу № 1).

Также, отвечая на вопрос №2 и №4 судебного определения, эксперт установил отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, квалифицируемые как дефекты в следующих работах: в устройстве фундамента (верх фундаментной плиты находится на отметке уровня земли, дефект не существенный); отсутствие отмостки (дефект не существенный); планировка объекта исследования не соответствует приложению 2 - план-схема к договору подряда (дефект не существенный); в местах отсутствия отделки фасада имеются пустоты в вертикальных и горизонтальных швах кладки, выявлено, наличие «мостиков холода» по швам кладки (дефект не существенный); в устройстве вентиляционных шахт (дефект не существенный); в устройстве кровли (дефект существенный); в устройстве каналов водоотливов (дефект существенный); в монтаже фиброцементных панелей (дефект существенный); в изготовлении и монтаже козырька (дефект существенный). При этом эксперт указал в заключении, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 770 653,20 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что на поверхности фиброцементных панелей имеются многочисленные повреждения в виде сколов граней. Выявлено смещение рисунка по высоте в смежных панелях и в углах. Стыки углов имеют сколы панелей в местах реза, щели между панелями более 10 мм, что не позволяет обеспечить эстетический вид угловых швов. Отсутствует зазор между отмосткой и нижней гранью первой панели, что не соответствует инструкции по монтажу (лист 52 том 1). На основании схем раскроя панелей фасада (стр.62-64 том 1) рассчитано количество панелей для подлежащих замене (находящихся в наружных углах), количество составляет 29 шт. При проведении исследования с тепловизионным оборудованием снаружи здания места с высокими теплопотерями не обнаружены. Тепловизионным обследованием зафиксирована температура +10,8°С в месте примыкания вытяжки к перекрытию - необходимо выполнить утепление вентшахт. Недостатки качества укладки теплоизоляционных материалов жилого дома, определенных путем тепловизионного обследования возведенного ИП фио2 в рамках договоров строительного подряда № 0408/20 от 18.08.2020 и № 01/11/20 от 10.11.2020 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружены. В соответствии с проведенной тепловизионной съемкой выявлено, наличие «мостиков холода» по швам кладки при этом, выявленные «мостики холода» (температурные аномалии) не являются критическими, не влекут образования точки росы, оказывают негативное воздействие на энергоэффективность наружных стен (Выводы по вопросам № 3 и № 5) (т.4 л.д.3-92).

В связи с представленными в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03 июня 2022 года стороной ответчика возражений по локальным сметным расчетам, выполненным в заключении эксперта, ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» предоставила уточненную сумму стоимости показателей с учетом внесенных корректировок: Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 (с применением МДС 81-35.2004, МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, с применением индексов на 3 кв. 2020 года, согласно Письма Минстроя РФ № 29340-ИФ/09 от 29.07.2020) составляет 684 280 рублей; стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 01/11/20 от 10.11.2020 (с применением Методики 421, МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004 с применением индексов на 4 кв. 2020 года, согласно Письма Минстроя РФ № 45484-ИФ/09 от 12.11.2020) составляет 229 079 рублей (т.4 л.д.120-130).

Принимая во внимание уточнение исковых требований, пояснения сторон по обстоятельствам дела в обоснование исковых требований и возражений на них, а также наличие недостаточной ясности, полноты заключения эксперта, определением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которая ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.5 л.д.62-65).

Согласно заключению эксперта № 22/12/44 от 19.01.2023 определен объем и стоимость фактически выполненных работ на основании данных полученных в ходе анализа представленных фотографий осмотра датированных 02.04.2021, экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 128/21 с учетом цен и расценок указанных в локальных сметных расчетах к договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020, которая составляет 1 342 477,32 рублей, а также к договору строительного подряда № 01/11/20 от 10.11.2020, которая составила 574 747,41 рублей (Вывод № 1).

Определен объем и стоимость некачественно выполненных работ ИП фио2 в рамках договора строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 на основании данных полученных в ходе анализа представленных фотографий осмотра датированных 02.04.2021, экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 128/21 и результатов проведенного осмотра с учетом цен и расценок указанных в локальных сметных расчетах к договору строительного подряда, которая составляет 56 590,54 рублей; по договору № 01/11/20 от 10.11.2020 – 249 978,58 рублей (Вывод № 2).

Определен объем и стоимость выполненных работ ИП фио2 в рамках договора строительного подряда № 01/11/20 от 10.11.2020 с отклонениями от условий договора, на основании данных полученных в ходе анализа представленных фотографий, датированных 02.04.2021, экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 128/21 и результатов проведенного осмотра с учетом цен и расценок указанных в локальных сметных расчетах к договору строительного подряда, которая составляет 624 656,09 рублей. Работы, выполненные ИП Сильчёнком И.С. в рамках договора строительного подряда № 01/11/20 от 10.11.2020 с отклонениями от условий договора, отсутствуют (Вывод № 3).

Устройство вентиляции, выполненной ИП фио2 в рамках договоров строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 и № 01/11/20 от 10.11.2020, не соответствует условиям договора. Стоимость работ и материалов, не соответствующих договору составила 1 816,78 рублей. Стоимость работ по приведению устройства вентиляции в соответствие с условиями договора и расчетом убытков, которые возникнут в процессе устранения недостатков и исправления отступления от условий договора (демонтаж и восстановление существующих конструкций, мебели, отделочных покрытий) составила 384 972,80 рублей (Вывод № 4).

В рамках проведенного исследования дефектов несущего каркаса вентилируемого фасада не выявлено. В условиях договора не содержится особых требований к устройству каркаса. В рамках исследования выявлено, что отсутствует зазор между отмосткой и нижней гранью первой панели, что не соответствует инструкции по монтажу (т.1 л.д.52). Из фотоматериалов CD-диск (т.3 л.д.128), а также в результате осмотра выявлено отсутствие утепления в парапетной части и на выступающей стороне террасы, при этом объемы работ по данным местам включены в расценку «Монтаж вентилируемого фасада из фиброцементных панелей с утеплением» договор строительного подряда № 01/11/20 от 10.11.2020. По утеплению стен фасада имеются отступления от договоров и ТТК компании «Технониколь» производящей утеплитель, используемый для утепления фасада в данном случае. Повреждения панелей без их устранения (заделка герметиком, окраска) в значительной мере влияют на долговечность панелей. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 309 0703,16 рублей, с учетом полной замены фасадных панелей составляет 2 308 630,93 рублей (Вывод № 5).

Способ исправления недостатков отделки фасада дома фиброцементными панелями, исключающий демонтаж установленных панелей отсутствует в виду наличия несовпадения рисунка и отсутствия теплоизоляции в парапетных и выступающих частях стен (Вывод № 5.1).

Работы, выполненные ИП фио2, в рамках договором строительного подряда, по устройству фундамента не соответствуют условиям договора, в том числе в части высотных отметок относительно уровня земли. Толщину фундаментной подушки в рамках исследования достоверно измерить не удалось, толщина фундаментной подушки в шурфе № 2 составляет 0,22 м, в шурфе № 1 отсутствует. Подушка выполнена на всей площади фундамента. Высотные отметки фундаментной подушки не соответствуют условиям договора. Утепление фундамента ЭППС исключено из локального сметного расчета к договору строительного подряда № 04/08/20 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.10.2020. Нахождение фундамента в отметке уровня земли и наличие отмостки в плотную к облицовке вент фасада в значительной мере влияет на долговечность наружных стен в указанном месте. Полное устранение несоответствию договора в части высотных отметок невозможно, снизить возможное негативное влияние на стены здания необходимо путем понижения уровня земли. Стоимость работ необходимых для понижения уровня планировочной отметки земли, составила 107 093,62 рублей. Стоимость работ, не соответствующих условиям договора по устройству фундамента, в том числе, стоимость затраченных на это материалов, составила 724 272,43 рублей (Вывод № 6).

Недостатки, выполненных ИП фио2 в рамках договоров подряда, работах по устройству стен здания имеются, в том числе незначительные «мостики холода», планировка соответствует условиям договора. Произвести расчет теплопотерь от обнаруженных «мостиков холода» в здании не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности. Не значительные «мостики холода» не влияют на долговечность результата выполненных работ и в значительной мере не влияют на энергоэффективность жилого дома. Образовались вероятнее всего в результате несовпадения рекомендованной толщины шва между блоками, что зафиксировано в экспертном заключении № 128/21. Устранить несоответствие договору в части планировки технически невозможно, в виду технической невозможности прокладки трубопроводов водоотведения в фундаментной плите без повреждения рабочей арматуры, а также без нарушения целостности армопояса стен при их переносе, данные работы в значительной мере повлияют на прочность и устройство несущих конструкций в негативную сторону. Для выполнения данных видов работ требуется составление проекта реконструкции с расчетами по нагрузкам и необходимыми усилениями, что выходит за рамки компетенции экспертов. Стоимость работ по устранению мостиков холода составила 1 131 566,36 рублей (Вывод № 7).

Стоимость работ по устранению дефектов кровли составляет 3 621,94 рублей. Размер убытков, причиненных некачественно выполненными работами, по устройству кровли составили 125 884,67 рублей (Вывод № 8).

Стоимость работ необходимых для устранения недостатков в выполненных ИП фио2 в рамках договоров строительного подряда, по устройству козырка и сварных конструкций, колонн составляет 46 928,02 рублей (Вывод № 9) (т.5 л.д.71-143).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, а также на положения статей 330, 333, 709, 1008 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», статьи 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ИП фио2 убытки по договорам строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 и № 01/11/20 от 01.11.2020 в общем размере 1 628 974,02 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 618,68 рублей, неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 366 594,52 рублей, сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере стоимости невыполненных работ в размере 93 618,68 рублей по договору строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 106 957,07 рублей, неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 751 587 рублей, сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере стоимости невыполненных работ в сумме 133 193,59 рублей по договору строительного подряда № 01/11/20 от 01.11.2020; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 1 592 271,78 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 536 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537,58 рублей, взыскав также с ИП фио2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 835,2 рублей.

При этом, во взыскании стоимости доставки фиброцементных панелей; убытков в части материалов затраченных на устройство фундамента; убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству стен здания, в виде стоимости работ; убытков по устройству стен здания, в виде стоимости работ, необходимых для производства работ по приведению планировки дома в соответствие с условиями договора; убытков, причиненных в части не использованных в работе и не возвращенных истцу, либо испорченных в ходе выполнения работ материалов; неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; убытки по невыполненным работам, в частности по устройству котлована, стен и пола бассейна, кладке стен из блоков из ячеистого бетона, устройству кровельного ковра, монтажа кровельного покрытия, отказано.

Истец фио1, ответчик ИП фио2 с решением суда первой инстанции не согласились, о чем указали в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений истца фио1, ответчика ИП фио2 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор между сторонами по поводу дефектов в работах по монтажу фиброцементных панелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков фасада в размере 1 309 070,16 рублей.

Как указывалось выше, при проведении экспертизы специалистами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», были выявлены существенные нарушения в устройстве фасада фиброцементными панелями, а именно: на поверхности панелей имеются многочисленные повреждения в виде сколов граней; выявлено смещение рисунка по высоте в смежных панелях и в углах; стыки углов имеют сколы панелей в местах реза, щели между панелями более 10 мм, что не позволяет обеспечить эстетический вид угловых швов, что влечет их демонтаж и облицовку новым материалом.

К аналогичным выводам пришли специалисты АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы по фасаду имеют существенные недостатки, в связи с чем истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения данного вида работ по договору и требовать возмещения убытков.

В данном случае ссылка представителя ответчика на положения статей 723, 737 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку заявляя о готовности безвозмездно устранить недостатки фасада, ответчик настаивает на способе, не предполагающем демонтаж и замену поврежденных панелей и панелей со смещенным рисунком, полагает возможным устранить дефекты запила углов и сколы путем нанесения специального состава, предусмотренного производителем, и применения угловых металлических вставок (т. 7, л.д. 141-142).

Однако, при заключении договора истец и ответчик согласовали способ установки угловых элементов фиброцементных панелей путём запила под угол 45° без установки дополнительных угловых элементов (т. 3, л.д. 71-91).

Также эксперт Эксперт2 при допросе в суде первой и апелляционной инстанции указывал на то, что эскиз дома, согласованный сторонами (т. 1, л.д. 19 на обороте), не предполагает использование дополнительных угловых элементов, сам внешний вид панелей свидетельствует о том, что при их установке необходимо следить за совпадением рисунка. Кроме того, состыковка рисунка панелей предполагалась ещё при заказе, учитывая количество панелей и их раскладку (т. 6, л.д. 59-67, 208-210, т. 8 л.д. 113-115).

При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленных недостатков в устройстве фасада фиброцементными панелями, доводы представителя ответчика С.А.Т., ссылавшейся на то, что согласно рецензии специалиста в области строительства Эксперт1, представленной ответчиком в материалы дела, работы ИП фио2 по установке фиброцементных панелей соответствуют строительным нормам и правилам (т. 6, л.д. 9-18, 83-89) судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика С.А.Т., ссылавшейся на отсутствие необходимости демонтажа фиброцементных панелей для устройства теплоизоляции в парапетных и выступающих частях стен, поскольку теплоизоляция была запланирована по техническому заданию, согласованному сторонами (т. 1, л.д. 29 на обороте).

Доводы ответчика ИП фио2 о том, что на способе установки угловых элементов фиброцементных панелей путём запила под угол 45° настаивала заказчик, несмотря на то, что ей поясняли специалисты ответчика о хрупкости материала и возможных последствиях, не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку пунктом 5.1.6 договора подряда № 01/11/20 от 10.11.2020 предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить строительные работы и известить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, обнаруженных в ходе строительных работ, угрожающих годности или точности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения, до получения указаний о проведении, либо не проведении дополнительных работ, не учтенных в Техническом задании, но влияющих на объем и качестве работ.

Кроме этого, статьей 36 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность приостановить установку фиброцементных панелей на фасаде способом, предложенным заказчиком, для информирования о возможных последствиях, в том числе, о необходимости в дальнейшем установки дополнительных угловых металлических элементов, чего ИП фио2 сделано не было. Данные обстоятельства подтверждаются истцом (т. 5, л.д. 31-51), и не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В данном случае утверждение ответчика о том, что фио1 постоянно контролировала работы на объекте, и не могла не видеть как проводятся работы по устройству фасада, не свидетельствуют о добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей по отношению к потребителю, не обладающему достаточными познаниями в технике строительства.

Возражение стороны ответчика о том, что при расчете работ по устранению недостатков по фасаду, экспертами в стоимость был включен демонтаж и устройство отмостки, возведением которой занималась сторонняя организация, привлеченная истцом, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу затраты на проведение данного вида работ, поскольку как при устранении дефектов в устройстве фасада, так и при устранении дефектов фундамента, которые также допущены ИП фио2 истцу необходимо будет демонтировать и заново установить отмостку, как этого требуют строительные нормы и правила.

В то же время, судебная коллегия усматривает из заключения эксперта, что затраты на проведение данного вида работ были учтены дважды, тогда как для устранения дефектов в устройстве фасада, так и при устранении дефектов фундамента, демонтировать и возводить отмостку потребуется один раз. Соответственно, из взысканных судом первой инстанции в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков фасада в размере 1 309 070,16 рублей, подлежат исключению затраты на демонтаж и установку отмостки в размере 96 880,73 рубля, что подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснением экспертов Эксперт2 и Эксперт3 с корректировкой расчетов по данному виду работ (т. 8, л.д. ).

При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца фио1 в части необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате доставки фасадов, в силу следующего.

Отказывая истцу во взыскании данного вида расходов, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих стоимость доставки.

Однако, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить расчет стоимости доставки фиброцементных панелей.

Из представленного письменного пояснения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 736 от 18.10.2023 стоимость доставки автомобильным транспортом строительных материалов из <адрес> до <адрес> транспортной компанией «Деловые линии», осуществляющей грузоперевозки, с учетом характеристик перевозимого груза составляет 53 101 рублей (т.8 л.д.85-88), которые также подлежат взысканию с ответчика ИП фио2 в пользу истца фио1

Таким образом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков фасада, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 265 290,43 рублей (1 309 070,16 рублей – 96 880,73 рублей + 53 101 рубль).

При этом, вопреки мнению стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в решении на обязанность истца передать демонтированные и попадающие под замену фиброцементные панели ответчику, поскольку они были приобретены на денежные средства фио1 и распорядится ими она вправе по собственному усмотрению.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству фундамента в размере 107 093,62 рублей (понижение уровня земли) и 556 720 рублей (стоимость материалов, затраченных на устройство фундамента), суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию затрат только на работы по устройству фундамента в размере 107 093,62 рубля. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на исследовательскую часть судебной экспертизы, и судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается полностью, равно как и с частичным удовлетворением требований истца по взысканию убытков, причиненных устройством вентиляции в сумме 36 375,61 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, представители истца в жалобе и в устных пояснениях указывали на то, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить устройство вентиляционных шахт из полнотелого кирпича в количестве 10 м.п., что соответствует размеру 4 вентиляционных каналов в высоту стен дома, и на устройство которых потребуется потратить 384 972,8 рублей.

Однако, как правильно указал суд в решении, такие условия не следуют из технического задания к договору подряда от 18.08.2020 (приложение №1), которым установлено, что вентшахты из керамического полнотелого кирпича возводятся от верха армпояса, а не во всю длину стен, как утверждает истец.

Стоимость устранения недостатков в устройстве вентканалов в размере 36 375,61 рублей рассчитана судом, исходя из сметы, являющейся приложением к заключению дополнительной судебной экспертизы (т. 5, л.д. 110-128) и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт2, подробно пояснившего по перечню необходимых работ для устранения выявленных недостатков вентиляции (т. 6,. д. 59-67, 208-210).

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов для производства работ по приведению планировки дома в соответствие с условиями договора в размере 1 202 725 рублей, судебная коллегия считает правильным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, и не представляются суду апелляционной инстанции ошибочными.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании убытков на устранение недостатков по устройству стен здания, и считает возможным частично удовлетворить требования фио1 в данной части, в силу следующего.

По делу установлено, что в ходе проведения первоначальной экспертизы 20.04.2022 при использовании тепловизионной съемки выявлено наличие «мостиков холода» по швам кладки стен, что является недостатком (т. 4, л.д. 28-47).

При этом эксперт в заключении указал о том, что незначительные «мостики холода», образовавшиеся вероятнее всего в результате несоблюдения рекомендованной толщины шва между блоками, не являются критическими, не влекут образование точки росы.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца 1 131 566,36 рублей на устранение «мостиков холода», суд первой инстанции сослался на приведенные выше выводы эксперта, а также обосновал свой вывод тем, что выявленный недостаток не превышает допустимых отклонений, при производстве кладки стен нарушений строительных норм и правил не установлено.

В то же время, суд не дал оценку выводу эксперта, сославшегося в заключении на то, что выявленный недостаток оказывает негативное воздействие на энергоэффективность наружных стен. То есть, при его наличии истец будет нести дополнительные затраты на поддержание комфортной температуры в доме.

Рассчитывая стоимость работ по устранению данного недостатка, эксперт предложил использовать утепляющую акриловую краску на поверхности стен (т. 5, л.д. 102). В то же время, в стоимость работ также включил монтаж и демонтаж фибропанелей, которая уже была учтена в расчете стоимости убытков по устранению выявленных недостатков в устройстве фасада. Следовательно, двойное взыскание стоимости одних и тех же работ с ответчика недопустимо.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертом приведен расчет мероприятий необходимых для устранения «мостиков холода», а именно: демонтаж утепления плит: из минеральной ваты (прим.) – 163,92 кв.м.; окраска термоизоляционной краской – 20,6 кв.м. (20,6/100)*100; краска утепляющая акриловая «Теплос-Топ» (теплоизоляционное покрытие) 24,72 л.; демонтаж утепления плит: из минеральной ваты (прим.) – 163,92 кв.м.

Стоимость работ по устранению мостиков холода составила 199 239,73 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит компенсации истцу за счет ответчика для устранения выявленного недостатка.

Также решение суда в части взыскания убытков на устранение недостатков в выполненных работах по устройству кровли и козырька в общем размере 176 434,63 рублей подлежит изменению в силу следующего.

Определяя указанную сумму к взысканию, суд первой инстанции исчислил её исходя из экспертного заключения и зачел затраты на устранение дефектов кровли 125 884,67руб. + 3 621,94руб., а также затраты на устройство козырька и сварных конструкций и колонн 46 928,02руб., однако, при этом не учел, что в данную сумму эксперт включил стоимость работ по демонтажу фиброцементных панелей (т. 5, л.д. 105).

Согласно дополнительным пояснениям по экспертному заключению № 22/12/44 от 19.01.2023 (исх. № 888 от 14.11.2023), истребованных судом апелляционной инстанции, стоимость работ необходимых для устранения недостатков в выполненных ИП фио2 в рамках договоров строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 и № 01/11/20 от 10.11.2020, заключенных с фио1., работах по устройству козырька и сварных конструкций, колонн составила 594,79 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по данному виду работ в размере 130 101,4 рублей (176 434,63 рублей – 46 928,02 рублей + 594,79 рублей).

Доводы жалобы представителей истца о том, что отказывая во взыскании стоимости утраченных и испорченных материалов, суд незаконно сослался на агентский договор, заключенный сторонами 18.08.2020г., заслуживают внимания, поскольку в силу положений статьи 714 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Закона о защите прав потребителей, на ИП фио2 лежала ответственность за сохранность предоставленного истцом материала. Однако, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда в названной части по доводам жалобы, поскольку стоимость подшивки потолка вагонкой и пропитка учтена экспертом при расчете стоимости убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, для устранения некачественно выполненных работ по устройству кровли (т. 5, л.д. 104 табл. №16, т. 6, л.д. 208 на обороте протокол допроса эксперта). Относительно металлических листов для выполнения работ по устройству парапета истица претензий по их утрате ответчику в досудебном порядке не предъявляла, достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате данного материала по вине ответчика, в суд не представила. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, причиненных в части неиспользованных в работе и не возвращенных истцу, либо испорченных в ходе выполнении работ материалов в размере 61 188,13 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о соразмерном уменьшении стоимости работ, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей обоснованно исходил из расчетов, приведенных в экспертном заключении и взыскал стоимость невыполненных работ по договору подряда от 18.08.2020г. в размере 93 618,68 рублей, по договору подряда от 10.11.2020г. в размере 133 193,59 рублей. При этом суд указал, что часть стоимости работ учтена в расчете убытков истца, подлежащих взысканию для устранения недостатков в работе ответчика. Подробный расчет и обоснование для взыскания названных сумм приведены в решении суда и доводами жалобы истца не опровергнуты. Учитывая, что судом в пользу фио1 взысканы стоимость невыполненных работ, убытки, причиненные некачественно выполненными работами, оснований для взыскания заявленного в иске неотработанного аванса по договору от 10.11.2020 в размере 429 306 рублей у суда не имелось, и в данной части отказ в удовлетворении требований фио1 судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца фио1 о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда от 18.08.2020 и от 10.11.2020 в виде включенных налогов в размере 100 528 рублей и 52 612 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 443 046 рублей. Стоимость работ определена с учетом всех налоговых выплат и иных затрат подрядчика на момент заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 01/11/20 от 10.11.2020 стоимость работ на момент подписания договора составляет 522 995 рублей. Стоимость работ определена с учетом всех налоговых выплат и иных затрат подрядчика на момент заключения договора.

Приведенные условия не противоречат пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При подписании договоров истица была ознакомлена с их условиями и согласна. О том, что в стоимость работ ИП фио2 включил НДС фио1 было известно при подписании смет и дополнительных соглашений, каких-либо возражений от неё по стоимости работ не поступило, установленная оплата произведена ею полностью.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, выразивших несогласие с приведенными в решении размером неустоек, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно подпункту «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 04/08/20 от 18.08.2020г. по договоренности сторон планируемая дата начала строительных работ – 20 августа 2020 года.

Согласно пункту 2.2 договора № 04/08/20 от 18.08.2020г., срок выполнения строительных работ по договору составляет 90 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора.

21 августа 2020 года истцом фио1 был внесен авансовый платеж в размере 925 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.33).

Учитывая дату внесения авансового платежа, срок исполнения работ по договору № 04/08/20 от 18.08.2020г. истекал 18 ноября 2020 года.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, экспертом была определена стоимость выполненных ответчиком ИП фио2 подрядных работ – 1 342 477,32 рублей.

В связи с чем судом первой инстанции установлена разница между общей стоимостью подлежащих выполнению подрядных работ по договору № 04/08/20 от 18.08.2020г. и стоимостью фактически выполненных, которая составила 93 618,68 рублей.

17 июня 2021 года фио1 направила в адрес ИП фио2 претензию, в которой заявила требования об отказе от договора и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ (т. 5, л.д. 23-27).

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала периода начисления неустойки с 20 ноября 2020 года, а не с 19 ноября 2020 года по 17 июня 2021 года, решение суда в данной части изменению не подлежит, поскольку взысканный судом размер неустойки ограничен стоимостью работ и определен в размере 93 618,68 рублей.

В то же время, при расчете размера неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, претензия от 17.06.2021г., направлена в адрес ответчика ИП фио2 22 июня 2021 года, конверт вернулся неврученным 23 июля 2021 года, и в силу положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», последним днем рассмотрения требований потребителя являлось 01 августа 2021 года, то есть течение срока для начисления неустойки начался на следующий день – 02 августа 2021 года.

Исходя из требований истца, период начисления неустойки составляет с 02 августа 2021 года по 09 марта 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Учитывая изложенное, периодом начисления неустойки за нарушения сроков рассмотрения требований потребителя составляет 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (241 день) и с 02 октября 2022 года по 09 марта 2023 года (158 дней), всего 399 дней просрочки.

Соответственно, размер неустойки составит 4 388 136,4 рублей (366594,52 х 3% х (241+158=399)), но поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 29 Закона о защите прав потребителей ограничил сумму взысканной неустойки стоимостью убытков и невыполненных работ в размере 366 594,52 рубля, решение суда в данной части надлежит оставить без изменения.

По договору подряда № 01/11/20 от 10.11.2020г. судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ 106 957,07 рублей и за нарушение срока рассмотрения требования потребителя в размере 751 587 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора № 01/11/20 от 10.11.2020г. по договоренности сторон планируемая дата начала строительных работ – 10 ноября 2020 года.

Согласно пункту 2.2 договора № 01/11/20 от 10.11.2020г., срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику авансового платежа.

12 ноября 2020 года истцом фио1 был внесен авансовый платеж в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 32).

Учитывая дату внесения авансового платежа, срок исполнения работ по договору № 01/11/20 от 10.11.2020г. истекал 10 января 2021 года.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, экспертом была определена стоимость выполненных ответчиком ИП фио2 подрядных работ – 416 037,93 рублей.

Общая стоимость работ по договору определена судом в размере 522 995 рублей. При этом суд первой инстанции не учитывал стоимость работ по дополнительным соглашениям к нему №1 и №2, по мотивам, изложенным в решении. По дополнительному соглашению №1 от 18 января 2021 года стороны срок выполнения работ не согласовали, тогда как по основанному договору № 01/11/20 от 10.11.2020г. срок выполнения работ истек 10 января 2021 года. Выводы суда о том, что работы по дополнительному соглашению №2 (подшивка потолка вагонкой и пропитка) не учитывались при проведении экспертизы, являются ошибочными, поскольку, как указывалось выше, эксперт данный вид работ учел как выполненный, но с недостатками, и включил указанные работы в стоимость убытков истца (т. 5, л.д. 104 табл. №16, т. 6, л.д. 208 на обороте протокол допроса эксперта). Однако, указанное обстоятельство на рассчитанную судом стоимость подлежащих выполнению подрядных работ по договору № 01/11/20 от 10.11.2020г. не влияет.

Разница между общей стоимостью подлежащих выполнению подрядных работ по договору № 01/11/20 от 10.11.2020г. и стоимостью фактически выполненных работ составила 106 957,07руб. рублей.

24 марта 2021 года фио1 направила в адрес ИП фио2 претензию, в которой заявила требования об отказе от договора и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 35-36).

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала периода начисления неустойки с 12 января 2021 года, а не с 11 января 2021 года, по 24 марта 2021 года решение суда в данной части изменению не подлежит, поскольку взысканный судом размер неустойки ограничен стоимостью работ и определен в размере 106 957,07 рублей.

Сумму неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя суд определил в размере 751 587 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, приведенный в решении, неточным, так как судом указана дата начала периода начисления неустойки с 05 апреля 2021 года, тогда как неустойка должна исчисляться с 03 апреля 2021 года (претензия получена ответчиком 24 марта 2021 года + 10 дней). Кроме того, судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих взысканию убытков по договору 1 395 391, 83 рублей (130 101,4 рублей + 1 265 290,43 рублей). Размер неустойки составит (133 193,59 +1 395 391,83) х 3% х 116 дней = 5 319 477 рублей, но поскольку суд ограничил сумму взысканной неустойки пределами заявленных истцом требований, решение суда в данной части надлежит оставить без изменения.

Расчеты неустоек, представленные истцом и ответчиком, не влекут изменение взысканной судом суммы, поскольку истец в своих расчетах исходила из сумм, заявленных в иске, тогда как суд требования фио1 удовлетворил частично и исчислял неустойки, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы. Ответчик в своём расчете неустойки ссылается на представленные в материалы дела кассовые чеки по агентскому договору, оспаривая вывод суда о том, что все оплаты по договорам от 18.08.2020г. и от 10.11.2020г. производились истцом вовремя и в срок. Однако, такой вывод суда основан на представленных в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, выдававшимся ИП фио2фио1 при передаче денежных средств, и не представляется судебной коллегии ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признана судебной коллегией обоснованной.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года в части размера взысканных убытков по договорам подряда, подлежит изменению, с ответчика ИП фио2 в пользу истца фио1 надлежит взыскать убытки по договорам строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 и № 01/11/20 от 10.11.2020 в общем размере 1 738 100,79 рублей (фиброцементные панели 1 265 290,43руб. (1 212 189,43руб. без отмостки + 53 101руб. доставка) + 36 375,61руб. (вентиляция) + 107 093,62руб. (фундамент) + 199 239,73руб. («мостики холода») + 130 101,4руб. (176 434,63руб. – 46 928,02руб. + 594,79руб.) (кровля и козырек)).

Всего с ответчика ИП фио2 в пользу истца фио1 подлежит взысканию денежные средства в размере 3 293 670,33 рублей (1 738 100,79 рублей + 10 000 моральный вред + 106 957,07 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ + 751 587 рублей неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя + 133 193,59 рублей сумма соразмерного уменьшения стоимости работ + 93 618,68 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ + 366 594,52 рублей неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя + 93 618,68 рублей сумма соразмерного уменьшения стоимости работ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ИП фио2 в пользу фио1 подлежит взысканию штраф в размере 1 646 835 рублей (3 293 670,33 рублей/2).

Доводы представителя ответчика С.А.Т., заявившей о необходимости применения к подлежащим взысканию в пользу истца неустойкам и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пунктов 71, 77 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки в отношении коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение неустойки в отношении указанных лиц возможно лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик – индивидуальный предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ИП фио2 о применении к требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку не согласился с позицией стороны ответчика, ссылавшейся на недобросовестное поведение фио1

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, поскольку не считает, что истец злоупотребила своим правом. Убедительных доказательств, подтверждающие несоразмерность взысканных судом неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, и штрафа, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Наличие у ИП фио2 кредитных обязательств, на которые указывала представитель ответчика С.А.Т. в суде апелляционной инстанции, таковыми не являются.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в ходе рассмотрения дела, истцом фио1 понесены следующие судебные расходы:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается счетом № 003 от 26.03.2021 (т.1 л.д.69) и чеком по операции Сбербанк (т.1 л.д.70), понесенные истцом в порядке досудебного урегулирования спора;

- расходы на составление рецензии 28 000 рублей;

- расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами (т.5 л.д.60);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 051 рублей (т.1 л.д.109).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года в части размера взысканных убытков по договорам подряда изменено, исковые требования фио1 удовлетворены частично (на 32,5%), с ответчика ИП фио2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей (40 000руб. х 32,5%), расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 16 250 рублей (50 000руб. х 32,5%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816,6 рублей (24 051руб. - уплачена потребителем на суму свыше 1 000 000 руб. заявленных требований х 32,5%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика ИП фио2 в пользу истца фио1 подлежат удовлетворению судебные расходы, понесенные на составление рецензии в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 9 100 рублей (28 000руб. х 32,5%). В данном случае тот факт, что судом по делу назначалась не повторная экспертиза, а дополнительная, не является основанием для отказа истцу во взыскании таких расходов.

Отказ суда первой инстанции во взыскании расходов истца на проведение экспертизы в ООО «СтройАвтоЭксперт» по приведению планировки дома в соответствие с условиями договора является обоснованным, поскольку в удовлетворении требований фио1 в данной части было отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца фио1 по доверенности Г.А.В., дополнения к апелляционной жалобе представителя истца фио1 по доверенности С.М.А. удовлетворить частично.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года в части размера взысканных убытков по договорам подряда, судебных расходов, штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио2 (<данные изъяты>) в пользу фио1 (<данные изъяты>):

- убытки по договорам строительного подряда № 04/08/20 от 18.08.2020 и № 01/11/20 от 10.11.2020 в общем размере 1 738 100,79 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 9 100 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 16 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816,6 рублей;

- штраф в размере 1 646 835 рублей.

В остальной обжалуемой истцом части, а также в части, обжалуемой ответчиком, решение Читинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио1 по доверенности Г.А.В., дополнения к апелляционной жалобе представителя истца фио1 по доверенности С.М.А., апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ответчика ИП фио2 по доверенности С.А.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15 декабря 2023 года