Председательствующий по делу Дело № 33-5640/2017
судья Куклина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2
на решение Черновского районного суда города Читы от 18 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубин» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 684 450,59 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10391 рублей, всего 2 754 841,59 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11231 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО УК «Рубин» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на следующее. В ООО УК «Рубин» в период с <Дата> по 27.07. 2016 г. ФИО1 работала главным бухгалтером. При увольнении ФИО1 выяснилось, что имеется недостача денежных средств. Так, в частности, в период с 01.01.2016 г. по 26.07.2016 г. ею было израсходовано 719110,16 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на свой личный счет. Также были выявлены факты неправильного начисления заработной платы, переплаты заработной платы, выплаты заработной платы гражданам, не работающим в организации, в частности получение денег под отчет и использование их в личных целях. Все указанные перечисления денежных средств осуществлялись без ведома руководства общества, через систему онлайн-банк. Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным организации ущербом, а также размер ущерба установлены в результате проведенной обществом ревизии. Материальная ответственность бухгалтера за нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности наступает непосредственно в силу заключенного с ним трудового договора (контракта). Для наступления такой ответственности, с бухгалтером заключения отдельного договора о полной материальной ответственности не требуется. По факту присвоения денежных средств ФИО1 дала устные пояснения, от письменного объяснения отказалась, при этом, обстоятельство перечисления денежных средств на собственный лицевой счет подтвердила, указав, что денежные средства на ее лицевой счет перечислялись с апреля 2015 года. Согласно выводам, содержащимся в акте ревизии, за период работы с января по июль 2016 года ФИО1 нанесен ущерб ООО УК «Рубин» в размере 719110,16 рублей, который истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать государственную пошлину в размере 10 391 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции исковые требования представителем истца ООО УК «Рубин» неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Рубин» сумму причиненного ущерба в размере 3019367,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10391 рублей (т.1, л.д.4-5, т.5, л.д.123-126).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.5, л.д.204-214).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО УК «Рубин» и ФИО1 заключены не были. Также указывает, что ст. 241 ТК РФ установлен предел материальной ответственности работника в размере его среднего месячного заработка. Считает, что ревизия была произведена ненадлежащим образом, в отсутствие ФИО1, при ее увольнении акт приема-передачи материальных ценностей составлен не был. Обращает внимание на то, что согласно проведенной по делу бухгалтерской экспертизы общая сумма ущерба составила 895153,98 рублей (т.5, л.д.222-223).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.5, л.д.242-244).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО УК «Рубин» ФИО4, представителей ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно материалов дела, ответчик ФИО1 в период с 20.10.2014 г. по 31.07.2016 г. работала в ООО УК «Рубин» в должности главного бухгалтера.
Согласно условий трудового договора от 20.10.2014 г., в обязанности главного бухгалтера организации входит осуществление в организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности работодателя, формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенности деятельности работодателя, необходимости обеспечении ее финансовой устойчивости, обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности, организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операции, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операции, связанных с их движением, учет издержек обращения, исполнения смет расходов, реализация продукции, выполнения работ (услуг), обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляции себестоимости выполняемых услуг, осуществление расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на материальное стимулирование сотрудников, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, принятие меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства и т.д. (т.1 л.д. 7-10).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ФИО1 в период ее осуществления трудовых обязанностей работодателю составляет 2 684 450, 59 руб., из которых 1 540 091, 25 руб. является суммой необоснованно зачисленной на лицевой счет ФИО1 по договорам на доставку песчанно-гравийной смеси, на вывоз жидких бытовых отходов, оказания транспортных услуг, которые ответчиком не были представлены, 434 000 руб. – денежные средства необоснованно выданные из кассы по договорам на оказание услуг ПГС, транспортных услуг за период с 31.08.2015 г. по 29.06.2016 г., 272 199, 84 руб. денежные средства необоснованно выданные за неработающего в организации ФИО6, перечисление за него алиментных обязательств третьему лицу, 367 909 руб. денежные средства, необоснованно перечисленные в период с 13.02.2015 г. по 22.06.2015 г. по договорам на вывоз нечистот, которые не были представлены в материалы дела, и 70 250, 50 руб. - перечисления, произведенные ответчиком на свои лицевой счет по расходным ордерам с пометкой для ИП ФИО7, договор на выполнение работ с которым в периоды, указанные в ордерах не заключался, а также заработная плата работникам, не работавшим в организации.
Размер перечисленных денежных средств на лицевой счет ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской операции по лицевому счету, справкой об исследовании документов ООО УК «Рубин», составленной специалистом ревизором отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю от 13.09.2016 г., заключением эксперта АНО «Судекс-Чита», расходными кассовыми ордерами и стороной ответчика не оспаривается.
При этом, доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба, согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы АНО «Судэкс -Чита» составляет 895 153, 98 руб., а не сумма, которая была указана судом, не могут быть приняты, поскольку оценка экспертом документов проведена в отношении не всех имеющихся в распоряжении работодателя финансовых документов. В ходе рассмотрения дела суду представлялись дополнительные документы, за иные периоды, которые не оценивались экспертом.
Оснований не согласиться с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия не находит, поскольку он подтвержден первичными финансовыми документами (выписками по счету, расходными кассовыми ордерами), выводами компетентных специалистов, стороной ответчика не оспаривается.
По указанным основаниям, довод апелляционной жалобы о незаконности проведения в ее отсутствие <данные изъяты>. ревизии материальных ценностей, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в основу решения суда положены дополнительные документы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины ответчицы в образовавшемся ущербе суду не представлено, в то время как факт вины ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 5.1 договора, работник несет материальную ответственность за предоставленные работодателем материальные ценности, вверенные работнику для осуществления своих обязанностей по договору. Работник несет полную материальную ответственность за денежные средства, могущие находиться у последнего вследствие выполнения им своих обязанностей по договору. Работник несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю вследствие неправильного осуществления своих обязанностей и ненадлежащего осуществления своих полномочий.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, выявленный работодателем ущерб образовался в результате того, что ответчик в отсутствие подтверждающих документов для расчета с третьими лицами, оплаты заработной платы работникам, которые не работали в организации, производила перечисление денежных средств на свои лицевой счет.
Оснований полагать иное у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доказательства стороны истца, ответчицей в материалы дела не представлено.
Истцом представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, противоправность поведения причинителя вреда, вины ответчицы в причинении ущерба и причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, тогда как ответчицей данные доказательства не опровергнуты.
Что касается подтверждения необходимого условия для возложения на ответчика обязанности возместить полный ущерб - обязанности доказать обстоятельство заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, то следует отметить следующее.
Представленный в материалы дела трудовой договор от <Дата> между ФИО1 и ООО УК «Рубин», в котором содержится условие о полной материальной ответственности ФИО1, не содержит ее подписи.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписи в договоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии данного договора между сторонами.
Из протоколов судебных заседаний от 24.08.2016 г., 15.09.2016 г. следует, что в ходе судебного разбирательства обстоятельство намеренного непроставления подписи в трудовом договоре ответчицей нашло свое подтверждение. Так, из пояснений ФИО1, отраженных в протоколах, следует, что трудовой договор с ней оформлен на должность главного бухгалтера, приказ о приеме на работу она оформляла сама, подписывала его также сама. Трудовой договор ею не был подписан, поскольку непонятно было как будет оформлена ее работа в качестве кадровика, при этом, ведением кадровой работы она все же занималась, готовила приказы на себя и других работников, приказы на отпуска и т.д. ( т.1 л.д. 112, т.2 л.д. 158).
С учетом данных пояснений видно, что ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера, а также специалиста по кадрам. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что отсутствие подписи ФИО1 в трудовом договоре, содержащем условие о полной материальной ответственности с учетом ее ведения кадровой документации допущено намеренно, с целью избежать полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Суд верно указал, что действие работника по неподписанию трудового договора нельзя признать добросовестным при фактическом исполнении ею обязанностей главного бухгалтера, что не может служить основанием для освобождения ее от материальной ответственности за причиненный ущерб.
Оснований для снижения суммы ущерба не имеется по следующим основаниям.
Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из материалов дела следует, что ущерб истца возник в результате грубейшего нарушения ответчиком возложенных на нее обязанностей.
В суде апелляционной инстанции ответчик поясняла, что она не работает, дохода не имеет. Вместе с тем, из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции документов с МИФНС № 2, следует, что ответчик ФИО1 является учредителем и руководителем действующего юридического лица ООО Управляющая компания «Домашний очаг». Кроме того, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не прекращена.
Таким образом, доводы ответчика следует подвергнуть сомнению.
При этом, представленные в материалы дела справки о наличии обязательств в кредитных учреждениях основанием для снижения суммы ущерба при отсутствии данных о размере дохода являться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда и снижения размера суммы, подлежащей взысканию, отсутствуют.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи С.Э. Волошина
С.Ю. Усольцева
Копия верна:
