Председательствующий по делу Дело № 33-4126/2015
судья Аксёнова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2015 года дело по иску Решетовой О.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Решетовой О.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении требований Решетовой О.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решетова О.Н. обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица и ответчик неоднократно заключали срочные трудовые договоры на период отсутствия основного работника: 15.06.2012 г. № 256 по должности <данные изъяты> 1 категории (расторгнут 16.11.2012 г. по соглашению сторон), 19.11.2012 г. № 504 по должности ведущего <данные изъяты> (расторгнут на основании соглашения № 1057 от 21.12.2012 г.), 28.12.2012 г. № 1493 по должности <данные изъяты> 1 категории (расторгнут по соглашению № 236 от 09.06.2014 г.), 16.06.2014 г. № 244 по должности ведущего <данные изъяты> отдела обслуживания <данные изъяты> дирекции связи <данные изъяты> регионального общего центра обслуживания (ОЦО-регион) на период отсутствия Т. Действие последнего трудового договора прекращено 20.03.2015 г. на основании приказа № 88 от 16.03.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Решетова О.Н. считает увольнение незаконным, т.к. основной работник Т. фактически к трудовым обязанностям не приступила, продолжила работать по другой должности в другом подразделении ответчика. Ответчик искусственно создал условия для увольнения истицы, последняя до 20.03.2015 г. предпринимала попытки к продлению трудовых отношений, просила о переводе на другие должности, в чем было безмотивно отказано. Доводы ответчика об ограничении приема новых сотрудников в связи с реализацией антикризисных мероприятий и оптимизацией затрат ОАО «РЖД» на основании телеграммы от 16.03.2015 г. незаконны, т.к. Решетова О.Н. не является новым сотрудником. На основании изложенного истица просила суд признать незаконными действия работодателя по лишению ее возможности трудоустроиться, отказу в трудоустройстве, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего <данные изъяты> ОЦО-регион с 20.03.2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Решетова О.Н. заявленные требования уточнила и просила суд признать приказ № 88 от 16.03.2015 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего <данные изъяты> ОЦО-регион с 20.03.2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе в заключении с ней трудового договора на вакантную должность <данные изъяты> 1 категории в группе обслуживания <данные изъяты> регионального центра связи, <данные изъяты> 1 категории в отделе учета операций <данные изъяты> дирекции по капитальному строительству <данные изъяты> территориального общего центра обслуживания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Решетова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал правовой оценки тому, что Т. после увольнения истицы к исполнению трудовых обязанностей не приступила, исполняла иные должностные обязанности. Основанием увольнения Решетовой О.Н. явилась реализация антикризисных мероприятий, однако таких мероприятий в ОАО «РЖД» не проведено. Истица новым сотрудником не является, стаж ее работы у ответчика на основании срочных трудовых договоров более 3 лет. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей К., К., Д., проводивших с Решетовой О.Н. собеседование как с кандидатом на прием на работу. Данные лица не являются представителями работодателя, уполномоченными на предложение вакансий, они составляют передаваемые работодателю рапорты на кандидатов, проводят собеседование и предлагали истице имевшиеся в возглавляемых ими отделах должности. Суд длительно рассматривал настоящее дело, ненадлежащее провел подготовку, безрезультатно провел предварительное заседание, не рассмотрев заявленные Решетовой О.Н. ходатайства, не исследовал доказательства и обстоятельства дела в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Власов Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы Решетовой О.Н. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Власова Д.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав новое доказательство показания свидетеля А., выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. о законности принятого судом решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79 ТК Российской Федерации).
Как усматривается из дела, ОАО «Российские железные дороги» в период с 15.06.2012 г. по 16.03.2015 г. заключало с Решетовой О.Н. срочные трудовые договоры на период отсутствия основных работников. Последний такой договор был заключен с истицей 16 июня 2014 г. на период отсутствия ведущего <данные изъяты> отдела обслуживания <данные изъяты> дирекции связи <данные изъяты> регионального общего центра обслуживания (ОЦО-регион) ОАО «Российские железные дороги» Т.
Действие названного договора прекращено работодателем 20 марта 2015 г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора и в связи с выходом на работу Т.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в суде, сведениями трудовой книжки Решетовой (до брака - Кузнецовой) О.Н. (л.д. 5-21), копиями трудовых договоров, приказов (л.д. 22-59) и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Отказывая Решетовой О.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что порядок увольнения истицы с работы работодателем не нарушен, основание для прекращения срочного трудового договора имелось, поскольку основной работник Т. вернулась на свое основное рабочее место, право Решетовой О.Н. на труд ответчиком не нарушено.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что ведущий <данные изъяты> отдела обслуживания <данные изъяты> дирекции связи <данные изъяты> регионального общего центра обслуживания (ОЦО-регион) ОАО «Российские железные дороги» Т. с 15 апреля 2014 г. была временно в соответствии с приказом работодателя № 153 от 09.04.2014 г. переведена в Сводный отдел отчетности <данные изъяты> регионального общего центра обслуживания (ОЦО-регион) ОАО «Российские железные дороги» на должность ведущего <данные изъяты> на время отсутствия основного работника Д. (л.д. 103-107).
16 марта 2015 г. Т. обратилась к работодателю с письменным заявлением об ограничении с 20 марта 2015 г. временного перевода на должность ведущего <данные изъяты> Сводного отдела отчетности <данные изъяты> регионального общего центра обслуживания ОЦО-регион (л.д. 102).
На основании приказа работодателя № 90 от 16.03.2015 г. срок временного перевода Т. ограничен с 20 марта 2015 г., с названным приказом Т. ознакомлена под роспись 16 марта 2015 г. (л.д. 101).
Довод Решетовой О.Н. о том, что Т. не приступила к исполнению своих основных должностных обязанностей, проверен судом первой инстанции, названному доводу в решении судом дана оценка, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, обстоятельство возвращения Т. на основное место работы подтверждается указанным выше приказом работодателя об ограничении срока временного перевода Т. с 20 марта 2015 г.
Кроме того, названное обстоятельство подтверждено в суде показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что она вернулась на свое основное рабочее место 20 марта 2015 г. в связи с выходом на работу основного работника Д., на месте которой Т. временно работала. После возвращения на основное место работы начальник отдела перераспределил ее должностные обязанности, поэтому она (Т.) стала выполнять иную работу по сравнению с той, которая выполнялась на этом месте Решетовой О.Н. (л.д. 127).
То, что работник Д. вышла на работу, истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Показания свидетеля А. о том, что Т. после 20 марта 2015 г. не находилась в кабинете, где сидела Решетова О.Н., и выполняла иную работу, отличную от работы, которую выполняла истица, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Т. о перераспределении начальником после выхода на основное место работы ее должностных обязанностей.
Судебная коллегия также принимает во внимание показания свидетеля А. о том, <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» сидят не в одном кабинете, а в разных кабинетах на разных этажах. Поэтому довод Решетовой О.Н. о том, что Т. не приступила к своей основной работе, поскольку она не сидела после возвращения на основное место работы в том кабинете, в котором сидела истица, и не работала на компьютере, на котором работала Решетова О.Н., является несостоятельным, так как Т. могла сидеть в ином кабинете, предназначенном для <данные изъяты>. Тем более, что из показаний свидетеля Т. следует, что ее должностные обязанности после возвращения на основное место работы были перераспределены.
Кроме того, истица факт написания Т. заявления об ограничении срока временного перевода не отрицает, ссылаясь на то, что указанное заявление написано Т. под воздействием работодателя. Между тем, Т. факт ее принуждения к написанию названного заявления не подтвердила и пояснила, что заявление было ею написано в связи с выходом на работу основного работника Д..
Поскольку основной работник Д. вернулась на свое рабочее место, в связи с чем Т. было подано заявление об ограничении срока временного перевода, и так как работодателем был издан приказ об ограничении срока временного перевода Т., оснований полагать, что Т. не вернулась на свое рабочее место работы и не приступила к своим должностным обязанностям не имеется.
С выводом суда о ненарушении ответчиком права истицы на труд при отказе в заключении нового трудового договора, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку из дела видно, что на основании телеграммы от 16 марта 2015 г. начальникам железных дорог, руководителям филиалов и структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги» вице-президентом указанного акционерного общества в связи с реализацией антикризисных мероприятий и оптимизацией затрат ОАО «Российские железные дороги» было предписано ограничить прием новых сотрудников на работу, за исключением выпускников ВУЗов, техникумов, колледжей, обучавшихся по целевым направлениям, и вернувшихся из рядов Российской Армии, призванных ранее на военную службу из компании, а также работников, занятых обеспечением перевозочного процесса и обслуживанием вновь введенных объектов (л.д. 64).
Поскольку Решетова О.Н. к категории перечисленных в телеграмме лиц не относится, работодатель обоснованно отказал истице в заключении нового трудового договора, в частности, по тем должностям, по которым с Решетовой О.Н. до ее увольнения с работы проводилось собеседование работниками ОАО «Российские железные дороги», занимающимися вопросом подбора кадров, но не обладающими правом принятия работника на работу.
Довод Решетовой О.Н. о том, что она не является новым работником, так как проработала в ОАО «Российские железные дороги» долгое время, отмену решения суда повлечь не может, поскольку истица у данного работодателя работала на основании срочных трудовых договоров, в период действия которых и по окончании действия которых работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством не обязан был переводить временного работника на имеющиеся вакантные места. По окончании срока трудового договора работодатель вправе был принять решение о прекращении срочного трудового договора. После прекращения срочного трудового договора Решетова О.Н. является лицом, претендующим на заключение нового трудового договора, поэтому на основании телеграммы вице-президента ОАО «Российские железные дороги» от 16 марта 2015 г. работодатель обоснованно отказал Решетовой О.Н. в приеме на работу.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Суд обоснованно отказал Решетовой О.Н. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей К., К. и Д., так как обстоятельство проведения с истицей бесед по поводу ее возможного трудоустройства в ОАО «Российские железные дороги», которое могли подтвердить названные лица, ответчиком не оспаривалось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истицы подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Решетовой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
