Председательствующий по делу Дело № 33-3986/2017
судья Алёкминская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Малолыченко С.В.,
и судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Брюховой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2017 г. гражданское дело по иску Бабкина А.И. к Сутурину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Бабкина А.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.05.2017, которым постановлено: «Исковые требования Бабкина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сутурина А.Н. в пользу Бабкина А.И. в счет возмещения материального ущерба № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., всего взыскать № руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между ИП Бабкиным А.И. и Сутуриным А.Н. был заключен трудовой договор № 75 от 04.05.16, по условиям которого Сутурин А.Н. был принят на работу в качестве водителя автомобиля (автобуса). 18.05.2016 между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за причинение ущерба имуществу работодателя. По акту приема-передачи работнику был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 г.в. 19.09.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика Сутурина А.И., управлявшего указанным выше автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Расходы на ремонт автомобиля по данным ООО «Авторитет» (организации, осуществляющей ТО транспортных средств) составят № руб. Ответчик написал расписку об обязательстве Сутурина А.Н. выплатить Бабкину А.И. в течение трех месяцев деньги за ремонт автомобиля в размере № руб. До настоящего времени денежные средства Сутуриным А.Н. не переданы. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Сутурина А.Н. в пользу Бабкина А.И. денежные средства в размере № руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; государственную пошлину в размере 2 314 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере № руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-41).
В апелляционной жалобе истец Бабкин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что причинение ответчиком материального ущерба в размере № руб. подтверждено материалами дела. Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного с Сутуриным А.Н., предусмотрено обязательство работника бережно относиться к имуществу предприятия, п. 5.5 – соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и транспортной безопасности. Ответчик не принял все исчерпывающие меры для обеспечения сохранности вверенных ему в пользование материальных ценностей. Суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства при признании иска ответчиком, так как суд с учетом признания иска должен был удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 71-73).
В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК ТФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, Сутурин А.Н. осуществлял трудовую деятельность у ИП Бабкина А.И. на основании трудового договора № 75 от 04.05.2016 в должности водителя автомобиля (автобуса). Приказом № 01-01/008 от 04.05.2016 принят на работу водителем автомобиля марки ФИАТ с испытательным сроком 2 мес.
18.05.2016 между ИП Бабкиным А.И. и Сутуриным А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей (л.д. 10).
Как следует из акта приемки передачи к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.05.2016 ИП Бабкин А.И. (работодатель) передал Сутурину А.Н. (работнику) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет красный, 2013 года выпуска.
Должностной инструкцией водителя автобуса предусмотрено, что водитель автобуса обязан: осуществлять перевозку пассажиров транспортом работодателя и по маршруту, установленному работодателем; нести ответственность за причинение материального ущерба; управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; аккуратно относиться к прикрепленному за ним автобусу, следить за его техническим состоянием.
19.09.2016 в 18-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сутурина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Русак В.Н. В результате ДТП автомобилю ФИАТ причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая и левая фары.
Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2016, схемой происшествия, объяснениями Сутурина А.Н. и Русак В.Н.
Согласно счету на оплату ООО «Авторитет» № 37 от 07.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № руб.
Приказом ответчика № 01-01/027 от 22.11.2016 Сутурин А.Н. уволен с должности водителя по ч. 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.
Согласно трудовому договору для оплаты труда была установлена тарифная ставка в размере 50 руб. за один час работы, приказами ИП Бабкина А.И. от 01.10.2012 №№ 01-01/003, 01-01/004 установлен суммированный учет рабочего времени и почасовая оплата труда водителям в соответствии с заключенными трудовыми договорами по утвержденным тарифным ставкам 50 руб. за один час работы.
Из справки о заработной плате и иных доходах за 2016 г. следует, что Сутурину А.Н. за период работы с 04.05.2016 по 22.11.2016 выплачено за вычетом удержаний в мае 2016 г. – № руб., в июне 2016 г. – № руб., в июле 2016 г. – № руб., в августе 2016 г. – № руб., с сентября по ноябрь 2016 г. по № руб. ежемесячно.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства и исходил из того, что заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству работодателя. Установив, что в рамках перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, утвержденные Постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85, отсутствует должность водителя, суд пришел к верному выводу о том, что Сутурин А.Н. должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
При этом судебная коллегия находит верной оценку суда представленной истцом справки о заработной плате ответчика и обоснованным вывод суда о среднемесячной заработной плате ответчика, поскольку как следует из пояснений представителя истца в суде, последняя подтвердила факт получения ответчиком заработной платы в меньшем размере, чем указано в справке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком материального ущерба, а также его размер, который должен быть взыскан с последнего, не состоятельны ввиду следующего.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает полная материальная ответственность только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом положения ч. 1 ст. 242 ТК РФ не могут трактоваться отдельно от положений части второй этой статьи.
У суда не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме по основаниями, предусмотренным ст. 243 ТК РФ, так как в силу ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности может быть заключен не с любым работником, а с непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как правильно указал суд в решении, должность водителя и выполняемые в этой должности работы не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, в отличие от обязанностей водителя-инкассатора, поэтому полную материальную ответственность по указанным основаниям ответчик мог нести только как водитель-инкассатор в отношении вверенного ему груза (имущества), а не как водитель в отношении транспортного средства.
Как следует из содержания должностной инструкции на Сутурина А.Н. были возложены обязанности по перевозке пассажиров с использованием автомобиля, предоставленного работодателем.
С учетом изложенного, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Сутурина А.Н. материальной ответственности в полном размере причиненного транспортному средству ущерба.
Судебная коллегия также по аналогичным основаниям отклоняет доводы жалобы о признании долга ответчиком, поскольку согласие работника с размером ущерба не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком, привело бы к нарушению прав и законных интересов Сутурина А.Н., поскольку законных оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Е.А. Погорелова
Н.С. Подшивалова
