Председательствующий по делу Дело №
судья Филиппова И.Н. (номер дела в суде первой инстанции №
УИД 75RS0№-№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Трифонова В.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску КвашН. Н. А., действующей в интересах опекаемого несовершеннолетнего Астафьева К. Г. к <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца КвашН. Н.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
КвашН. Н.А., действующая в интересах Астафьева К.Г., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является опекуном несовершеннолетнего Астафьева К.Г., родившегося <Дата>. Органами ЗАГС в свидетельстве и актовой записи о рождении ребенка Астафьева А.Г. записана в качестве матери, в графе отец поставлен прочерк. Из родильного дома, мальчик был помещен в детское государственное учреждение и <Дата> истец оформила над ним опекунство. Из сведений УМВД России по <адрес> человека с данными Астафьева А. Г. не существует. Считает, что ответчик при оформлении свидетельства о рождении ребенка был обязан в графе «мать» поставить прочерк, поскольку отсутствовали документы, удостоверяющие личность женщины, родившей ребенка. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> внесены изменения в документы о рождении ее опекаемого и исключены сведения о матери. Указывает, что в связи с необоснованными действиями должностных лиц ответчика по внесению в актовую запись о рождении ребенка данных о матери, ребенок был лишен права на получение социальной пенсии как ребенок, оба родителя которого не известны, данное право восстановлено только <Дата> путем вынесения пенсионным органом решения о назначении социальной пенсии ее опекаемому, как ребенку, оба родителя которого неизвестны, считает, что с рождения ребенок по вине ответчика был лишен поддержки со стороны государства, у нее самой в связи с этим отсутствовала возможность обеспечить достойное проживание ребенку, что негативно сказывалось на его психическом здоровье. Просит взыскать убытки в счет неполученной социальной пенсии с момента рождения ребенка как ребенку, оба родителя которого не известны и до дня ее установления пенсионным органом в сумме 1 997 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 5-9).
Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица привлечено <адрес> в <адрес> края (межрайонное) (л.д. 62).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 123-125).
В апелляционной жалобе истец КвашН. Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования КвашН. Н.А., действующей в интересах Астафьева К.Г. к Департаменту ЗАГС <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Департамент записи актов гражданского состояния несет ответственность за нарушение законодательства, так как должностным лицом отдела ЗАГС <адрес> в графе «мать» должен был быть поставлено прочерк, в связи с отсутствием документов матери. Данные незаконные действия повлекли за собой нарушение прав ребенка на возможность социального обеспечения со стороны государства. Считает, что ссылка суда на отсутствие доказательств обращения в органы Пенсионного фонда не свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика. Полагает, что факт незаконных действий ответчика установлен апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>. Указывает, что Астафьеву К.Г. могла быть оказана социальная помощь с момента рождения, однако он был лишен данной возможности (л.д. 119-122).
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель ответчика Департамента ЗАГС <адрес>Гусева Н.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы КвашН. Н.А. отказать.
Истец КвашН. Н.А., несовершеннолетний Астафьев К.Г., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 147).
Третьи лица Комитет образования администрации городского округа «<адрес>», Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, о чем представили заявления.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика <адрес>Гусевой Н.Н., третьего лица <адрес><адрес>Коноплевой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от <Дата>№КвашН. Н.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Астафьева К. Г., <Дата> года рождения (л.д. 26).
В свидетельстве о рождении Астафьева К.Г., <Дата> г.р., выданного <Дата> Отделом ЗАГС Центрального административного района <адрес> – <адрес><адрес> серии I-СП№, в графе «мать» указана Астафьева А. Г., сведения об отце ребенка отсутствуют (л.д. 23).
Согласно акту об оставлении ребенка в лечебно-профилактическом учреждении от <Дата> ГУЗ «Областная детская клиническая больница» гражданка Астафьева А. Г., <Дата> года рождения родила ребенка, поместила мальчика в учреждение и покинула его <Дата> (л.д. 25).
<Дата> решением Центрального районного суда <адрес> установлен факт оставления несовершеннолетнего ребенка Астафьева К.Г. без попечения родителей с <Дата> (л.д. 32-33, 34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в актовую запись о рождении № от <Дата>, произведенную Отделом ЗАГС Центрального административного района <адрес><адрес><адрес> внесены изменения, путем исключения из нее сведений о матери Астафьева К. Г., родившегося <Дата> в <адрес> (л.д. 70-72).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право опекаемого истцом ребенка на государственную поддержку в виде социальной пенсии возникло с момента подачи заявления в орган пенсионного обеспечения, и не ранее законодательно закрепленного права - с <Дата>, при этом истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в несвоевременном назначении опекаемому пенсии.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от <Дата> № 166-ФЗ (в редакции на момент рождения опекаемого истца от <Дата>) право на социальную пенсию имели дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.
Пунктом «б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с <Дата> внесены изменения в части нового вида социальной пенсии как пенсия детям, оба родителя которых неизвестны.
В соответствии со ст. 22, 23 Федеральным законом от <Дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено общее правило для назначения и выплаты соответствующего вида, носящее заявительный характер (исключения при назначении социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности и социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет), а именно назначение и выплата соответствующего вида пенсии ставится в зависимость от подачи заявления в пенсионный орган.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесение недостоверной записи отделом ЗАГС <адрес> повлекло нарушение прав ребенка на возможность его социального обеспечения государством (в виде социальной пенсии) не принимается во внимание.
Решением УПФР в <адрес> (межрайонное) о назначении пенсии от <Дата> на основании заявления истца от <Дата>Астафьеву К.Г. с <Дата> по <Дата> назначена социальная пенсия как ребенку, оба родителя которого неизвестны (л.д. 28).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен был возможности обратиться в надлежащие органы за восстановлением нарушенных прав Астафьева К.Г. При этом, о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу реализовать права Астафьева К.Г. суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доказательства вины ответчика в несвоевременном назначении пенсии опекаемому ребенку истцом не представлены.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями органов ЗАГС <адрес> и неназначением социальной пенсии Астафьеву К.Г. ранее <Дата>.
Согласно абзаца 13 ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ) дети, оба родителя которых неизвестны, - дети, государственная регистрация рождения которых произведена на основании поданного органом внутренних дел, органом опеки и попечительства либо медицинской организацией, воспитательной организацией или организацией социального обслуживания заявления о рождении найденного (подкинутого) ребенка или о рождении ребенка, оставленного матерью, не предъявившей документа, удостоверяющего ее личность, в медицинской организации, в которой происходили роды или в которую обратилась мать после родов, а также найденные (подкинутые) дети или дети, оставленные матерью, не предъявившей документа, удостоверяющего ее личность, в указанной медицинской организации, государственная регистрация рождения которых произведена в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя по <Дата> включительно.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> следует, что <Дата> Отделом ЗАГС Центрального административного района <адрес> ЗАГС <адрес> по заявлению специалиста Комитета образования Администрации городского округа «<адрес>» была внесена актовая запись о рождении Астафьева К. Г., родившегося <Дата> в <адрес>, матерью которого указана Астафьева А. Г., <Дата> года рождения; в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка, указано медицинское свидетельство о рождении род<адрес> 075 № от <Дата>; в графе «Иные сведения и служебные отметки» содержится информация о предъявленном акте об оставлении ребенка в лечебно-профилактическом учреждении, выданном <Дата> роддомом №<адрес>, и указано, что документ, удостоверяющий личность матери не предъявлен; сведений о заключении брака нет (л.д. 21).
Таким образом, Астафьев К.Г. на основании абзаца 13 ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 166-ФЗ отнесен к категории детей, оба родителя которых неизвестны. Указанное обстоятельство подтверждается актом об оставлении ребенка в лечебно-профилактическом учреждении, выданным <Дата> роддомом №<адрес> с указанием в нем на то, что документ, удостоверяющий личность матери, не предъявлен.
С <Дата>, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» истец имел право обратиться за назначением социальной пенсии Астафьеву К.Г.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ответчика в нарушении прав на получение социальной пенсии Астафьевым К.Г. как ребенком, оба родителя которого неизвестны, в связи с чем обосновано отказано в компенсации морального вреда и судебных расходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда Жилинский А.Г.
