Председательствующий по делу Дело № 33-2438-2016
Судья Калашникова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Голиковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2016 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите к Заяшниковой М. М. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите Лукьянчикова А.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите в удовлетворении требований к Заяшниковой М. М. о взыскании материального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите ссылалась на то, что в отношении <наименование> проведена выездная налоговая проверка в период с 9.12.2013 по 13.05.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации с 9.09.2010 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 9.02.2010 по 31.11.2013. За проверяемый период общество фактически осуществляло организацию грузоперевозок. Заяшникова М.М. с 3.02.2010 являлась директором общества, она ознакомилась с актом проверки, так как в нем стоит ее подпись. По результатам проверки принято решение от 14.10.2014 №, которым обществу доначислены налоги в размере <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены требования общества в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования отклонены. Налогоплательщик не уплатил доначисленные суммы. Неперечисление названной суммы налога в соответствующий бюджет достоверно установлено в ходе проведения доследственной проверки. Уголовное дело в отношении Заяшниковой М.М. прекращено по нереабилитирующим основаниям – за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не препятствует взысканию вреда в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил взыскать с Заяшниковой М.М. в доход бюджета возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 2-5).
В дальнейшем истец дополнил исковое заявление. Из резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 октября 2014 года № следует, что <данные изъяты> руб. связано с неперечислением налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в бюджет Забайкальского края, <данные изъяты> руб. – с неперечислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в Федеральный бюджет. В 2010-2012 годы общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Директор общества знал о том, что ответственен за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет. В установленные сроки после принятия и вручения решения о проведении выездной налоговой проверки необходимые документы не были представлены налоговому органу. В процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества у директора возник умысел на уклонение от уплаты налогов путем завышения сумм расходов и внесения в налоговые декларации заведомо ложные сведения. Окончательно истец просил взыскать с Заяшниковой М.М. в доход бюджета возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в доход Федерального бюджета <данные изъяты> руб., в доход бюджета Забайкальского края – <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 33-39).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 159-162).
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите Лукьянчиков А.П. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и отсутствие приговора о наличии вины руководителя ввиду указанной причины не препятствуют возможности взыскания причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Материалами уголовного дела, материалами выездной налоговой проверки, решением арбитражного суда подтверждается наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Заяшниковой М.М. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо. Налоговым органом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Факт наличия или отсутствия банкротства организации не влияет на возможность обращения налогового органа в суд, так как возмещение вреда на основании статьи 1064 ГК РФ имеет иную правовую природу. Вина директора заключается во внесении в налоговые декларации недостоверных сведений. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 163-166).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заяшниковой М.М. – Яковлев А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите Романенко О.Н., Баранова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Заяшниковой М.М., её представителя Яковлева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Как видно из материалов дела, <наименование> является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом и поставлено МИФНС №2 по г.Чите по на налоговый учет с присвоением ИНН №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заяшникова М.М. 03 февраля 2010 года назначена на должность директора <наименование>, в проверяемый период с 09 февраля 2010 года по 31 ноября 2013 года также являлась директором названного общества.
Согласно акту от 11 июля 2014 года № в период с 9 декабря 2013 года по 13 мая 2014 года МИФНС №2 по г.Чите в отношении <наименование> была проведена выездная налоговая проверка.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки МИФНС №2 по г.Чите принято решение от 14 октября 2014 года № о привлечении <наименование> к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: за 1-4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, за 1-4 кварталы 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, за 1-4 кварталы 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей;
-начисления пени по состоянию на 14 октября 2014 года по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:<данные изъяты> рублей в федеральный бюджет и <данные изъяты> рублей в бюджет субъекта, по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;
-привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, и за 1-4 кварталы 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное решение ответчиком обжаловалось.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата>, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 14 октября 2014 года № в части привлечения <наименование> к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и за 2 квартал2011 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанными судебными решениями установлено, что в ходе проверки налоговым органом нашли свое подтверждение обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между <наименование> и его контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе: приведенные контрагенты заявителя являются участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость; сделки между ними совершены для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды с целью минимизации налогов; общество избрало в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступило с ними в правоотношения, без проявления должной осмотрительности, а потому негативные последствия и все риски от этого лежат на нём, и не могут быть переложены на бюджет; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подтверждаемые доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и свидетельствующие о фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которых заключалась в завышении расходов и вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС. Кроме того, заявителем документально не подтверждены иные затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС, которые не связаны с взаимоотношениями общества и контрагентов.
Материал проверки по вышеуказанному факту нарушения <наименование> налогового законодательства был направлен в следственный отдел по <адрес>.
Постановлением от 7 мая 2015 года старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного комитета России по Забайкальскому краю Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Заяшниковой М.М. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.
Как следует из указанного постановления, в ходе проведения доследственной проверки достоверно установлено, что <наименование> в лице директора Заяшниковой М.М. в период с 09 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года не перечислило в соответствующий бюджет налог в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в действиях Заяшниковой М.М. имеются признаки уклонения от уплаты налогов с организации, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, то есть признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по налоговым платежам, имеющимся у <наименование>, и сделал вывод о том, что возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам юридического лица противоречит налоговому законодательству. Приговор суда в отношении Заяшниковой М.М. отсутствует. Сведений о ликвидации этого юридического лица суду не представлено, следовательно, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена. Отсутствуют доказательства вины ответчика.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Право выбора способа защиты принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как отмечено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты в бюджет налога, пени, штрафа.
Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика Заяшниковой М.М., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в проверяемый налоговым органом период Заяшникова М.М. являлась руководителем <наименование>, в результате противоправных действий которой образовалась задолженность по налоговым платежам у юридического лица.
Заяшникова М.М., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1,2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного комитета России по Забайкальскому краю, которым отказано в возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заявленный МИФНС №2 по г.Чите ко взысканию размер ущерба, ответчиком не оспаривался, подтвержден решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата>.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Заяшниковой М.М. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1470-О отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №996-О-О, 17.07.2012 №1470-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.
Так, по смыслу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий Заяшниковой М.М., не может быть возложена на юридическое лицо.
В свою очередь обстоятельства отказа в возбуждении в отношении Заяшниковой М.М. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку постановление органа предварительного расследования оценено судебной коллегией, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (актом выездной налоговой проверки от 11 июля 2014 года №, решением от 14 октября 2014 года № о привлечении <наименование> к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата>), исходя из совокупности которых установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, причиненным государству.
С отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик была согласна, постановление не обжаловала, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности и связанных с этим негативных для неё правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Заяшниковой М.М., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Заяшникову М.М. ответственности за неуплату юридическим лицом налогов несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика государству причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей федеральному бюджету, <данные изъяты> рублей бюджету Забайкальского края.
Ссылка в решении суда на положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС №2 по г.Чите были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба.
Ссылки представителя ответчика Заяшниковой М.М. – Яковлева А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что в сумму ущерба не могут входить пени, штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 марта 2014 года №677-О, совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 76.1 и пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 28.1УПК Российской Федерации).
Ссылки представителя ответчика, о возможности двойного взыскания одной и той же суммы как с Заяшниковой М.М., так и с <наименование> несостоятельны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым с <наименование> не было произведено взыскания каких-либо сумм по исполнению решения МИФНС N2 по г.Чите от 14 октября 2014 года.
Ссылки в решении суда на положения Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как на основания отказа в иске, необоснованны, поскольку <наименование> не признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, которые в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите и взыскании с Заяшниковой М.М. в доход федерального бюджета <наименование> рублей, в доход бюджета Забайкальского края <данные изъяты> рублей.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Заяшниковой М. М. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей, в доход бюджета Забайкальского края <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Заяшниковой М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Ходусова И.В.
