Председательствующий по делу Дело №33-2145-2017
Судья Подойницына Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Каверина С.А.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2017 года гражданское дело по иску Долгушева Н. Ю. к Производственному перерабатывающему сельскохозяйственному кооперативу «ХлебоМир» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца Долгушева Н.Ю., представителя истца Кравцовой А.Г.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года, которым постановлено исковые требования Долгушева Н. Ю. к Производственному перерабатывающему сельскохозяйственному кооперативу «ХлебоМир» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Кравцова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года постановлено, в том числе: признать незаконным приказ председателя ППСК «ХлебоМир» от <Дата> об увольнении Долгушева Н.Ю. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); признать недействительной запись в трудовой книжке истца № от <Дата> о его увольнении по указанному основанию. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Долгушева Н.Ю. запись о недействительности записи № от <Дата> об увольнении по вышеназванному основанию. У истца имеется право выбора между внесением записи в трудовую книжку о признании увольнения незаконным и признании недействительной прежней записи или получением дубликата трудовой книжки, Долгушев Н.Ю. пожелал получить дубликат. Обязанность работодателя по выдаче дубликата трудовой книжки в случае признания незаконности увольнения работника является в силу закона безусловной. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, проигнорировав его заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без дискредитирующей записи, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, длительном стрессе.
Просила возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи № от <Дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Долгушев Н.Ю., представитель истца Кравцова А.Г. просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагают вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика в выдаче истцу дубликата трудовой книжки не основан на материалах дела. Истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, которое было им получено. Однако Долгушев Н.Ю. не получил дубликат трудовой книжки. Именно ответчик, получив заявление истца о выдаче дубликата трудовой книжки, должен был доказать, что однозначно выразил и довел до истца свое согласие на выдачу дубликата трудовой книжки. Ответчик отказался выдать истцу дубликат трудовой книжки без дискредитирующей записи, иного в материалах дела не содержится. Письменного согласия на выдачу дубликата ответчик не давал, устно своего согласия не выражал. Ответчик был согласен исполнить решение суда, в котором не имеется указание на выдачу дубликата трудовой книжки, содержится ссылка на признание записи об увольнении недействительной. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
До начала судебного заседания от представителя истца Кравцовой А.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требований в выдаче дубликата трудовой книжки в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. В остальной части апелляционную жалобу просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец Долгушев Н.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направивший своего представителя. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив законность решения суда, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые представителем истца Кравцовой А.Г. поддержаны только в части компенсации морального вреда с учетом отказа от жалобы в части выдачи дубликата трудовой книжки, выслушав представителя ответчика Помиркованного Д.Ф., просившего об оставлении судебного решения без изменений ввиду необоснованности доводов стороны истца.
Судебная коллегия, учитывая отказ представителя истца от апелляционной жалобы об оспаривании судебного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о выдаче ответчиком дубликата трудовой книжки, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда Долгушеву Н.Ю. ввиду невыдачи работодателем дубликата трудовой книжки.
Как пояснила представитель истца Кравцова А.Г., трудовая книжка истцу была выдана после решения суда.Представитель ответчика Помиркованный Д.Ф. пояснил, что дубликат трудовой книжки был выдан Долгушеву Н.Ю. после направления им в ППСК «ХлебоМир» трудовой книжки. После получения трудовой книжки от истца ответчик выдал ему дубликат, без дополнительных условий и его заявления.
В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Согласно п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда работнику, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решением Шилкинского районного суда от 11 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Долгушева Н.Ю.; признан незаконным приказ председателя ППСК «ХлебоМир» от <Дата> об увольнении истца по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ; признана недействительной запись в трудовой книжке Долгушева Н.Ю. о его увольнении по указанному основанию; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности дискредитирующей записи об увольнении; в пользу Долгушева Н.Ю. взысканы денежные суммы (л.д.7-11).
Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года ответчиком ППСК «ХлебоМир» было получено заявление Долгушева Н.Ю. о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д.12-14). Трудовая книжка к заявлению не прикладывалась.
Председателем ППСК «ХлебоМир» Коваль Н.А. истцу 14 июля 2016 года было направлено письмо (л.д.28-29) с просьбой предоставить трудовую книжку во исполнение решения Шилкинского районного суда от 11 апреля 2016 года.
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 23 января 2017 года, следует, что трудовая книжка находится у него на руках, бывшему работодателю она не представлялась (л.д.37 оборот).
Таким образом, заслуживают внимания пояснения представителя ответчика о том, что бывший работодатель - ППСК «ХлебоМир» не имел возможности выдать Долгушеву Н.Ю. дубликат трудовой книжки, что объективно установлено в районном суде.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что работодателем трудовая книжка была выдана Долгушеву Н.Ю. при увольнении и находилась у него на руках вплоть до ее направления ответчику для выдачи дубликата, одновременно и после направления заявления в ППСК «ХлебоМир» о выдаче дубликата ответчику не передавалась, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда является верным, поскольку не установлено и не доказано истцом факта неправомерности действий (бездействия) работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что ответчик явно письменно или устно не выразил своего согласия на выдачу дубликата трудовой книжки, что препятствовало истцу предоставить ему трудовую книжку, не могут быть расценены судебной коллегией, как указывающие на неправомерность поведения ответчика и на основания для компенсации морального вреда. По делу не установлено таких обстоятельств, которые препятствовали Долгушеву Н.Ю. обратиться к ответчику с трудовой книжкой для выдачи дубликата.
Условием для наступления материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст.237 ТК РФ, являются любые неправомерные действия или бездействие работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника, чего в данном деле не установлено и соответственно не возникли основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что также исключает определение размера такого материального возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгушева Н.Ю., представителя истца Кравцовой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
