Председательствующий по делу Дело № 33-4090/2021
судья Ситко Т.И. № 1 инст. М-13-69/2021
УИД: 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Печеревиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по заявлению ОПФР по <адрес> о замене взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу №,
по частной жалобе представителя ОПФР по <адрес>Жамбаловой С.Д.
на определение судьи Моготуйского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено: заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о замене взыскателя по исполнительному листу со всеми приложенными к нему документами возвратить инициатору.
Установил:
<Дата> представитель ОПФР по <адрес>Жамбалова С.Д. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу ФС № от <Дата> по гражданскому делу № о взыскании с Бабуева Б.Г. ущерба в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с <Дата> Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ОПФР по <адрес>) (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.14).
В частной жалобе представитель ОПФР по <адрес>Жамбалова С.Д. просит определение судьи отменить, принять по заявлению новое определение о замене взыскателя по исполнительному листу. Указывает, что заявление о замене взыскателя по исполнительному листу подано и подписано правомочным представителем по доверенности, так как на момент подачи заявления Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) прекратило свою деятельность на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <Дата>№п, реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждение - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (ОПФР по <адрес>), то есть с <Дата> (л.д.18).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии и к заявлениям о процессуальном правопреемстве, судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Из материалов дела следует, что представитель ГУ ОПФР по <адрес>Жамбалова С.Д. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемствепо гражданскому делу №, ссылаясь на то, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (правопреемник).
Возвращая указанное заявление, судья исходил из того, что оно поступило от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), подписано и подано представителем Жамбаловой С.Д., чьи полномочия не подтверждены, поскольку представлена доверенность, выданная ГУ ОПФР по <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, полагает, что в вводной части заявления, в наименовании истца, подателем ошибочно указано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное). Данное заявление подано представителем правопреемника - ГУ ОПФР по <адрес>, к заявлению приложена копия доверенности от <Дата>№, которая выдана от имени организации - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, за подписью ее руководителя, а также скреплена печатью организации.
Таким образом, копия доверенности, представленная представителем ГУ ОПФР по <адрес> совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответствует требованиям действующего законодательства, указанное заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, не имелось.
На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Моготуйского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2021 года отменить.
Материал по заявлению ОПФР по <адрес> о замене взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу № направить в Могойтуйский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
