Председательствующий по делу Дело № 33-5522/2016
Судья Балбарова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей Чайкиной Е.В. и Усольцевой С.Ю.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волошиной С. О., Арефьевой И. Фёдоровне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, по встречным искам Волошиной С. О., Арефьевой И. Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании акта служебного расследования незаконным,
по апелляционным жалобам представителя истца Ерофеевой Е.В., ответчика Арефьевой И.Ф., представителя ответчика Волошиной С.О.- Фурманчук Н.А.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волошиной С. О., Арефьевой И. Фёдоровне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать - с Волошиной С. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.
Взыскать - с Арефьевой И. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Волошиной С. О. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании акта служебного расследования незаконным, отказать за пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении встречного искового заявления Арефьевой И. Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании акта служебного расследования незаконным, отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 октября 2007 г. в УДО № (бывшее <данные изъяты>) ОАО «Сбербанк России» был открыт обезличенный металлический счет (ОМС) №.№ на 775, 00 гр. золота на имя Ивановой Л. Г.. 29 апреля 2015 года Иванова Л.Г. обратилась в банк для обналичивания денежных средств с указанного металлического счета. Однако при проверке счета работником банка Ивановой Л.Г. было сообщено, что на счете имеется 1 гр. золота. Согласно обращения клиента расходную операцию на 384 гр. золота 19 ноября 2010 г. клиент не совершал. Данная операция отсутствует в бланке сберегательной книжки Ивановой Л.Г. В документах архива отделения расходный кассовый ордер от 19 ноября 2010 г. на 384 гр. золота отсутствует. Согласно данным программного обеспечения, расходную операцию со счета Ивановой Л.Г. проводили Волошина С.О. (логин №), согласно отчетной справки от 19 ноября 2010 г. функции кассира выполняла Арефьева И.Ф. Данные сотрудники пояснить причину отсутствия ордера в отчете не смогли. В ходе служебного расследования, проведенного Читинским отделением № по факту рискового события на основании обращения № клиента Ивановой Л.Г. о несанкционированной операции снятия денежных средств со счета ОМС, открытого на её имя в УДО №<адрес>, установлено, что Волошиной С.О. допущено нарушение п. 4.8, 8.2.1 и 8.2.1.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» №-р от 22 декабря 2006 г. (далее Инструкция № 1-3-р). При совершении расходной операции на 384 гр. золота Волошина С.О. для идентификации клиента обязана была руководствоваться подпунктом 4.8.2. пункта 4.8 Инструкции 1-3-р, поскольку, во-первых, совершение расходных операций осуществляется в присутствии клиента, во-вторых, при предъявлении паспорта и проверки паспорта прибором ультрафиолетового излучения, а при его отсутствии - визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации. В данном случае операция была совершена Волошиной С.О. в отсутствие клиента Ивановой Л.Г. На основании Акта служебного расследования № 23-09/435 от 15 мая 2015г. по факту обращения клиента Ивановой Л.Г. ОАО «Сбербанк России» принято решение произвести зачисление в размере 384 гр. золота на счет <данные изъяты> принадлежащий Ивановой Л.Г., с отнесением данной суммы на счет ущерба Банку, установлено виновное в образовании ущерба лицо - Волошина С.О. Украденные с обезличенного металлического счета Ивановой Л.Г. 384 гр. золота были возвращены вкладчику банком 28 мая 2015 г. по курсу <данные изъяты> рублей за 1 грамм. В денежном эквиваленте сумма возврата составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате виновных действий Волошиной С.О. ОАО «Сбербанк России» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд изыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Волошиной С. О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства Банк исковые требования уточнил, представители Банка по доверенности Ерофеева Е.В. и Иванова А.В. просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Волошиной С. О. и Арефьевой И. Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указали, что в документах дня 19 ноября 2010г., когда была совершена расходная операция с металлического счета Ивановой Л.Г., имеется книга учета ф.0402118, заверенная подписями должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей (Сим С.Н., Арефьевой И.Ф.). В электронном архиве имеются книги учета ф.280,0402118, заверенные администратором смены Сим С.Н., и старшим кассиром Арефьевой И.Ф. и содержит электронный штамп ВСП. Анализ движения денежных средств в течение операционного дня <Дата> у сотрудников ВСП № (на основании данных ф. № 0402124 «Книга учета принятых и выданных ценностей» за 19 ноября 2010 г.) позволяет сделать вывод, что операцию выдачи денежных средств со счета № (на 19.11.2010г. счет №) в сумме <данные изъяты> рублей физически могла сделать только Арефьева И.Ф., так как расходные операции двух других сотрудников меньше указанной суммы.
Не согласившись с предъявленным к ним требованиям, Волошина С.О. и Арефьева И.Ф. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых просили признать акт служебного расследования от 15 мая 2015 года по факту рискового события № РС-002249 по обращению № клиента Ивановой Л.Г. и Дополнение к Акту служебного расследования от 25 августа 2015 г. незаконными. Указывают, что при проведении проверки работодателем не были установлены необходимые обстоятельства, проверка проведена поверхностно и односторонне. При проведении служебного расследования не исследовались документы о полной материальной ответственности работников. В первоначальном Акте выводы комиссии противоречат фактическим обстоятельствам, не установлено, кто именно совершил операцию по выдаче денежных средств, не указано какими именно действиями Волошиной С.О. и Арефьевой И.Ф. был причинен ущерб работодателю, какие противоправные действия ими совершены. Также указанные обстоятельства не были установлены и при дополнительном служебном расследовании. В выводах комиссии отсутствуют указания на допущенные каждым из работников конкретных нарушений, приведших к возникновению ущерба у работодателя. В ходе работы комиссии не было установлено кем, или по чьей вине был утрачен расходный кассовый ордер по операции снятия денежных средств со счета Ивановой Л.Г. 19 ноября 2010 г., который является основным доказательством того, что спорная кассовая операция была совершена тем или иным лицом, т.к. на этом единственном документе имеются подписи лиц, совершивших операцию, и лица, получившего деньги. Поскольку данный документ отсутствует, и именно работодатель не обеспечил сохранность главного доказательства, выводы комиссии, изложенные в Акте и Дополнении к нему, носят предположительный характер и не подтверждены материалами расследования. Волошина О.С. указывает, что при проведении первоначальной проверки она была ознакомлена только с Актом, другие материалы ей предоставлены не были, в том числе объяснения других работников и материал служебного расследования от 21 ноября 2010 г., на которые имеется ссылка в Акте. Арефьева И.Ф. вообще не была ознакомлена с материалами служебного расследования. Дополнительное служебное расследование проводилось без участия работников, они не были ознакомлены с его результатами, дополнение к акту было вручено Волошиной и Арефьевой судом 25 марта 2016 г., оно не подписано членами комиссии и не утверждено. Считает, что выводы комиссии, изложенные в Акте и Дополнении к нему, не соответствуют материалам служебного расследования, поэтому являются необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе представитель истца Ерофеева Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, включая понесенные банком судебные расходы. Указывает, что материальную ответственность работников регулируют не только договоры о полной материальной ответственности, но и трудовые договоры, должностные инструкции, а также фактические правоотношения с работодателем. Денежные средства, находящиеся на счетах клиентов банка были вверены Волошиной и Арефьевой на основании указанных документов. Ссылается на то, что все трудовые договоры и все договоры о материальной ответственности с указанными работниками, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность, в том числе и за ущерб, возникший у банка в результате возмещения ущерба иным лицам, истец представил. В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) отсутствует норма, обязывающая перезаключать каждый раз договор о полной материальной ответственности, если работник продолжает обслуживать денежные материальные ценности. По мнению истца, порочность подписи в дополнительном соглашении не изменяет того факта, что Волошина С.О. работая в должности контролера-кассира и Арефьева И.Ф. в должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц были допущены и выполняли свои функции согласно должностным инструкциям– Волошина С.О. к денежным средствам вкладчиков, Арефьева И.Ф. к работе заместителя заведующего, к кассе, к ценностям банка, непосредственно обслуживала эти ценности, фактически осуществляла функции старшего кассира в день проведения операции по вкладу Ивановой Л.Г. Указывает, что в Перечень должностей, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности входят все должности, занимаемые ответчиками, так как они все время работы в банке непрерывно обслуживали денежные ценности. Полагает, что подписи, выполненные не ответчиками именно в договорах о полной материальной ответственности № 31 и № 39 при наличии предшествующих договоров о полной материальной ответственности, не могут исключать материальную ответственность Арефьевой И.Ф. и Волошиной С.О., которые все время работы в банке непрерывно обслуживали денежные ценности. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда об освобождении ответчиков от взыскания с них расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются только истцы при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых правоотношений.
Ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, ответчик Арефьева И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что таблица анализа движения средств в течение операционного дня 19 ноября 2010 года содержит арифметические ошибки, служебное расследование проведено без полного анализа всех кассовых операций за 19 ноября 2010 года, без проверки операционного дневника всех операторов, работавших в смене. Следовательно, вывод о том, что операцию по выдаче денежных средств со счета Ивановой Л.Г. совершила она, сделан необоснованно. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 22 ноября 2010 года. Ссылается на то, что операция по выдаче со вклада ОМС Ивановой Л.Г. проведена без нарушения правил идентификации клиента и без нарушения оформлений расходного кассового ордера и мемориального ордера по форме 203, поскольку с 18 по 23 ноября 2010 года в отделении банка работала комиссия специалистов отдела безопасности, ревизионного отдела, отдела кассовых операций из Читинского ОСБ 8600 и Петровск-Забайкальского ОСБ № 4190, которая проверяла все кассовые операции, кассовые документы, ордера по вкладам клиентов банка. Указывает, что в акте по результатам служебного расследования не установлено место и причина отсутствия расходных документов по вкладу Ивановой Л.Г. от 19 ноября 2010 года, поэтому вывод о причинении ущерба банку операционно-кассовыми работниками необоснован. Считает, что ввиду ненадлежащей сохранности указанных документов, ущерб должен быть взыскан с работников бухгалтерии. Кроме того, ссылается на то, что истцом нарушены Положения Банка России № 318-П «О порядке ведения кассовых операций», так как при принятии кассы денежная наличность перед закрытием хранилища не пересчитывалась. Истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, не определена причина образования недостачи работодателем, с результатами инвентаризации она ознакомлена не была, объяснения о причинах недостачи у неё не отбирались, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Указывает, что Иванова Л.Г. факт того, что она не была в банке 19 ноября 2010 года и не снимала денежные средства с вклада, не доказала. В судебном заседании Иванова Л.Г. давала показания о том, что никогда не одалживала денег Скуратовой и не знала о её долгах, однако Скуратова показала иное и даже указала на желание Ивановой помочь Скуратовой.
С решением суда не согласилась и ответчик Волошина С.О., ее представитель по доверенности Фурманчук Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования Волошиной С.О. удовлетворить. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкование судом норма материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается суд. Указывает, что суд должен отнестись критически к показаниям Ивановой Л.Г., поскольку она является заинтересованным лицом и могла забыть указанные события, так как с момента проведения спорной операции прошло около 5 лет. Кроме того, Волошина указала, что фактически не помнит события 19 ноября 2010 года, но уверена, что без присутствия Ивановой Л.Г. в банке не могла провести расходную операцию, тем более, что в тот день Скуратова уже была отстранена от исполнения своих обязанностей. Какие-либо иные доказательства того, что расходная операция с металлического банковского счета Ивановой Л.Г. была проведена в отсутствие клиента без идентификации его личности, в материалах служебного расследования и материалах гражданского дела отсутствуют. Единственным доказательством того, что Иванова Л.Г. не получала денег со своего вклада является расходный кассовый ордер, который утрачен. Поскольку Волошина С.О. за сохранность первичной кассовой документации не отвечала, поэтому к ответственности за это она привлечена быть не может. Считает, что необеспечение работодателем сохранности данных документов исключает материальную ответственность Волошиной С.О. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который должен исчисляться не с момента выплаты Ивановой Л.Г. денежных средств в 2015 году, а с 21 ноября 2010 года, то есть по окончании ревизии кассы, в ходе которой истец должен был установить отсутствие расходного кассового ордера от 19 октября 2010г. либо нарушений в его заполнении. Считает, что в спорном случае возмещения ущерба банком третьему лицу не имело место, поскольку денежные средства, выплаченные Ивановой Л.Г. – это деньги, выплаченные по договору банковского вклада. Оснований для привлечения Волошиной С.О. к материальной ответственности не имеется, поскольку нет ни приговора суда, ни постановления о привлечении работника к административной ответственности. Указывает, что срок для обращения Волошиной С.О. в суд с иском об обжаловании результатов служебного расследования не пропущен, поскольку акт от 25 августа 2015 года ей вручен 25 марта 2016 года в судебном заседании, о его существовании она узнала из дополнений к исковому заявлению, которые поступили в суд 17 сентября 2015 года. Дополнительное служебное расследование проводилось без её участия, с его материалами она ознакомлена не была, срок и порядок его обжалования ей не разъяснялся.
В возражениях на апелляционные жалобы Арефьевой И.Ф. и Волошиной С.О. представитель истца Ерофеева Е.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики Волошина С.О. и Арефьева И.Ф., надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Арефьевой И.Ф. и Волошиной С.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шестакову Л.И., поддержавшую жалобу ПАО «Сбербанк России», возражавшую против удовлетворения жалоб ответчиков, представителя ответчика Волошиной С.О. – Фурманчук Н.А,. представителя ответчика Арефьевой И.Ф. – Сафанова И.Е., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волошина С.О. с 20 января 1992 г. работала в Красночикойском ОСБ №, с 1 августа 2008г. в должности старшего инспектора подменного контролера-кассира СОФиЮЛ (сектор обслуживания физических и юридических лиц) УДО ОСБ №. С ней 01 августа 2008 года был заключен Договор № 39 о полной индивидуальной материальной ответственности.
20 мая 2015 года приказом № 1588-к Волошина С.О. на основании акта служебного расследования по факту рискового события № 23-09/435 от 15.05.2015, объяснительной Волошиной CO., по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия, уволена с <Дата>.
Арефьева И.Ф. работала в Сбербанке России по трудовому договору № 14 от 03 марта 2008 года в секторе по обслуживанию физических и юридический лиц УДО ОСБ № в должности начальника. 23 ноября 2009 года приказом № 146-к Арефьева И.Ф. с 24 ноября 2009 переведена на должность заместителя заведующего УДО ОСБ № 4190X047. В этот же день с Арефьевой И.Ф. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 03.03.2008 № и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
<Дата> приказом №-к Арефьева И.Ф. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ уволена с занимаемой должности с <Дата>.
29 апреля 2015 года в банк с письменным заявлением обратилась Иванова Л.Г., в котором указала, что расходную операцию на 384 гр. золота с обезличенного металлического счета №.№ 19 ноября 2010 г. она не совершала. Данная операция отсутствует в бланке ее сберегательной книжки.
На основании заявления Ивановой Л.Г. сотрудниками банка была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 2 октября 2007 в УДО №<адрес> (бывшее <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» открыт обезличенный металлический счет № на 775, 00 гр. золота на имя Ивановой Л. Г.. 29 апреля 2015 года Иванова Л.Г. обратилась в банк для снятия денежных средств с указанного металлического счета. Однако при проверке счета работником банка Ивановой Л.Г. было сообщено, что на ее счете имеется 1 гр. золота.
В ходе проведенного при проверке анализа приходно-расходных операций банком установлено, что в бланке сберегательной книжки, предоставленной Ивановой Л.Г., отсутствуют следующие операции, на правомерность совершения которых претензий клиента нет: - расходная операция от 25.09.2009 - 39,0 гр. золота; - приходная операция от 22.12.2009 -44.0 гр. золота; - расходная операция от 07.09.2010 - 70,0 гр. золота; -приходная операция от 14.10.2010 – 30,0 гр. золота. Операции от 17.12.2008, 25.03.2009; 1.06.2009, отраженные сберегательной книжке, визуально (по цвету пасты) отмечены одним днем. Согласно данным программного обеспечения данные операции проводил сотрудник с логином №, принадлежащий Арефьевой И.Ф., подпись кассира визуально соответствует подписи Линейцевой В.В. Следовательно, операции проводились без предъявления сберегательной книжки, записи вносились позднее.
В расходном ордере от 07.09.2010 на 70,0 гр. золота и приходном ордере от 14.10.2010 30,0 гр. золота, находящихся в архиве отделения, подпись клиента визуально соответствует образцу подписи, имеющейся в базе данных и подписи клиента на заявлении от 29.04.2015.
В расходном ордере от 25.03.2009 на 105,0 гр. золота, расходном ордере от 11.06.2009 на 178,0 гр. золота, приходном ордере от 22.12.2009 44,0 гр. золота, находящихся в архиве отделения, подпись клиента визуально не соответствует образцу подписи, имеющейся в базе данных и подписи клиента на заявлении от 29.04.2015.
В документах архива отделения расходный кассовый ордер от 19 ноября 2010 на 384 гр. золота отсутствует.
Согласно данным программного обеспечения, эту расходную операцию проводили Волошина С.О. (логин №); согласно отчетной справки от 19.11.2010 функции кассира выполняла Арефьева И.Ф. Причину отсутствия ордера в отчете, Волошина С.О. и Арефьева И.Ф. назвать не смогли.
В объяснительной Волошина C.O. указала, что клиент Иванова Л.Г. является близкой родственницей Скуратовой З. В. (бывшей заведующей ВСП №). Операция по данному счету на сумму 384 гр. 19 ноября 2010г. была совершена под давлением Скуратовой З.В. без присутствия клиента.
По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что сотрудник банка Волошина С.О. в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. № 1-3-р совершила несанкционированную операцию снятия денежных средств со счета ОМС, открытого на имя Ивановой Л.Г. в отсутствие клиента.
Поскольку ПАО «Сбербанк России» в ходе проверки не обнаружил сведений о списании и выдаче Ивановой Л.Г. с обезличенного металлического счета № денежных средств на законных основаниях, комиссией было принято решение о необходимости зачисления 384 гр. золота на счет, принадлежащий Ивановой Л.Г., с отнесением данной суммы на счет ущерба Банку. 384 гр. золота были возвращены вкладчику банком 28 мая 2015 рублей по курсу <данные изъяты> рублей за 1 грамм. В денежном эквиваленте сумма возврата составила <данные изъяты> руб. Виновным в образовании ущерба лицом была признана Волошина C.O.
По результатам проверки был составлен акт служебного расследования по факту рискового события № РС-002249 от 15 мая 2015 г.
В августе 2015 г. на основании распоряжения №-Р сотрудниками банка была проведена дополнительная служенная проверка в ходе которой было установлено, что функции старшего кассира с логином оператора № в ВСП № в дату 19 ноября 2010 г. осуществляла Арефьева И. Ф. На основании анализа движения денежных средств в течение операционного дня 19 ноября 2010 г., выдачу наличных денежных средств со счета № (на 19.11.2010 счет №) Ивановой Л.Г. осуществляла Арефьева И. Ф., поскольку расходные операции двух других сотрудников, работавших в этот день, были меньше выданной со счета Ивановой Л.Г. денежной суммы. Данная операция согласно ответу на запрос была произведена без дополнительного контроля со стороны уполномоченного сотрудника банка. По результатам дополнительной проверки комиссия пришла к выводу о том, что сотрудники ВСП №Арефьева И.Ф. и Волошина С.О. нарушили п. 7.2. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО от 20.04.2009 № 1354-2-р (с изменениями внесенными 12.10.2009, 24.03.2010, 12.08.2010) (в настоящий момент данный Регламент отменен) в части осуществления идентификации физического лица и Инструкцию о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р, в части выдачи денежных средств со вклада третьему лицу.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании причиненного банку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылался на то, что будучи материально ответственными лицами Арефьева И.Ф. и Волошина С.О., в нарушение требований должностных инструкций и локальных нормативных актов 19 ноября 2010г. совершили расходную операцию с обезличенного металлического счета Ивановой Л.Г. в отсутствие клиента, выдав денежные средства третьему лицу.
Разрешая спор и привлекая ответчиков к материальной ответственности за причиненный банку ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба ПАО "Сбербанк России" находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Арефьевой И.Ф. и Волошиной О.С., нарушивших свои должностные инструкции, Инструкцию о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р и действовавший на тот момент «Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО от 20.04.2009 № 1354-2-р (с изменениями внесенными 12.10.2009, 24.03.2010, 12.08.2010).
Так, согласно п. 4.8. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности.
В соответствии с пп. 4.8.1. Инструкции 1-3-р при совершении операций перечисленных в п. 4.1. настоящей Инструкции, за исключением, указанных в пп. 4.8.2 настоящей Инструкции, контролер убеждается в личности следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.
Согласно пп. 4.8.2. Инструкции 1-3-р при совершении нижеперечисленных действий: выдачи денежных средств в сумме, равной или превышающей paзмер определенный территориальным отделением Банка для контроля со стороны работника уполномоченного на осуществление дополнительного контроля; при несоответствии подписи вкладчика (доверенного лица, законного представителя) на расходном кассовом ордере 0402009 (мемориальном ордере ф. № 203) образцу подписи в БД (в карточке по счету ф. № 1-у (ф. № 1)) при выдаче (списании) денежных средств независимо от суммы (в ред. от 11.06.2010); в случае возникновения сомнений в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника, физического лица) при проведении операции по выдаче (списанию) денежных средств независимо от суммы операции; выдачи дубликата сберегательной книжки, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта; в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа.
Согласно требованиям п. 13 Инструкции № 1-3-р от 22.12.2006 и на основании приказа № 25-о от 04 марта 2010 года «Об организации дополнительного контроля за операциями по вкладам физических лиц» прописаны операции, подлежащие дополнительному контролю, в том числе совершение расходных операций с суммой равной или превышающей размер 30 000 рублей. Данная операция подлежит дополнительному контролю сотрудником, уполномоченным на осуществление контроля, после оформления ее операционистом.
Согласно пунктам 8.21 - 8.2.1.3, 8.2 Инструкции при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер: просит вкладчика предъявить паспорт и сберегательную книжку. Убеждается в личности вкладчика по паспорту; вызывает на экран монитора историю счета по вкладу путем ввода в базу данных из сберегательной книжки; сверяет Ф.И.О. вкладчика и остаток вклада с информацией по счету на экране монитора.
При несовпадении подписи, контролер должен не подписывая расходный кассовый ордер предложить вкладчику в своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного ордера.
Таким образом, ведомственным нормативными актами установлено, что расходная операция с вклада клиента может быть проведена только в присутствие клиента после его идентификации сотрудником банка.
Однако действия работников банка, в том числе ответчика Волошиной С.О., осуществившей 19 ноября 2010г. расходную операцию по списанию с обезличенного металлического счета наличных денежных средств в отсутствие клиента, действия ответчика Арефьевой И.Ф., которая в порядке дополнительного контроля подтвердила совершенную Волошиной О.С. расходную операцию и выдала наличные денежные средства третьему лицу в отсутствие клиента, привели к несанкционированному снятию денежных средств с обезличенного металлического счета клиента Ивановой Л.Г., и соответственно, к возникновению материального ущерба у ПАО "Сбербанк России", выплатившего клиенту Ивановой Л.Г. сумму необоснованно списанных денежных средств по вине работников банка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на законе, поэтому оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о несогласии с результатами проведенного банком служебного расследования по факту рискового события по обращению Ивановой Л.Г. не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющие на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Волошиной О.С. и Арефьевой И.Ф. о признании акта служебного расследования от 15 мая 2015 года по факту рискового события № РС-002249 по обращению № клиента Ивановой Л.Г. и Дополнение к Акту служебного расследования от 25 августа 2015 г. незаконными, для разрешения которых суду достаточно было установить обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Доводы жалобы представителя ответчика Волошиной О.С. - Фурманчук Н.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков при совершении расходной операции со счета Ивановой Л.Г. 19 ноября 2010 г. и причиненным ущербом со ссылкой на то, что работодатель не обеспечил сохранность первичного кассового документа - расходно-кассового ордера по снятию денежных средств со счета Ивановой Л.Г., в связи с чем подлежали применению положения ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, представленных сторонами доказательств.
Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает основания для исключения материальной ответственности работника.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняет положения вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Так законодатель устанавливает критерии оценки действий работника, позволяющие исключить его ответственность: выполнение надлежащим образом возложенных на работника должностных обязанностей; проявление работником определенной степени заботливости и осмотрительности; принятие работником мер для предотвращения ущерба.
Как было установлено судом, Волошина О.С. нарушила свои прямые должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, проведя расходную операцию с обезличенного металлического счета Ивановой Л.Г. в отсутствие клиента.
Обратное могло быть доказано наличием подписи Волошиной О.С. в сберегательной книжке Ивановой Л.Г., которую в соответствии с под. 8 п. 8.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р Волошина О.С. должна была поставить в сберегательной книжке Ивановой Л.Г. при ее непосредственном присутствии в банке при совершении 19 ноября 2010г. расходной операции.
Однако таких доказательств суду представлено не было. Напротив истцом представлено в материалы дела собственноручное объяснение Волошиной С.О., где она подтвердила, что выполняла 19 ноября 2010 г. расходную операцию со счета Ивановой Л.Г. по просьбе руководителя отделения Скуратовой З.В. в отсутствие клиента Ивановой Л.Г. (т. 2 л.д. 28).
Оснований не принимать в качестве доказательств совершения Волошиной С.О. спорной расходной операции, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка представителя ответчика Волошиной О.С. - Фурманчук Н.А. в жалобе на то, что в спорном случае возмещение ущерба банком третьему лицу не имело место, поскольку денежные средства, выплаченные Ивановой Л.Г. – это деньги, выплаченные по договору банковского вклада, несостоятельна, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалоб являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права в части оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб причиненный истцу, у суда второй инстанции не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчиков не может быть возложена полная материальная ответственность, и доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Приходя к выводу о том, что Волошина С.О. и Арефьева И.А., являясь на момент проведения расходной операции материально ответственными лицами, должны нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, суд исходил из отсутствия у работодателя заключенных с ответчиками в установленном законом порядке договоров о полной материальной ответственности.
Основанием для такого вывода послужило заключение почерковедческой экспертизы ООО «Забайкальской лаборатории судебных экспертиз», в котором эксперты пришли к выводу о том, что в договоре о полной материальной ответственности № 39 от 1 августа 2008 г. и в дополнительном соглашении о внесении изменений в трудовой договор от 3 марта 2008г. № 34 подпись выполнена не самой Волошиной С.О. В договоре о полной материальной ответственности № 31 от 24 ноября 2009 г. и в дополнительном соглашении о внесении изменений в трудовой договор от 3 марта 2008г. № 14 подпись выполнена не самой Арефьевой И.Ф.
Вместе с тем, сделанные экспертами выводы не являются основанием для освобождения ответчиков от полной материальной ответственности по следующим основаниям.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), осуществляющими операции по кассовому или иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей. Договоры о полной материальной также заключаются с лицами, выполняющими работы по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.
Как следует из представленных банком документов, Волошина С.О. работала в Красночикойском ОСБ № с 20 января 1992 г. 1 марта 2008г. она была переведена постоянно на должность старшего инспектора (контролера) сектора корпоративных клиентов. 3 марта 2008 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности № 18, который вступил в силу с момента его подписания. Действие данного договора было распространено на все время работы Волошиной О.С. с вверенным ей имуществом банка (п. 5 договора) (т. 1 л.д. 38). Условия данного договора ответчица не оспаривала и под сомнение свою подпись в нем не ставила. 1 августа 2008г. Волошина О.С. приказом Управляющего отделением № 4190 № 151-к от 31.07.2008г. была переведена на должность старшего инспектора подменного контролера-кассира СОФиЮЛ (сектор обслуживания физических и юридических лиц) УДО ОСБ №. С приказом о переводе ознакомлена под роспись. Фактически Волошина О.С. приступила к выполнению обязанностей подменного контролера-кассира и была ознакомлена под роспись со своими должностными обязанностями. Данный факт она в суде первой инстанции не оспаривала.
В соответствии с должностными обязанностями Волошина С.О., как подменный контролер - кассир, должна была осуществлять банковские операции, своевременно и качественно обслуживать клиентов дополнительного офиса, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью, обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей, осуществлять операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.
Таким образом, Волошина О.С., как в должности старшего инспектора (контролера), так и в должности подменного контролера- кассира, выполняла работы по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, т.е. выполнение ее трудовой функции было связанно с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, вверенных ей банком. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работая в должности подменного контролера-кассира, Волошина О.С. несла полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности на основании договора № 18 о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку действие этого договора при переводе на должность подменного контролера-кассира расторгнуто или прекращено соглашением сторон не было, при том, что переходя на должность подменного контролера-кассира, Волошина О.С. продолжила осуществлять работу с вверенными ей истцом материальными ценностями.
Кроме того, в суде первой инстанции Волошина О.С. сама подтвердила то, что работая в должности подменного контролера-кассира, она являлась материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 114).
Что касается Арефьевой И.Ф., оснований для возложения на нее материальной ответственности только в пределах ее среднемесячного заработка у суда первой инстанции также не имелось.
Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2011 года оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 20017г. было установлено, что Арефьева И.Ф., работая с 23 ноября 2009г. в должности заместителя заведующего дополнительным офисом, осуществляла обязанности по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей с полной индивидуальной материальной ответственностью.
Доводы Арефьевой И.Ф. о том, что она не заключала трудовой договор на указанную должность, как и не подписывала договор о полной материальной ответственности № 31 от 24 ноября 2009г., судом первой инстанции были проверены и признаны необоснованными.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Поскольку в настоящем деле по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волошиной С. О., Арефьевой И. Фёдоровне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, участвуют те же лица, постановленное решение в установленном законом порядке пересмотру не подвергалось, то обстоятельства, установленные решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2011 и касающиеся факта исполнения Арефьевой И.Ф. в спорный период времени своих должностных обязанностей по обслуживанию материальных ценностей на условиях полной индивидуальной материальной ответственности, являлись для суда обязательными и оспариванию Арефьевой И.Ф. не подлежали.
При таком положении, решение суда в части подлежащего взысканию с ответчиков размера причиненного работодателю ущерба подлежит изменению. С Волошиной С.О. и Арефьевой И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля с каждой.
Доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о неправомерном освобождении ответчиков от возмещения судебных расходов также являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов и пришел к выводу, что в целях дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.
При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права в данном случае не применимы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить в этой части решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля с каждой.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Озвученные представителем Волошиной С.О. в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации внимания судебной коллегии не заслуживают.
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству, суд предлагал ответчикам представить суду документы, позволяющие суду снизить размер ущерба. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству Волошина С.О. получила лично 20 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 90).
Поскольку ответчица в нарушение требований вышеуказанных норм права не представила доказательств о своем имущественном положении (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), не сослалась на иные обстоятельства, которые бы давали суду основания для снижения размера ущерба, находится в трудоспособном возрасте, официально не признана безработной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению причиненного Волошиной О.С. работодателю ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 сентября 2016 года частично изменить.
Взыскать с Волошиной С. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Арефьевой И. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Арефьевой И.Ф., представителя Волошиной С.О. – Фурманчук Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
