Председательствующий по делу Дело №
судья Аксёнова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату 96 765 руб., расходы на экспертизу 7000 рублей, неустойку 7294,08 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 56 092, 54 руб.;
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3421,18 руб.
Определением от <Дата> в решении устранена описка. Постановлено читать правильно резолютивную часть: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату 96 765 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, неустойку 7 294,08 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительства в суде 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 56 029,54 рублей».
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества: киоска (нежилое помещение) для шиномонтажа, станка монтажного марки «Bright 8300», 2008 года выпуска, станка балансировочного марки «TongaS 2000», 2008 года выпуска, компрессора 2008 года выпуска, вулканизатора 2008 года выпуска. Страховая сумма составила 185 000 рублей (100 000 руб. – в отношении киоска, 30 000 руб. – в отношении станка монтажного, 30 000 руб. – в отношении станка балансировочного, 15 000 руб. – в отношении компрессора, 10 000 руб. – в отношении вулканизатора). Срок действия договора страхования определен с 00 ч. 00 мин. <Дата> до 24 ч. 00 мин. <Дата>. В период с 12 августа по <Дата> неустановленные лица незаконно путем отжима ставни и разбития стекла киоска, расположенного по адресу: <адрес>, 73, проникли в него, откуда похитили принадлежащее страхователю имущество. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 765 руб., неустойку в размере 7 294 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 60 529 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (л.д. 1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-63).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судебное заседание по делу было назначено на <Дата> на 10:00 часов. При этом копия искового заявления была получена ответчиком в <адрес><Дата>, в результате чего ответчик не мог подготовиться к судебном заседанию, а также принять в нем участие. Кроме того, дело назначено к судебному разбирательству без проведения подготовки. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку на момент заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил в 2013 году, о чем не уведомил страховщика. Договором страхования не предусматривается возможность передачи застрахованного имущества третьим лицам. Использовать шиномонтаж без наличия статуса индивидуального предпринимателя истец не имел права. Полагает, что настоящее дело должно рассматриваться арбитражным судом. В материалах уголовного дела имеются показания истца о том, что шиномонтаж он сдавал в аренду ФИО3 Между тем, договором страхования предусмотрено, что застрахованное имущество не сдается в аренду. Указанные обстоятельства влияют на оценку вероятности наступления страхового случая, определение страхового риска и условий договора в целом. Истец не сообщил страховщику существенные для заключения договора страхования (определения вероятности страхового случая, оценки возможных убытков) сведения о цели использования застрахованного имущества, что влияет на определение размера страховой премии по договору. Следовательно, договор страхования был заключен под влиянием обмана. Полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку застрахованное имущество использовалось для шиномотажа, киоск является нежилым помещением, для личных, семейных и бытовых целей данное имущество не использовалось (л.д. 68-71, 80-87).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования (л.д. 6).
По договору было застраховано следующее имущество: нежилое помещение для шиномонтажа, станок монтажный, станок балансировочный, компрессор, вулканизатор.
Страховая сумма по договору составила 185 000 рублей, из которых: 100 000 руб. – нежилое помещение, 30 000 руб. – станок монтажный, 30 000 руб. – станок балансировочный, 15 000 руб. – компрессор, 10 000 руб. –вулканизатор.
Срок действия договора страхования определен с 00 ч. 00 мин. <Дата> до 24 ч. 00 мин. <Дата>.
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе кража со взломом, грабеж, разбой.
Страховая премия по договору составила 2 145 рублей, которая была уплачена страхователем в полном размере.
В период с 12 августа по <Дата> неустановленные лица путем отжима ставни и разбития стекла проникли в помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 73, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО1: станок монтажный, станок балансировочный, два компрессора, вулканизатор. По данному факту было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени похищенные вещи не обнаружены (л.д. 37, 38).
<Дата>ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сведения о результатах рассмотрения заявления материалы дела не содержат.
Согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 27 390 руб., стоимость монтажного станка – 19 000 руб., стоимость балансировочного станка – 25 375 руб., стоимость компрессора – 15 670 руб., стоимость вулканизатора – 10 066 руб. 67 коп. (л.д. 20-32).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 96 765 рублей. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на <Дата> Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику в <адрес> и по месту нахождения представительства в <адрес>. При этом юридическим лицом было получено извещение <Дата>, представительством – <Дата> (л.д. 48,49).
Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор должен рассматриваться арбитражным судом, является несостоятельным.
Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, при определении подсудности спора арбитражному суду необходимо учитывать не только состав участников спорного правоотношения, но и характер спора.
Из материалов дела следует, что <Дата>ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 40). В связи с чем оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанных правовых норм, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.
На момент рассмотрения спора доказательств того, что договор страхования был признан недействительным, ответчиком не представлено, в связи с чем договор страхования является действующим.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что имущество сдавалось в аренду, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения подлежит отклонению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи застрахованного имущества в аренду.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелись, заслуживают внимания.
Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 56 029 руб. 54 коп. суд первой инстанции руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако вопрос о том, для каких целей используется застрахованное имущество, на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился.
В данном случае договором было застраховано имущество, используемое для шиномонтажа, то есть в предпринимательских целях.
Таким образом, технические характеристики застрахованного имущества свидетельствует о том, что оно не используется для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а предназначено для осуществления коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец является потребителем и на него распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать.
Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа в размере 56 029 руб. 54 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 56 029 руб. 54 коп. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
