Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции
Судья Епифанцева С.Ю. 2-1154/2022
УИД 75RS0№-32
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Малолыченко С.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту законных интересов Миловановой Е. В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Шиндяевой Н.Н., представителя третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Оленникова В.В., представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Ковалевой Е.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:
Иск заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту законных интересов Миловановой Е. В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат - удовлетворить.
Признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы Миловановой Е. В. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда.
Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» начислять Миловановой Е. В. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Миловановой Е. В. задолженность по заработной плате в период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 33 821 руб. 40 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 2 061 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная обратился в суд в защиту интересов Миловановой Е.В. с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании трудового договора, заключенного 1.06.2017г., истец работает в войсковой части № в должности делопроизводителя. Данная войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение трудового законодательства с февраля 2021 г. по дату подачи иска заработная плата истцу установлена ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку в состав минимального размера оплаты труда включаются премия, определённая приказом Министра Обороны Российской Федерации №1010, а также премия по результатам экономии фонда оплаты труда.
Ссылаясь на нарушения трудовых прав истца, прокурор просил суд признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы истцу в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, с возложением на ответчика обязанности начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу истца Миловановой Е.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 33821,40 руб., проценты за задержку выплат за период с 11 марта по 17 декабря 2021 г. в сумме 2061,41 руб.(том №).
Протокольным определением суда от 2 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены войсковая часть №, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (том №).
Судом постановлено приведенное выше решение (том №).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Шиндяева Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что премии, выплачиваемые работодателем за счет экономии фонда оплаты труда, непосредственно связаны с оплатой труда гражданского персонала и являются вознаграждением за исполнение должностных обязанностей и должны учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Судом необоснованно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 8-П, которым дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом системы оплаты труда, входящим в состав заработной платы работника и которым запрещено взыскание дополнительного материального стимулирования как неосновательного обогащения. Суд привел обоснование, взятое из постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2020 года № 65-АД20-1, в котором указано, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, в связи с чем, оно не может быть включено в состав средней заработной платы работника, однако данное постановление с 26 марта 2021 года утратило свою актуальность. Какая взаимосвязь между средней заработной платой и доплатой до МРОТ суд первой инстанции не указал. При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку денежные средства, которые прокурор просит взыскать в пользу материального истца, не были начислены Управлением и право на их получение является предметом спора. В связи с тем, что в действиях Управления каких-либо нарушений установленного срока выплаты заработной платы не усматривается, следовательно и требование истца о взыскании процентов за задержку выплат за период с 11 марта по 17 декабря 2021 года в размере 2061,41 руб. также не подлежало удовлетворению. При этом, представленный прокурором расчёт, произведён неверно, то и сумма процентов в заявленном размере не может являться правильной. Кроме того, одним из заявленных требований прокурора и удовлетворенных судом явилось предопределение порядка начисления Управлением заработной платы за периоды, которые материальный истец еще не отработал, то есть спор о начислении и выплате заработной платы за такие периоды еще не возникал, следовательно суд разрешил несуществующий спор по выплате еще не заработанной истцом заработной платы, допустил нарушение норм процессуального права (том №).
Также, с постановленным решением не согласился представитель третьих лиц Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Оленников В.В., в апелляционных жалобах ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на пункт 2 Приказа № 1010, который предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил. В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год. Отмечает, что премия по Приказу № 1010, как и выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, подлежат налогообложению и, безусловно относятся к доходам работника, получаемых за исполнение трудовых обязанностей. Соответственно, при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ, должны учитываться все выплаты, произведенные работнику в качестве вознаграждения за исполнение должностных обязанностей. Кроме того, приказами Министра обороны Российской Федерации № 255 и № 5, а также Приказом № 1010 и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера МРОТ. Кроме того, трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет средств экономии и не предусмотрены системой оплаты труда, но входят в состав заработной платы. Постановлением Конституционного Суда РФ 26 марта 2021 г. № 8-П установлено, что несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих и все составные его части представляют собой платеж, приравненный к заработной плате. Данные положения применимы и к лицам гражданского персонала (том №
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Ковалева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». Выражает несогласие с решением суда о возложении на Управление обязанности начислять Миловановой Е.В. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Исходя из общего принципа диспозитивности правового регулирования трудовых отношений, в основе которого лежит соглашение между работником и работодателем, суд не вправе своим решением предопределять в будущем условия оплаты труда работника и объем полагающихся ему компенсаций. Следовательно, в случае нарушения прав работника, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском. Обоснованность же заявленного требования в таком случае будет устанавливаться судом при рассмотрении дела применительно к соответствующим периодам работы. В данном же случае, помимо того, что суд первой инстанции не только разрешил несуществующий спор по выплате еще не заработанной Миловановой Е.В. заработной платы, так и пришел к такому выводу без рассмотрения данного требования по существу и без указания мотивов и обоснования своих выводов в оспариваемом судебном акте. Более того, ссылок на какие-либо обстоятельства, равно как и на какие-либо доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного требования не содержится и в самом исковом заявлении прокурора, однако судом данное обстоятельство на обсуждение не выносилось, оценка данному обстоятельству не давалась, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на содержание абзаца 4 страницы 7 оспариваемого судебного акта, из дословного толкования которого следует, что суд признает незаконными требования прокурора о признании действий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. и премии экономии фонда оплаты труда, что никак не соответствует выводам суда, содержащимся в резолютивной части оспариваемого судебного решения (№).
В возражениях на апелляционные жалобы третьих лиц, старший помощник прокурора Ульвачев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том №).
В суд апелляционной инстанции истец Милованова Е.В., представители третьих лиц Департамента социальных гарантий МО РФ, войсковой части 33558, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Шиндяевой Н.Н., представителей третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Орловой А.Н., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Ковалевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Читинского гарнизона Тарасова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст.ст. 315 - 317 ТК РФ в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется сверх МРОТ (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П).
В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться также выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П).
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января в 2021 г. МРОТ составляет 12792 руб. в месяц.
В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» Министр обороны РФ своим приказом от 18 сентября 2019 г. № 545 урегулировал вопросы, касающиеся системы оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).
Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.
Такой вывод следует из пункта 3 Порядка, предусматривающего, что такое материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.
Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 также не устанавливает какие-либо дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и лицам гражданского персонала, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти.
Утвержденный приказом № 1010 Порядок определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплатой труда.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») (далее по тексту - Приказ от 18 сентября 2019 г. № 545) предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения) (пункт 21).
Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 22).
Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23).
Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).
Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 38).
Таким образом, выплачиваемая на основании Приказа от 26 июля 2010 г. № 1010 премия и премия экономии фонда оплаты труда на основании Приказа от 18 сентября 2019 г. № 545, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем, не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части №, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием, соответственно, указанные премии подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что данные выплаты не могут быть гарантированной и обязательной частью заработной платы, поскольку при отсутствии по каким-либо причинам экономии денежных средств, спорные выплаты работодателем могут не производится.
При этом обязанность выплатить работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, заработную плату, которая должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, у работодателя сохраняется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Миловановой Е.В., установлено, что 01 июня 2017 г. войсковой частью № с Миловановой Е.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности делопроизводителя тыла, с установлением ей должностного оклада 6160 руб. в месяц, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями 30%, районный коэффициент 30%, иные премии и стимулирующие выплаты (том №).
Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года, с ноября 2021 года по настоящее время Миловановой Е.В., при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях (том №).
В составе заработной платы истца начислялись и выплачивались в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц, а также премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, районный коэффициент, доплата за выслугу лет и стаж в МО РФ, премия за счет экономии фонда оплаты труда, также осуществлялась доплата до МРОТ.
Из приказов командира войсковой части за период с февраля по декабрь 2021 г. следует, что в различные периоды времени Миловановой Е.В. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом № 1010, премия экономии фонда оплаты труда в размере: 3300 руб., 3300 руб., 3400 руб., 3597 руб., 3660 руб., 3528 руб., 3775,20 руб., 3797 руб., 3740 руб., 3549 руб., 2800 руб., 3400 руб. (том №).
Также было установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.
Войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».
Разрешая заявленные исковые требования с учетом ч. 2 ст. 392 ТК РФ и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь правовым регулированием, Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., 26 февраля 2014 г., определением Конституционного суда РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренные системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.
Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции в том числе руководствовался тем, что поскольку положения ст. 129, 133 ТК РФ и Приказа № 1010 во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.
В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты истца верными взыскал пользу Миловановой Е.В. задолженность по заработной плате в период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 33821 руб. 40 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 2061 руб. 41 коп.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с условиями трудового договора, возможность выплаты дополнительного материального стимулирования определяется коллективным договором и Положением об оплате труда.
Из представленного в материалы дела Коллективного договора войсковой части № на 2021-2023 г. оплата труда работников производится в соответствии с системой оплаты труда, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583, приказами и директивами Министерства обороны РФ (п. 6.1) (том №).
Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору войсковой части, гражданскому персоналу предусмотрены выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты. К стимулирующим выплатам отнесены выплата за интенсивность и высоки результаты работы, выплаты за выслугу лет, премиальная выплата по итогам работы за месяц (ежемесячная премия), единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года (том №).
Других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты работодателя не предусматривают.
Из анализа положений приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала в/частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.
Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 27.11.2008 № 11-П, от 07.12.2017 № 38-П, определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст. ст. 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что дополнительное материальное стимулирование установленное приказом Министра обороны РФ № 1010 не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.
Таким образом, заработная плата гражданского персонала войсковой части № с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях.
Соответственно установленная приказом Министра обороны РФ № 1010 премия не может быть учтена при исчислении размера минимальной заработной платы работника.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 392 ТК РФ были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку как правильно указано судом в данном случае сроки на обращение в суд не являются пропущенными, так как нарушение носит длящийся характер, требования направлены на взыскание фактически начисленной, но не выплаченной заработной платы и устранение существующих нарушений в части неверного начисления заработной платы, с учетом продолжения истцом трудовой деятельности.
Спорным является период с февраля по ноябрь 2021 года, обращение в суд последовало 11.01.2022 года, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, с учетом срока выплаты заработной платы за февраль.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика, согласно которому истцом не выработана норма рабочего времени, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при осуществлении расчетов истцом учитывались фактически отработанная истцом норма времени и соответствующие коэффициенты, начисленные премии, доплаты и надбавки.
Производя свой расчет, прокурор правомерно исчислил размер задолженности по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда в пропорциональном соотношении к фактически отработанному истицей времени.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и обоснованно принят за основу. Он соответствует, в том числе и расчету, представленному стороной ответчика. Между тем, ответчиком из расчета необоснованно в полном объеме исключены периоды август-сентябрь 2021 года в связи с нахождением истца в отпуске и на больничном в октябре 2021 года.
Ссылка в апелляционных жалобах на положения постановления Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П по мнению судебной коллегии является безосновательной, поскольку данное постановление с учетом вышеназванного правового регулирования применению не подлежит, поскольку в нем идет речь о денежном довольствии, в которое включается дополнительное материальное стимулирование, а не о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы работника, которое следует учитывать при определении доплаты до МРОТ.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд, указывая на невозможность учета дополнительного материального стимулирования при расчете заработной платы не ниже МРОТ, учитывая положения приказа № 545, не указывает за счет каких средств необходимо производить данную доплату, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как уже указано выше расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Ссылки на разрешение судом несуществующего спора по выплате еще не заработной истцом заработной платы в части обязания ответчика начислять истцу заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, не могут быть приняты судебной коллегией в виду следующего.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав истца и необходимость их защиты установлена, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности начислять в будущем истцу заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях будет служить целям восстановления нарушенных прав истца, а также на соблюдение ответчиком гарантий работников, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Не может являться основанием к отмене или изменению решения суда и довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суд первой инстанции установив, что при начислении заработной платы подлежащие выплате суммы спорной премии включены ответчиком в состав минимального размера оплаты труда, имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с февраля по ноябрь 2021 г. в сумме 29628,46 руб., приняв во внимание расчет, представленный прокурором, обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование правомерности своих действий на Указание Министра обороны РФ от 21 января 2018 г. № о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку из данного указания прямо не следует, что установленная приказом Министра обороны РФ № 1010 премия, а также премия экономии фонда оплаты труда должна включатся в состав минимального размера оплаты труда.
В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц в своей совокупности полностью повторяют правовую их позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Шиндяевой Н.Н., представителя третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Оленникова В.В., представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Малолыченко С.В.
Подшивалова Н.С.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – .
