Председательствующий по делу Дело № 33-342/2022
№ 2-50/2020 (33-4528/2021)
судья Порошина Е.В. УИД 75RS0002-01-2019-002385-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Щаповой И.А.
помощника судьи Крупович В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Я.А.Н., В.Е.А., А.Н.В., С.О.Н. в интересах гаражно-строительного кооператива № 15 к К.С.Н. о взыскании денежной суммы; к гаражно-строительному кооперативу № 15 об установлении лимита денежных средств по кассе кооператива, размещения денежных средств на расчетный счет кооператива, помещения на расчетный счет кооператива денежной суммы, перерасчете членских вносов, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Я.А.И., В.Е.А., А.Н.В., С.О.Н.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
«исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ГСК № 15 произвести Я.А.Н., В.Е.А., А.В.П., С.Н.И. перерасчет членских взносов за период с 19 апреля 2014 г. по 25 февраля 2020 г. из расчета 9 рублей за 1 кв.м. площади гаража или 180 рублей за гаражный бокс стандартного размера.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на К.С.Н. возвратить кооперативу денежную сумму 1160000 рублей, о возложении обязанности на ГСК № 15 установить лимит денежных средств в кассе, помещать денежные средства на расчетный счет кооператива один раз в неделю, возложении обязанности на ГСК № 15 поместить на расчетный счет кооператива денежные средства в размере 1361000 рублей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 15 в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по оплате по оплате госпошлины 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я.А.Н., В.Е.А., А.В.П., С.Н.И. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются членами гаражно-строительного кооператива № 15. Решением Ингодинского районного суда города Читы от 22 декабря 2015 года решение общего собрания членов ГСК № 15 по выбору председателя кооператива ФИО3 по повышению членских взносов с 9 рублей за 1 кв.м. площади гаража до 12 рублей было признано недействительным. В июне 2016 года К.С.Н. стал председателем ГСК №15, 30 сентября 2016 года провел общее собрание, утвердил штатное расписание по назначению себе заработной платы в размере 25 000 рублей и оставлению членских взносов в размере 12 рублей с 1 кв.м. площади гаража. Решением Ингодинского районного суда города Читы от 24 мая 2017 года решение общего собрания ГСК № 15 было признано недействительным. 14 июля 2017 года проведено общее собрание членов кооператива. Решением Ингодинского районного суда города Читы от 28 марта 2018 года указанное общее собрание ГСК № 15 вновь было признано недействительным. В феврале-апреле 2019 года К.С.Н. провел общее собрание членов кооператива в заочной форме голосования и 01 мая 2019 года составил протокол общего собрания, был избран председателем кооператива. 22 июля 2019 года ФИО и Я.А.Н. решение общего собрания обжаловано в суд. К.С.Н. с октября 2016 года по настоящее время ежемесячно незаконно списывает из кассы кооператива в свою собственность деньги в размере 25 000 рублей. Заработную плату в июле, августе и сентябре 2016 года списывал себе по 20 000 рублей. Также К.С.Н. незаконно установил членам кооператива членские взносы в размере 12 рублей за 1 кв.м. площади гаража, хотя все решения собраний об установлении взносов в данном размере признаны судом недействительными. В нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Правил Центробанка «О ведении кассовых операций», деньги в кооперативе на расчетный счет не вносятся. Общее собрание членов кооператива никогда не голосовало, не принимало решения и не наделяло полномочиями на право заключения от имени кооператива трудового договора с К.С.Н. При рассмотрении иных гражданских дел в Черновском районном суде городе Читы, в Ингодинском районном суде городе Читы К.С.Н. не представлял трудовые договоры, заключенные с ним. Также согласно аудиторскому отчету АБФ «Статус», проведенному К.С.Н. в октябре 2018 года, бюджет в ГСК № 15 является доходным, в кассе кооператива на конец октября 2019 года находилось 960 062 рубля, чего в потребительском кооперативе не должно быть, так как он является некоммерческой организацией, доход и расход должны соответствовать друг другу. К.С.Н., действуя в нарушение пункта 7.1 и 11.3 Устава кооператива, вводит в заблуждение членов кооператива о размере членских взносов и собирает взносы по 12 рублей за 1 кв.м. площади гаража, хотя они должны составлять 9 рублей за 1 кв.м. Окончательно уточнив исковые требования, просили суд обязать К.С.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить кооперативу денежную сумму в размере 1 160 000 рублей, из которых: 60 000 рублей как незаконно изъятые из кассы кооператива по фиктивному трудовому договору от 28.06.2016 № 11; 1 100 000 рублей, как незаконно изъятые из кассы кооператива без имеющихся на то правовых оснований по фиктивным договорам на оказание услуг от 30.09.2016 и 01.05.2019, путем зачисления на расчетный счет кооператива № в . Обязать ГСК № 15 установить лимит денежных средств в кассе кооператива в размере не более 21 150 рублей. Обязать ответчика ГСК № 15 со дня вступления решения суда в законную силу помещать денежные средства, собранные с участников юридического лица, на расчетный счет кооператива с периодичностью один раз в неделю каждый понедельник. Обязать ГСК № 15 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу поместить на расчетный счет кооператива денежные средства в размере 1 361 000 рублей, находящиеся в кассе кооператива, согласно акту снятия денежных остатков по состоянию на 05.12.2019, составленному при отказе бухгалтера кооператива от подписания договора о полной материальной ответственности. Обязать ГСК № 15 произвести соистцам перерасчет платы членских взносов за период с 19.04.2014 по 25.02.2020 из расчета 9 рублей за 1 кв.м. площади гаража или 180 рублей за гаражный бокс стандартного размера. Взыскать с ГСК № 15 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому (т.1 л.д.8-11, уточнения т.1 л.д.109, 207, 239, т.2 л.д.42).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.79-91).
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 13 июля 2020 года истцам восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.3 л.д.6-8).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Я.А.И., В.Е.А., А.В.П., С.Н.И. просят решение суда в части неудовлетворенных требований отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также на представленные доказательства причинения убытков кооперативу, протоколы судебных заседаний и их аудиозаписи, имеющиеся в материалах дела судебные акты, положения статей 1, 10, 15, 53, 53.1, 65.1, 65.2, 65.3, 130, 174, 420 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 12, 55, 59-61, 67, 71, 186, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон № 129-ФЗ «О юридических лицах», Устав кооператива, результаты прокурорской проверки, проведенной по заявлению о нарушениях трудового законодательства в ГСК № 15. Считают, что приведенными доводами доказали факт причинения ущерба кооперативу именно К.С.Н. В трудовых отношениях К.С.Н. и ГСК № 15 никогда не состоял, о чем сам ответчик и представитель гаражного кооператива пояснили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что трудовой договор № 11 от 27.06.2016 не имеет юридической силы. То, что К.С.Н. вписан в выписку ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, не доказывает обстоятельство его трудоустройства в кооперативе. С июля 2016 года и по день вынесения решения суда К.С.Н. ежемесячно изымались из кассы кооператива денежные средства в качестве заработной платы, однако табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, расходные кассовые ордеры в материалах дела отсутствуют. Представленные К.С.Н. договоры на оказание услуг от 30.09.2016 и от 01.05.2019, в качестве подтверждения трудовых отношений с кооперативом официально между работодателем, ГСК № 15 и К.С.Н. не заключались. Кроме того, со стороны ответчиков, суду было представлено несколько фиктивных, подложных документов с целью повлиять на исход дела и решение суда. Причиненный юридическому лицу ущерб, К.С.Н. компенсировал применением незаконного, повышенного размера членских взносов. Суд по исследованным доказательствам делает предвзятые, ошибочные выводы о подлинности указанных договоров, не признавая ни один из них фиктивным и подложным доказательством, и на их наличии основывает свое решение. Выводы суда о том, что истцы фактически просят взыскать с К.С.Н. ущерб, причиненный работником ГСК № 15 работодателю, является ошибочным. Изъятые деньги никто и никогда не признавал заработной платой, так как К.С.Н. никогда не был официальным работником ГСК № 15, что подтверждается приведенными доказательствами по делу. Прописанные в решении положения статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям, и не разрешают спор по существу. Деньги были изъяты, что подтвердил сам К.С.Н. Ввиду чего, полагают, что неправомерно изъятые из кассы кооператива деньги, являются убытками юридического лица. Кроме того, просят выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить решение суда в полном объеме (т.2 л.д.209-217, дополнения к апелляционной жалобе т.3 л.д.98-101).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, произвести перерасчет членских взносов за последние три года (т.3 л.д.105-108).
Определением Забайкальского краевого суда от 09 марта 2021 года произведена замена истца А.В.П., умершего , его правопреемником А.Н.В. (т.3 л.д.62-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах гаражно-строительного кооператива № 15 к К.С.Н. о взыскании денежной суммы. С К.С.Н. в пользу гаражно-строительного кооператива № 15 взыскан ущерб в размере 1 100 000 рублей путем перечисления на счет кооператива, открытый в банке (т.3 л.д.126-135).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.226-234).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 года производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства, оставшегося после смерти истца С.Н.И.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2022 года производство по делу возобновлено, произведена замена истца С.Н.И. его правопреемником С.О.Н..
Истцы В.Е.А., А.Н.В., С.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истца Я.А.Н., ответчика и председателя гаражно-строительного кооператива № 15 К.С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений статей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса РФ гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.
Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
По правилам части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я.А.Н., В.Е.А., А.В.П., С.Н.И. являются членами гаражно-строительного кооператива № 15.
На основании решений общих собраний ГСК № 15 от 30 сентября 2016 года, 14 июля 2017 года, 01 мая 2019 года К.С.Н. был неоднократно избран председателем данного кооператива.
Вместе с тем, все названные решения общих собраний были отменены решениями Ингодинского районного суда города Читы, вступившими в законную силу.
При этом, фактически К.С.Н. приступил к исполнению обязанностей председателя ГСК № 15 с 27 июня 2016 года, что подтверждается актом о передаче ключей и печати от прежнего председателя ГСК № 15 ФИО3 к К.С.Н. (т.1 л.д.201).
28 июня 2016 года между ГСК № 15, в лице председателя ревизионной комиссии ФИО1, и К.С.Н. заключен трудовой договор № 11, в соответствии с которым К.С.Н. принят в ГСК № 15 на должность руководителя, на определенный срок до общего собрания, на полный рабочей день, с должностным окладом в размере 20 000 рублей в месяц (т.1 л.д.23).
Решением общего собрания от 30 сентября 2016 года членов ГСК № 15 было утверждено штатное расписание, согласно которому председателю кооператива установлена заработная плата в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.24), которое решением Ингодинского районного суда города Читы от 24 мая 2017 года признано недействительным.
Кроме того, 30 сентября 2016 года между ГСК № 15, в лице члена правления ФИО2, и К.С.Н. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому К.С.Н. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по общему руководству кооперативом на срок с 30 сентября 2016 года до переизбрания, вознаграждение исполнителю установлено в размере 25 000 рублей, суммы издержек исполнителя в размере 2 500 рублей, цена настоящего договора 27 500 рублей (т.1 л.д. 177, 178).
В соответствии с договором на оказание услуг от 01 мая 2019 года, заключенным ГСК № 15, в лице члена правления ФИО2, с К.С.Н., исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по общему руководству гаражно-строительным кооперативом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01 мая 2019 года до избрания. Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 25 000 рублей, суммы издержек 2 500 рублей, цена настоящего договора составляет 27 500 рублей (т.1 л.д.246-248).
Из протокола правления ГСК № 15 от 01 октября 2016 года следует, что председателю необходимо производить компенсацию за использование личного имущества в целях хозяйственной деятельности ГСК № 15 на бензин АИ-92 в количестве 50 литров в месяц, производить компенсацию сотовой связи 500 рублей в месяц.
В настоящее время председателем ГСК № 15 по-прежнему является К.С.Н.
Полагая, что законные основания для исполнения обязанности председателя кооператива у ответчика отсутствовали, истцы Я.А.Н., В.Е.А., А.В.П., С.Н.И., просили суд обязать К.С.Н. компенсировать кооперативу причиненные убытки, а именно: возвратить денежную сумму в размере 1 160 000 рублей, из которых: 60 000 рублей как незаконно изъятые из кассы кооператива по фиктивному трудовому договору от 28.06.2016 № 11; 1 100 000 рублей, как незаконно изъятые из кассы кооператива без имеющихся на то правовых оснований по фиктивным договорам на оказание услуг от 30.09.2016 и 01.05.2019.
Также истцы обратились с требованиями к кооперативу, просили: обязать ГСК № 15 установить лимит денежных средств в кассе кооператива в размере не более 21 150 рублей; обязать ГСК № 15 со дня вступления решения суда в законную силу помещать денежные средства, собранные с участников юридического лица, на расчетный счет кооператива с периодичностью один раз в неделю каждый понедельник; обязать ГСК № 15 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу поместить на расчетный счет кооператива денежные средства в размере 1 361 000 рублей, находящиеся в кассе кооператива, согласно акту снятия денежных остатков по состоянию на 05 декабря 2019 года, составленному при отказе бухгалтера кооператива от подписания договора о полной материальной ответственности; обязать ГСК № 15 произвести соистцам перерасчет платы членских взносов за период с 19 апреля 2014 года по 25 февраля 2020 года из расчета 9 рублей за 1 кв.м. площади гаража или 180 рублей за гаражный бокс стандартного размера. Взыскать с ГСК № 15 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком и председателем кооператива К.С.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности относительно заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав срок исковой давности не пропущенным, приняв во внимание ранее состоявшиеся решения Ингодинского районного суда города Читы от 05 декабря 2019 года, от 25 декабря 2016 года, 24 мая 2017 года, 29 марта 2018 года, 05 декабря 2019 года, которыми установлено, что расчет членских взносов в размере 12 рублей за 1 кв.м. площади гаража является неверным, а также признаны недействительными решения общих собраний об утверждении (оставлении) ежемесячных членских взносов в размере 12 рублей за 1 кв.м. или 240 рублей за гаражный бокс стандартного размера, пришел к выводу о том, что действующим остается решение общего собрания членов от 18 апреля 2009 года об установлении членских взносов в размере 9 рублей за 1 кв.м. площади гаража или 180 рублей за гаражный бокс стандартного размера, удовлетворив тем самым требований истцов в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к К.С.Н., суд, сославшись на положения статей 15, 16, 56, 67, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса РФ, положения Устава ГК №15, указал на то, что несмотря на отмену решений общих собраний кооператива, в том числе по вопросу избрания председателем К.С.Н. от 25 декабря 2016 года, 24 мая 2017 года, 29 марта 2018 года, 01 мая 2019 года, у ответчика с Гаражным кооперативом № 15 с 27 июня 2016 года фактически сложились трудовые отношения, и до настоящего времени он исполняет трудовые функции председателя кооператива, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещение ущерба с работника может быть произведено только с соблюдением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, доказательств соблюдения которого суду представлено не было.
Сославшись в решении на Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», на положения пункта 8.3 Устава ГК № 15, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами к гаражному кооперативу.
Также суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истцов с ответчиков компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований соглашается.
В доводах апелляционной жалобы истцов, а также в дополнениях к жалобе, не содержится мотивов и оснований, по которым они просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Гаражному кооперативу № 15, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Оценивая правильность выводов суда первой инстанции при разрешении данных требований истцов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Решение суда в данной части подробно мотивировано со ссылкой на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, положения Устава ГК № 15, и оснований для иной правовой оценки указанных в иске обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе доводы истцов в основном сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании с К.С.Н. причиненного гаражному кооперативу ущерба в размере 1 160 000 рублей, однако не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Отказывая во взыскании с К.С.Н. причиненного гаражному кооперативу ущерба в размере 1 160 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика с Гаражным кооперативом № 15 с 27 июня 2016 года фактически сложились трудовые отношения, и до настоящего времени он исполняет трудовые функции председателя кооператива, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещение ущерба с работника может быть произведено только с соблюдением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, доказательств соблюдения которого суду представлено не было.
Согласно части 2 статьи 19 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета потребительского общества исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах. Численный состав совета потребительского общества определяется на основании решения общего собрания потребительского общества. В состав совета потребительского общества должны входить пайщики, являющиеся работниками потребительского общества, и пайщики, не являющиеся работниками потребительского общества. Порядок возмещения расходов, связанных с исполнением полномочий председателем и членами совета потребительского общества, определяется уставом потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества, исполняющие свои полномочия на общественных началах, могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Решение об увольнении председателя совета потребительского общества по собственному желанию, в порядке перевода или по соглашению сторон принимается советом потребительского общества. Совет потребительского общества в течение 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя совета потребительского общества проводит общее собрание потребительского общества по вопросу избрания нового председателя совета потребительского общества. Досрочно избранный председатель совета потребительского общества исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя совета потребительского общества.
Следовательно, закон не исключает оформление с председателем кооператива трудовых отношений.
Также судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний ГСК № 15 от 30 сентября 2016 года, 14 июля 2017 года, 01 мая 2019 года, К.С.Н. был неоднократно избран председателем данного кооператива.
Несмотря на то, что все названные решения общих собраний впоследствии были признанными судебными актами недействительными, именно К.С.Н. с 27 июня 2016 года принял на себя обязанность по руководству кооперативом, приняв от прежнего председателя ФИО3 ключи и печати.
Ответчиком К.С.Н. в ходе судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 15 сентября 2022 года, даны пояснения о том, что после каждого признания общего собрания об избрании его председателем недействительным, он вновь был избран таковым.
В настоящее время, К.С.Н. также осуществляет полномочия председателя Гаражно-строительного кооператива № 15, что также следует из выписки ЕГРЮЛ.
Фактически судом первой инстанции установлено, что ответчик К.С.Н. осуществлял полномочия председателя кооператива как на основании трудового договора, так и на основании гражданско-правовых договоров. В период осуществления полномочий председателя кооператива, К.С.Н. установлено видеонаблюдение, шлагбаум; набран обслуживающий кооператив персонал, в том числе бухгалтер (т. 1, л.д. 222-227), сторож; отремонтирована проезжая часть, непосредственно прилегающая к кооперативу; он принимает участие во всех судебных заседаниях, представляя интересы кооператива, как его председатель; подписывались документы, касающиеся деятельности кооператива (т. 1, л.д. 241-242).
При этом, по делу не установлено, что в спорный период иное лицо, помимо К.С.Н., осуществляло деятельность председателя кооператива и занималось вопросами по благоустройству кооператива, организации его работы.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истец Я.А.Н., по сути, не отрицал, что в спорный период К.С.Н. исполнял функции председателя, при этом фактически указывал на ненадлежащее исполнение К.С.Н. своих обязанностей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления ответчиком полномочий председателя гаражного кооператива, занявшего данную должность самовольно, а также на то, что свою деятельность ответчик осуществлял в нарушение интересов кооператива и его членов.
Исходя из доводов жалобы, в качестве правового обоснования для обращения в суд с требованием о взыскании с К.С.Н. в кассу кооператива 1 160 000 рублей, истцы ссылались на статью 15 Гражданского кодекса РФ, заявляя, что незаконными действиями истца, периодически по собственной инициативе осуществлявшим полномочия председателя кооператива, последнему причинен ущерб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Заявляя о законности и обоснованности своих действий, ответчик К.С.Н. ссылался на наличие решений общего собрания членов гаражного кооператива от 30.09.2016, от 14.07.2017, от 01.05.2019, а также на заключенный с ним трудовой договор от 28.06.2016 и гражданско-правовые договоры на оказание услуг, заключенные 30.09.2016 и 01.05.2019.
Доводы истцов о том, что приведенные выше решения общего собрания были впоследствии отменены в судебном порядке, не свидетельствуют о незаконности действий К.С.Н. в период до вынесения данных судебных актов, что следует из положений статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка апеллянтов на недействительность заключенного с К.С.Н. трудового договора также не свидетельствует о виновных действиях со стороны ответчика, повлекших причинение убытков гаражному кооперативу, поскольку в силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В рассматриваемом споре таким поручением является решение собрания членов гаражного кооператива от 30.09.2016, а также акт передачи должностных полномочий, подписанный 27.09.2016 действующим председателем кооператива ФИО3 (т. 1, л.д. 201).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не установлено наличие необходимых условий для возмещения К.С.Н. заявленного истцами ущерба, поскольку не доказана вина ответчика в его причинении гаражному кооперативу, фактически допущенному к исполнению обязанностей председателя кооператива на основании решений общего собрания членов ГСК до признания их незаконными, а затем на основании гражданско-правовых договоров.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней истцов Я.А.И., В.Е.А., А.Н.В., С.О.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.
