Председательствующий по делу Дело №33-2234-2021
судья Аксёнова Е.С. (в суде первой инстанции №2-2207-2020)
УИД 75RS0001-02-2020-001528-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.
при помощнике судьи Гостевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2
на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 71.682,77 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6.597,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы 2.000 руб.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2.548,40 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <Дата> работает в Читинском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) в должности юрисконсульта отдела по административной работе и администрированию. Условиями трудового договора от <Дата>№ и дополнительного соглашения от <Дата>№ истцу установлен минимальный оклад по профессиональной квалификационной группе в размере 7.749 руб. Положением об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой, утвержденным приказом от <Дата>№, предусмотрено, что персональные повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, надбавки и дополнительные выплаты работникам устанавливаются приказами директоров филиалов и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то со дня его подписания. На основании приказа и.о. директора филиала от <Дата>№ истцу были установлены и производились следующие выплаты: персональный повышающий коэффициент к минимальному должностному окладу (далее - ППК) в размере 2,70, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1,00, надбавка за качество выполняемых работ - 0,50. Указанные выплаты производились работодателем в полном объеме до <Дата> Приказом директора филиала от <Дата>№ вышеназванный приказ № был отменен, на период с <Дата> по <Дата> истцу отменена выплата ППК в полном объеме, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы установлена в размере 1,00, надбавка за качество выполняемых работ - 0,50. Приказом директора филиала от <Дата>№ на период с <Дата> по <Дата> ППК установлен в размере 0,50, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы снижена с 1,00 до 0,50; надбавка за качество выполняемых работ ставила 0,50. Приказом от <Дата>№ на период с <Дата> по <Дата> истцу были установлены надбавка за качество выполняемых работ в размере 0,50, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 0,50, выплата ППК на данный период не предусмотрена. Приказом директора филиала № от <Дата> на период с <Дата> по <Дата> надбавка за качество выполняемых работ была установлена в размере 0,50, размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы составил 0,50, выплата ППК на данный период также не предусмотрена. В результате неправомерных действий работодателя за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года истец недополучила заработную плату за отработанное время в общем размере 107.529,81 руб. Кроме того, при наличии в филиале экономии фонда оплаты труда работодателем не производились выплаты составных частей заработной платы в виде надбавки за выслугу лет за период с марта 2019 года по январь 2020 года, а также ежемесячных премий за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, размер премии по итогам работы за 2019 года составил всего 3.000 руб.
Уточняя требования, просила признать незаконными приказы Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой № от <Дата>, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ; взыскать недоначисленную заработную плату в размере 198.990,69 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12.541,50 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., расходы на доверенность 2.000 руб. (т.1 л.д.6-16, 85-89, т.2 л.д.1-6).
Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение (т.2 л.д.32-35, 85-86).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 - 2020 года, указывает, что с учетом того, что в ФГКУ Росгранстрой избран способ установления размеров окладов на основе схем окладов (должностных окладов) с учетом обеспечения их дифференциации в зависимости от сложности труда, заработная плата в филиале складывается из должностного оклада и его составной части – ППК, компенсационных выплат, стимулирующих выплат - надбавки за выслугу лет, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ, а также премиальных выплат. Полагает, что стимулирующие выплаты, в том числе и премиальные выплаты, связанные с основной оплатой труда, являются неотъемлемой и гарантированной частью вознаграждения работника за труд. Обращает внимание, что Положением об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой не предусмотрено право работодателя отменять либо снижать размер таких элементов заработной платы, как ППК и стимулирующие выплаты, в частности по причине нахождения работника на больничном листе или в отпуске. Указывает, что по факту снижения размера заработной платы постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения судебными инстанциями, директор филиала ФИО привлечен к административной ответственности. Настаивает на том, что оспариваемые приказы изданы с нарушением требований статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, поскольку сложность и важность выполняемой работы в спорные периоды не изменилась, объем работы не уменьшился, качество не снизилось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Приказы не содержат причин отмены и снижения, предусмотренных Положением об оплате труда и трудовым договором ППК и стимулирующих надбавок, при этом доводы представителя ответчика о выполнении другими работниками должностных обязанностей истца в период отсутствия на работе по уважительным причинам, голословны. Отмечает, что при принятии указанных приказов оценка количества и качества работы, выполнения показателей работодателем не проводилась. При этом судом не дана оценка представленным истцом в материалы дело копиям приказов о выполнении истцом иных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, расчетным листкам за 2018 год и первую половину 2019 года. Полагает, что невнесение работодателем в трудовой договор условий оплаты труда в части ППК и надбавок стимулирующего характера, дальнейшая ссылка представителя ответчика на необязательность таких выплат, свидетельствуют о намеренном нарушении порядка заключения трудового договора, а также о злоупотреблении правом. По мнению истца, о злоупотреблении правом со стороны работодателя также свидетельствуют и такие факты, как несоответствие формы трудового договора, заключаемого с работниками ФГКУ Росгранстрой, в части раздела «Оплата труда» примерной форме трудового договора с работниками государственного (муниципального) учреждения, предусмотренной распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата>№-р; использование работодателем при решении вопроса о выплате либо невыплате, снижении размера ППК и всех видов стимулирующих выплат в Положении об оплате труда неопределенных формулировок «могут», «может». В этой части отмечает, что пункты Положения об оплате труда, предусматривающие возможность, а не обязанность работодателя устанавливать и выплачивать работнику указанные выплаты судом при разрешении заявленных требований применению не подлежали. В обоснование данной позиции указывает, что по результатам проверки Московской межрегиональной транспортной прокуратурой внесен протест на Положение об оплате труда и в настоящее время оно не содержит аналогичных положений (т.2 л.д.36-45).
С дополнительным решением не согласился ответчик ФГКУ Росгранстрой, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что премиальные выплаты не являются обязательными и гарантированными, относятся к стимулирующим выплатам. Система оплаты труда, установленная в филиале, не предусматривает выплату премий в определенной денежной сумме, премиальные выплаты могут устанавливаться и выплачиваться с целью поощрения за общие результаты работ по итогам работы за месяц, квартал, год, а также за выполнение важных, ответственных поручений и заданий руководства. Указывает, что взыскивая в пользу истца сумму премий, суд сослался на расчет истца и отсутствие контррасчета со стороны ответчика, тем самым, подменив право работодателя на оценку результатов работы сотрудника. Премии истцу начислены и выплачены работодателем по результатам работы. Оценочные листы, на отсутствие которых ссылалась сторона истца, какими-либо локальными актами учреждения не предусмотрены. При этом наличие дисциплинарных взысканий в соответствии с Положением об оплате труда не является безусловным основанием для не премирования работника. Обращает внимание, что суд сослался на пункт 4.6.4 Положения об оплате труда в недействующей редакции (т.2 л.д.88-92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> края от <Дата> в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены частично. С ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 22.733,49 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2.460,51 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Дополнительное решение этого же суда от <Дата> о взыскании с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ФИО1 недоначисленной заработной платы в размере 71.682,77 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6.597,15 руб. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказано. Это же дополнительное решение в части взыскания с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» государственной пошлины изменено. С ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскана в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 1.255,82 руб. В остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения (т.3 л.д.141-159).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы» от <Дата>№, от <Дата>№ в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, от <Дата>№ в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, от <Дата>№ в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, взыскании недоначисленной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отменено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в части отмены дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания недоначисленной заработной платы в виде ежемесячных премий и премий по итогам года, процентов за задержку выплаты не начисленной премии отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.239-255).
В судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная, истец ФИО1, направила своего представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержали представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. К ним частью 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФГКУ Росгранстрой в лице директора Читинского филиала <Дата> заключен трудовой договор №.
Согласно условиям трудового договора истец была принята на должность юрисконсульта отдела по административной работе. За выполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада в размере 5.754 руб. (пункт 4.1.1), персонального повышающего коэффициента к должностному окладу 0,3 с учетом требований пункта 2.1.7.4 Положения об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой (пункт 4.1.2); компенсационных выплат (пункт 4.1.3); стимулирующих выплат (пункт 1.4.4).
Пунктом 4.1.4 трудового договора предусмотрены следующие виды стимулирующих выплат: за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 1,5 должностного оклада; за высокое качество выполняемых работ в размере не более 1,5 должностного оклада; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).
В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата>№ к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере 7.143 руб. (пункт 4.1.1); повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности отсутствует (пункт 4.1.2); определено, что руководителем устанавливается персональный повышающий коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников (пункт 4.1.3); пункт 4.1.4, предусматривающий виды стимулирующих выплат исключен.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <Дата> минимальный оклад по персональной квалификационной группе установлен в размере 7.749 руб.
Приказом и.о. директора Читинского филиала от <Дата>№ работникам Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой на период с января по декабрь 2019 года установлены персональные повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно выписке из приложения № к указанному приказу ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,70, надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 1,00, надбавка за качество в размере 0,50.
Предусмотренные указанным приказом выплаты производились истцу до <Дата>
Приказом директора Читинского филиала от <Дата>№ в приказ от <Дата>№ внесены изменения, на период с <Дата> по <Дата>ФИО1 установлены следующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты – 1,00, надбавка за качество – 0,50. Персональный повышающий коэффициент не установлен.
Приказом директора Читинского филиала от <Дата>№ФИО1 на период с <Дата> по <Дата> установлены: персональный повышающий коэффициент – 0,50, надбавка за интенсивность и высокие результаты – 0,50, надбавка за качество – 0,50.
Приказом директора Читинского филиала от <Дата>№ФИО1 на январь 2020 года установлены: персональный повышающий коэффициент – 0,50, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 0,50, надбавка за качество – 0,50.
Приказом директора Читинского филиала от <Дата>№ФИО1 на период с <Дата> по <Дата> установлены выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты – 0,50, надбавка за качество – 0,50. Персональный повышающий коэффициент не установлен.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов ответчика от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№ в части установления размеров персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, взыскании недоначисленной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, имеют характер дополнительного материального стимулирования и устанавливаются конкретному сотруднику директором филиала, решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждением в пределах фонда оплаты труда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 ТК РФ).
Частью первой статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью первой статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие выплаты поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой, утвержденным приказом руководителя от <Дата>№, в редакции приказа от <Дата>№ (далее - Положение), должностные оклады, повышающие коэффициенты к должностному окладу работникам учреждения устанавливаются приказами руководителя.
Персональные повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего характера и компенсационного характера, надбавки и дополнительные выплаты работникам филиалов (обособленных подразделений филиалов), за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров-начальников отделов филиалов устанавливаются приказами директоров филиалов и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то со дня его подписания (пункт 1.6 Положения).
В соответствии с пунктом 2.7 к минимальному должностному окладу работника учреждения, в том числе работника филиала могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается директором филиалов в отношении работников филиалов (обособленных подразделений филиалов) (пункт 2.7.1).
Персональный повышающий коэффициент к минимальному должностному окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (пункт 2.7.2).
Персональный повышающий коэффициент к минимальному должностному окладу работника устанавливается на определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год, период выполнения конкретного задания) в течение календарного года.
С целью стимулирования качественного и эффективного труда работникам могут устанавливаться стимулирующие выплаты, в том числе надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ, премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) (пункт 4.1 Положения).
Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда за счет средств фонда оплаты труда учреждения (пункт 4.2 Положения).
Стимулирующая выплата устанавливается к должностным окладам работников учреждения без учета других доплат, надбавок и повышающих коэффициентов.
Выплаты стимулирующего характера работникам, проработавшим неполный месяц, производятся за фактически отработанное время (пункт 4.3 Положения).
Надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ устанавливаются работникам персонально на определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год, период выполнения конкретного задания) в течение календарного года (пункт 4.4 Положения)
Максимальные размеры надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и надбавки за качество выполняемых работ не должны превышать 1,5 должностного оклада соответствующего работника за каждую (пункт 4.4.1 Положения).
Показателями стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты работы, и качество выполняемых работ являются: напряженность труда, характеризуемая сокращением затрат рабочего времени на выполнение трудовых обязанностей относительно установленных норм времени; результативность труда, характеризуемая достижением (превышением) установленных плановых показателей; профессиональная переподготовка, повышение квалификации, и/или стажировка; выполнение работником дополнительных к плановой деятельности работ (функций); применение в работе своевременных технических средств и информационных технологий; активное участие в реализации федеральных целевых программ, проектов по проектированию, строительству, реконструкции, техническому перевооружению и оснащению пунктов пропуска в соответствии с современными стандартами; внедрение передового опыта и новых технических средств при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и оснащении, эксплуатации пунктов пропуска и других объектов инфраструктуры на государственной границе Российской Федерации; соблюдение регламентов, стандартов, технологий, требований к процедурам при выполнении должностных обязанностей; соблюдение установленных сроков выполнения поручений; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; сложность выполняемых работником трудовых функций; многообразие функций и обязанностей, выполняемых в процессе трудовой деятельности; своевременность достижения запланированных результатов; профессионализм и оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности; освоение новых форм, методов и технологий в трудовой деятельности; добросовестное, ответственное отношение к работе (пункт 4.4.2 Положения).
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на основании приказа и.о. директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой на период с января по декабрь 2019 года ФИО1 был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,70, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1.00, надбавка за качество в размере 0,50. Заработная плата истцу производилась с применением указанных коэффициентов до <Дата> и пришел к неверному выводу о том, что персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ не являются гарантированной частью заработной платы, имеют характер дополнительного материального стимулирования.
При этом приказами директора филиала от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№ работодателем производилось как снижение указанных надбавок, так и отмена персонального повышающего коэффициента.
Вместе с тем, в своих приказах работодатель не указал конкретные причины, по которым снижал персональный повышающий коэффициент, надбавку за интенсивность и высокие результаты работы.
Действующей у ответчика системой оплаты труда возможность снижения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, как и стимулирующих выплат не исключается, основанием для снижения должны быть конкретные факты, свидетельствующие о недостаточном уровне профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и результаты работы, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины. Решение о снижении персонального повышающего коэффициента должно быть мотивировано работодателем.
Обстоятельства, послужившие основанием для снижения ФИО1 персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат в оспариваемых приказах, судом первой инстанции не изложены. Документы, подтверждающие наличие основания для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат работодателем не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии оснований у ответчика для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат, указав, что в ноябре и декабре 2019 года ФИО1 отработала только половину нормы рабочего времени и пришел к выводу о том, что объем проделанной истцом работы уменьшился, в связи с чем ответчик обоснованно установил в ноябре и декабре 2019 года иной размер персонального коэффициента и надбавки за интенсивность и высокие результаты, отменив приказом от <Дата>№ установленные истцу показатели.
Вместе с тем каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вклад истца в работу в спорные месяцы был снижен, а объем проделанной работы истцом уменьшен, в материалы дела ответчиком не представлено.
Следует учесть, что в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой, выплаты стимулирующего характера работникам, проработавшим неполный месяц, производятся за фактически отработанное время. В данном случае, работодатель снизил коэффициент стимулирующих выплат. При установлении конкретных размеров стимулирующих выплат и персонального повышающего коэффициента работодатель должен был исходить с учетом тех показателей, которые предусмотрены пунктами 2.7.2 и 4.4.2 данного Положения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку стимулирующие выплаты и премиальные выплаты, являются неотъемлемой и гарантированной частью вознаграждения работника за труд.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что изданные работодателем приказы от <Дата>№, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы являются незаконными, нарушающими права работника.
Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет недоначисленной заработной платы (персональный повышающий коэффициент, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы) и расчет процентов за задержку.
С приведенными расчетами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнуты.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата (персональный повышающий коэффициент, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы) сумма задолженности за период с ноября 2019 года по апрель 2020 год составила 107.529,81 руб. исходя из следующего.
Расчет недоначисленного персонального повышающего коэффициента (ППК):
- ноябрь 2019 года (количество отработанных дней 15) = 5.811,75 руб. (оклад) х 2,70 (ППК) + 50% (районный коэффициент и серенная надбавка) – 13% (подоходный налог) = 20.477,69 руб.;
- декабрь 2019 года (количество отработанных дней 15) = 5.283,41 руб. (оклад) х 2,20 (ППК) + 50% (районный коэффициент и серенная надбавка) – 13% (подоходный налог) = 15.168,67 руб.;
- январь 2020 года (количество отработанных дней 6) = 2.734,94 руб. (оклад) х 2,70 (ППК) + 50% (районный коэффициент и серенная надбавка) – 13% (подоходный налог) = 9.636,56 руб.;
- март 2020 года (количество отработанных дней 16) = 5.904 руб. (оклад) х 2,70 (ППК) + 50% (районный коэффициент и серенная надбавка) – 13% (подоходный налог) = 20.802,74 руб.;
- апрель 2020 года (количество отработанных дней 22) = 7.749 руб. (оклад) х 2,70 (ППК) + 50% (районный коэффициент и серенная надбавка) – 13% (подоходный налог) = 27.303,60 руб.;
Расчет недоначисленной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы:
- декабрь 2019 года (количество отработанных дней 15) = 5.283,41 руб. (оклад) х 0,50% (надбавка за интенсивность) + 50% (районный коэффициент и серенная надбавка) – 13% (подоходный налог) = 3.447,42 руб.;
- январь 2020 года (количество отработанных дней 6) = 2.734,94 руб. (оклад) х 0,50% (надбавка за интенсивность) + 50% (районный коэффициент и серенная надбавка) – 13% (подоходный налог) = 1.784,55 руб.;
- март 2020 года (количество отработанных дней 16) = 5.904 руб. (оклад) х 0,50% (надбавка за интенсивность) + 50% (районный коэффициент и серенная надбавка) – 13% (подоходный налог) = 3.852,36 руб.;
- апрель 2020 года (количество отработанных дней 22) = 7.749 руб. (оклад) х 0,50% (надбавка за интенсивность) + 50% (районный коэффициент и серенная надбавка) – 13% (подоходный налог) = 5.056,22 руб.
Поскольку требование о взыскании задолженности по выплате ФИО1 заработной платы в части персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы подлежит удовлетворению, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4.835,94 руб. за период с ноября 2019 года по апрель 2020 год. Расчет указанной компенсации судебной коллегии произведен по расчету истца, представленному в материалы дела, поскольку он признан правильным и соответствующим заявленным исковым требованиям, в том числе по периоду взыскания, в отличие от представленного судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Определенный истцом размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости.
В то же время при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в пользу ФИО1 дополнительным решением районного суда была взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. Отсюда, по требованиям, разрешенным данным определением к взысканию в пользу истца следует определить 17.000 руб.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика, поданной на дополнительное решение, в части необоснованного взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы, поскольку премиальные выплаты не являются обязательными и гарантированными, относятся к стимулирующим выплатам, судебная коллегия полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Как верно указал суд первой инстанции в дополнительном решении, с учетом вышеприведенных норм трудового права, Положения об оплате труда работников, работодатель не представил сведений о том, что ФИО1 обоснованно прекратилась выплата ежемесячной премии за период с июля по декабрь 2019 года и премия по итогам работы за 2019 год.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу за период с июля по декабрь 2019 года не начислялась премиальное вознаграждение. ФИО1 за указанный период не привлекалась к дисциплинарной ответственности, за несоблюдение сроков выполнения поручений или должностных обязанностей, некачественного их выполнения, низкой результативности работы, ненадлежащего качества работы с документами и выполнения поручений, несоблюдение требований должностной инструкции и внутреннего трудового распорядка.
Представленный истцом расчет невыплаченной премии за период с июля по декабрь 2019 года и премии по итогам работы за 2019 год, всего в размере 71.682,77 руб., а также процентов за нарушение сроков выплаты в размере 6.597,15 руб. суд первой инстанции признал правомерным, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме этого, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. за нарушение трудового права в части невыплаты премий, данный размер судебная коллегия полагает достаточным с учетом допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также в силу положения части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 2.000 руб. за оформление доверенности.
Принимая во внимание частичную отмену решения суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.313 руб.
В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконными приказов Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от <Дата>№, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, взыскании недоначисленной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными приказы Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», касающиеся ФИО1, от <Дата>№, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, от <Дата>№ в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, взыскать недоначисленную заработную плату в виде персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, в размере 107.529,81 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4.835,94 руб., компенсацию морального вреда 17.000 руб.
Дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ФИО1 премии в размере 71.682,77 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6.597,15 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., судебных расходов 2.000 руб., апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5.313 руб.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено <Дата>
