Председательствующий по делу Дело № 33-2548/2017
судья Лещева Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2017 г. гражданское дело по иску Слепченковой А. В. к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о защите нарушенных трудовых прав,
по апелляционным жалобам представителя истца Орлова К.В. и представителя ответчика – руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Батуевой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2017 г., которым постановлено: «Требования Слепченковой А. В. к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Региональной службы но тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу Слепченковой А. В. невыплаченную ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за сентябрь 2016 г. в сумме 3451,22 рублей, за октябрь 2016 г. в сумме 4519,45 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 12970,67 рублей».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель истца Слепченковой А.В.Орлов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата> В ноябре 2016 г. истец, получив расчетный листок за октябрь 2016 г., обнаружила, что заработная плата за указанный месяц начислена ей без учета надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, которая с учетом приказа о приеме на работу составляет 70%, или 9716, 83 руб.. Кроме того, за октябрь 2016 г. работодатель недоплатил ей 12,06 руб., что установлено проверкой Государственной инспекции труда в <адрес>. Также за работодателем имеется долг по выплате заработной платы за сентябрь 2016 г. в размере 3496,04 рублей. Незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, истцу причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за октябрь 2016 г. в размере 9716,83 рублей; задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 г. в размере 3508,10 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; обязать руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию 3абайкальского края обеспечить недопущение нарушения прав работника Слепченковой А.В. (л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства представителем истца Орловым К.В. заявленные исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края невыплаченной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за сентябрь 2016 г. в размере 7420,12 рублей (л.д. 98). От требования об обязании руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обеспечить недопущение нарушения прав работника в форме недовыплаты заработной платы, а также в форме незаконного снижения ежемесячных надбавок представитель истца отказался ввиду прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д. 149, оборот).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-157).
В апелляционной жалобе представитель истца Орлов К.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2016 г. в размере 3496,04 руб. и принятии нового решения об удовлетворении требований в указанной части. Кроме того, просит дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Указывает, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждено свидетелем Лукашенко, что за сентябрь 2016 г. истцу была начислена заработная плата в размере 28773,28 руб., из которой за вычетом налога на доходы физических лиц к выплате полагалось 25221,28 руб. Из указанной суммы истцу на счет было зачислено 21725,24 руб. Следовательно, размер недополученной заработной платы составил 3496,04 руб.. Представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении Слепченковой А.В. 3447,41 руб. не может служить доказательством выплаты истцу в полном объеме заработной платы за сентябрь 2016 г., поскольку в назначении платежа указано «заработная плата за вторую половину августа 2016 г.», в связи с чем данное доказательство не относимо к рассматриваемому спору. Кроме того, перечисленная сумма не соответствует сумме недополученной заработной платы за сентябрь 2016 г. Такое доказательство, как письмо руководителя ответчика о том, что в платежное поручение № внесено изменение относительно назначения платежа, который следует отнести к заработной плате за 2 половину сентября 2016 г., нельзя признать допустимым (л.д. 159-160).
В апелляционной жалобе руководитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Батуева Е.В. просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Указывает, что начисление заработной платы Слепченковой А.В. производилось на основании Положения об оплате труда работникам РСТ Забайкальского края, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Забайкальского края, утвержденного приказом РСТ Забайкальского края от <Дата>№-БУ. Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде является стимулирующей выплатой, то есть напрямую зависит от результатов работы. Данная надбавка устанавливается приказом руководителя ежемесячно, в процентах к должностному окладу. Учитывая изложенное, указанная надбавка не могла быть установлена истцу при приеме на работу в фиксированном размере на весь период работы. По результатам работы за сентябрь и октябрь 2016 г. работнику Слепченковой А.В. данная надбавка установлена приказами руководителя РСТ Забайкальского края в размере 0%. Основанием для снижения надбавки послужили результаты работы Слепченковой А.В., указанные в служебных записках начальника отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ Забайкальского края о показателях работы с начала 2016 г., а именно о количестве подготовленных административных дел по ст. 15.13 КоАП РФ в течение 2016 г., подготовка которых является основной частью работы истца. Таким образом, снижение надбавки произошло в связи с подведением итогов работы за сентябрь 2016 г., а в октябре 2016 г. по итогам работы за десять месяцев 2016 г. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде была установлена истцу при приеме на работу в фиксированном размере, являлась составной частью заработной платы, являются необоснованными (л.д. 141-143).
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Орлова В.К., представителей ответчика Иващенко И.В.,Лукашенко Н.Б., каждый из которых поддержал доводы жалоб соответственно стороны истца и ответчика, возражал против удовлетворения жалоб противной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата>№-лс Слепченкова А.В. принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля с <Дата>, при этом ей установлен должностной оклад 5317 руб., ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде 70%, ежемесячная надбавка за выслугу лет 15%, районный коэффициент 40%, стаж работы в Забайкальском крае 30%, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (л.д.11).
<Дата> между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 5317 руб. в месяц, районный коэффициент 40%, надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30% (л.д.34-37).
В соответствии с Положением об оплате труда работникам РСТ Забайкальского края, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Забайкальского края, оплата труда указанных работников состоит из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.2); к ежемесячным и иным дополнительным выплатам относится, в частности, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, которые устанавливаются по распоряжению руководителя в размере до 100% должностного оклада (п.4) (л.д.39-40).
Приказами и.о. руководителя РСТ Забайкальского края от <Дата>№-лс, от <Дата>№-лс, от <Дата>№-лс истцу установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде на август 2016 г. – 35%, на сентябрь 2016 г. – 0%, на октябрь 2016 г. – 0% соответственно (л.д.121-123).
Также из материалов дела следует, что приказом от <Дата>№ л/с внесены изменения в приказ от <Дата>№-лс о приеме истца на работу, пункт 3 приказа изложен в другой редакции, предусматривающей ежемесячную дополнительную выплату в виде надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере до 100% должностного оклада. С данным приказом истец ознакомлена <Дата> (л.д.32-33).
Кроме того, <Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым раздел 4 договора изложен в другой редакции, которой также предусмотрена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере до 100% должностного оклада (л.д.49).
Разрешая спор в части взыскания надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, суд первой инстанции исходил из того, что такая надбавка была установлена истцу при приеме на работу в фиксированном размере, являлась ежемесячной, и пришел к выводу о том, что указанная надбавка являлась составной частью заработной платы и входила в систему оплаты труда, следовательно, до момента заключения дополнительного соглашения от <Дата> не могла быть снижена приказом руководителя службы до 0% при наличии действующего приказа о приеме на работе, которым установлена такая надбавка в размере 70%.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Если в трудовом договоре зафиксирована обязанность работодателя по выплате надбавки, доплаты или премии, выраженная конкретной суммой (либо в процентах к окладу), фактически превращающей эту выплату в обязательную часть заработной платы, то изменение размера надбавки в одностороннем порядке без уведомления за 2 месяца является нарушением трудовых прав работника.
В данном случае трудовой договор необходимо рассматривать в совокупности с приказом о приеме на работу, где работодателем изначально были определены условия оплаты труда истца, которые устанавливали конкретный размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде – 70%.
Изменения и в приказ о приеме на работу, и в трудовой договор относительно размера надбавки были внесены работодателем лишь в декабре 2016 г., после проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки соблюдения трудового законодательства.
Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания вышеназванной надбавки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для чего не имеется, и основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с этим решение суда в части взыскания надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде признается законным и обоснованным.
Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за сентябрь 2016 г. истцу начислена заработная плата в размере 28773, 28 руб. за 12 рабочих дней, из них:
2900, 18 рублей – оклад,
435, 03 руб. – ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет,
2900, 18 руб. – ежемесячное денежное поощрение,
4364, 77 руб. – районный коэффициент и процентная надбавка,
18124, 48 руб. – оплата отпуска,
48, 63 руб. – компенсация за задержку выплат (л.д.117).
Из реестра платежных документов за период с 1 августа 2015 г. по 31 января 2016 г. следует, что за сентябрь 2016 г. истцу были перечислены следующие суммы:
15.09.2016 – 9750, 24 руб. (оплата очередного ежегодного отпуска за сентябрь 2016 г.),
22.09.2016 – 5600 руб. (зарплата за 1 половину сентября 2016 г.),
29.09.2016 – 6375, 00 руб. (оплата очередного ежегодного отпуска за сентябрь 2016 г.).
Кроме того, 07.10.2016 перечислено 3447, 41 руб., при этом назначение платежа указано как заработная плата за 2 половину августа 2016 г. (л.д.118-119).
В письме на имя руководителя УФК по Забайкальскому краю от 01.03.2017 № 06/1084 и.о. руководителя РСТ по Забайкальскому краю просил изменить назначение платежа, указанного в платежном поручении № 884751 от 7 октября 2016 г., указав, что платеж является заработной платой за 2 половину сентября 2016 г., а не за 2 половину августа 2016 г., как ошибочно указано в поручении (л.д.145).
Ссылаясь на то, что платеж в размере 3447, 41 руб. является платежом за август 2016 г., а не за сентябрь 2016 г., представитель истца ссылается на наличие задолженности в таком размере за сентябрь 2016 г. и, соответственно, просит о взыскании спорной суммы.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма перечислена истцу <Дата>, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
Судебная коллегия, оценив представленные дополнительные доказательства, соглашается с выводом суда.
Довод представителя истца о недопустимости такого доказательства как письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении не принимается судебной коллегией, поскольку данное письмо соотносится с иными доказательствами по делу.
Так, при подсчете всех сумм, перечисленных как оплата за сентябрь 2016 г., в сравнении с начислением (за вычетом налога на доходы физических лиц), недоплата за сентябрь 2016 г. составляет именно 3447, 41 руб. (л.д.117, 119). При этом установлено, что заработная плата за август 2016 г. выплачена в полном объеме в сентябре 2016 г., поэтому платеж от <Дата> в размере 3447, 41 руб. не может расцениваться как заработная плата за 2 половину августа 2016 г.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что разница между начислением и выплатой за сентябрь 2016 г. составила 3496, 04 руб., однако, вопреки доводу автора жалобы, данная сумма включает в себя 3447, 41 руб. заработной платы и 48,63 руб. компенсации за задержку выплат, начисленную в сентябре 2016 г. (3447, 41 + 48, 63).
Таким образом, вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 г. (не учитывая надбавку за сложность и напряженность), соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Усольцева С.Ю.
Малолыченко С.В.
