Председательствующий по делу Дело №
Кардаш В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Смолякова П.Н.,
Толстоброва А.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>
по апелляционным жалобам представителя Государственной инспекции труда в <адрес>Симатовой О.Н., и Генерального директора ОАО «АэроЧита» Слепцова И.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
требования открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> №7-3099-14-ОБ/175/185/3 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> №7-3099-14-ОБ/175/185/3 в части требования об установлении в трудовых договорах работников дат выплат заработной платы, гарантирующих выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
В остальной части требования открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Аэропорт Чита» (далее - ОАО «АэроЧита») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> № 7-3099-14-ОБ/185/3 (далее - Предписание).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеназванным предписанием на ОАО «АэроЧита» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства в срок до <Дата> года. Пунктом 1 Предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение ст.ст. 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах работников установить даты выплат заработной платы, гарантирующие выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Пунктом 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АэроЧита» установлено, что заработная плата перечисляется 2 раза в месяц: 9 числа текущего месяца и 24 числа последующего месяца. Полагает, что действующая система выплаты заработной платы не противоречит ТК РФ.
В дополнениях к заявлению содержится ссылка на то, что проверка Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена при отсутствии законных оснований. Указано, что спор о датах выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции Государственной инспекции труда в <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Симатова О.Н. просит об отмене решения суда в части отмены пункта 1 предписания №7-3099-14-ОБ/175/185/3 от <Дата>. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что из анализа положений статей 22, 136 ТК РФ, следует, что в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и трудовом договоре в качестве сроков выплаты заработной платы должны быть указаны конкретные даты, выбор их не предусмотрен. Указывает, что данные требования ОАО «АэроЧита» не соблюдены, соответственно факт нарушения трудового законодательства имеет место быть. Считает, что сроки выплаты заработной платы не должны быть определены путем применения отсылочной нормы на Правила внутреннего трудового распорядка, так как указание дат во всех перечисленных выше документах влечет точное выполнение требований статьи 136 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «АэроЧита» Слепцов И.Г. полагает решение суда в части оспариваемой заинтересованным лицом правильным.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АэроЧита» Слепцов И.Г. просит решение районного суда отменить в части, которой заявленные требования оставлены без удовлетворения, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по ранее рассмотренному делу предметом, которого являлись аналогичные требования Государственной инспекции труда в <адрес>, между теме же лицами и по тем же основаниям. Ссылается на преюдициальность вышеприведенного решения, а также на позицию отраженную в Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> № 2317-О и Постановление от <Дата> № 30-П. В нарушение части 1 статьи 43, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора первичную профсоюзную организацию ОАО «АэроЧита», несмотря на то, что о привлечении указанного лица, к участию в деле было заявлено представителем заявителя в суде первой инстанции. В обоснование данных доводов также ссылается на пункт 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Считает, что необходимость привлечения для участия в деле третьего лица была обусловлена тем, что вступление решения в законную силу повлияет на права и обязанности третьего лица, первичной профсоюзной организации ОАО «АэроЧита». Так, сроки выплаты заработной платы, а ОАО «АэроЧита» установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением к действующему на предприятии Коллективному договору, заключенному между администрацией ОАО «АэроЧита» и трудовым коллективом ОАО «АэроЧита» в лице первичной профсоюзной организации ОАО «АэроЧита». Таким образом, любые изменения в коллективный договор, могут быть внесены только самими сторонами этого договора. Кроме того, считает, что Трудовым законодательством РФ для этого предусмотрена особая процедура. Указывает на то, что даты выплаты заработной платы, устраивают трудовой коллектив, и они были определены на конференции, путем опроса работников. Кроме того, Слепцов И.Г. указывает на то, что суд не распределил в соответствии с требованиями статей 98, 198 ГПК РФ судебные расходы. Также, по его мнению, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права выразившееся в том, что судом не применен закон подлежащий применению. Так, в нарушение норм части 2 статьи 120 Конституции РФ, части 2 статьи 11 ГПК РФ, статьи 5 ТК РФ не был учтен приоритет норм международного законодательства имеющего большую юридическую силу над внутрироссийским. В обоснование данного довода ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Суд безосновательно, не ссылаясь ни на одну норму права установил, что спор по настоящему делу не является индивидуальным трудовым спором, констатировав лишь право выдавать инспекторами по труду обязательных предписаний. Считает, что оспариваемое предписание является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Полагает, что федеральная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Суд, делая вывод об отсутствии индивидуального трудового спора в возникших спорных правоотношениях не принимает во внимание, вступившее в законную силу решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, согласно которому спор о сроках выплаты заработной платы является индивидуально трудовым. Таким образом, представитель заявителя считает, что трудовая инспекция, не являясь стороной коллективного договора не вправе давать какие-либо указания по правоотношениям, отнесенным Законом к индивидуальным либо коллективным трудовым спорам, по которым установлен особый порядок разрешения в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Симатовой О.Н., представителя ОАО «АэроЧита» Концова В.Н. поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной по заявлению работников ОАО «АэроЧита» проверки государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес генерального директора ОАО «АэроЧита» Слепцова И.Г. было вынесено предписание № 7-3099-14-ОБ/185/3, в котором содержится требование в срок до <Дата> устранить нарушение ст.ст. 21, 135, 136 ТК РФ: в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах работников установить даты выплат заработной платы, гарантирующие выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца (пункт 1 Предписания).
Считая указанное предписание незаконным ОАО «АэроЧита» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд признал незаконным и отменил пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> №7-3099-14-ОБ/175/185/3 в части требования об установлении в трудовых договорах работников дат выплат заработной платы, гарантирующих выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. В остальной части требования открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» оставил без удовлетворения.
При этом исходил из того, что пункт первый предписания в части требования об установлении в трудовых договорах работников дат выплат заработной платы является незаконным и подлежит отмене, поскольку сроки выплаты заработной платы установлены в правилах внутреннего трудового распорядка и оснований для возложения обязанности указать эти сроки и в трудовых договорах отсутствуют.
Предписание в части требования об установлении в правилах внутреннего трудового распорядка дат выплаты заработной платы, гарантирующие выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца является законным, поскольку установленные локальным актом работодателя сроки выплаты заработной платы не соответствуют требованиям статьи 136 ТК РФ, так как вторая часть заработной платы выплачивается в срок, превышающий 15 дней после оплаты первой части заработной платы. Действия государственной инспекция труда при вынесении предписания в указанной части осуществлены в пределах предоставленных инспекции полномочий. Допущенное заявителем нарушение требований ст.136 ТК РФ является очевидным и влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Документы, которыми могут устанавливаться дни выплаты заработной платы, в указанной статье перечисляются через запятую, то есть законодателем подчеркивается равнозначность данных документов, в любом из которых может быть решен вопрос о днях выплаты заработной платы.
Таким образом, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации документов.
Поскольку сроки выплаты заработной платы установлены в правилах внутреннего трудового распорядка и оснований для возложения обязанности указать эти сроки и в трудовых договорах отсутствуют, суд правомерно признал незаконным и отменил пункт 1 в части требования об установлении в трудовых договорах работников дат выплат заработной платы.
Доводы жалобы заинтересованного лица указанного выше вывода не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Положения приведенных выше норм свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Срок выплаты заработной платы, определенный в части 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням (часть 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ). Предусматривая предельный перерыв между днями выплаты заработной платы, ТК РФ не ограничивает право работодателя установить для выплаты любые дни, при условии, что перерывы между этими днями не будут превышать 15 дней.
Превышение указанного срока является очевидным нарушением установленных нормами трудового права сроков выплаты заработной платы которое является основанием для выдаче работодателю предписания, подлежащего обязательному исполнению.
В связи с тем, что установленные пунктом 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АэроЧита» сроки выплаты заработной платы не соответствуют приведенным выше требованиям (вторая часть заработной платы за расчетный месяц подлежит выплате в срок, превышающий 15 дней после оплаты первой части заработной платы), суд пришел к правильному выводу о том, что предписание в части требования об установлении в правилах внутреннего трудового распорядка дат выплаты заработной платы, гарантирующие выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, является законным. Предписанием в указанной части работодатель обязывается устранить явные и очевидные нарушения трудовых прав работников. Данные требования предписания являются полностью обоснованными и правомерными.
Доводы жалобы ОАО «АэроЧита» на правильность указанного вывода не влияют.
Ссылка в жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по другому делу, при вынесении которого судом установлены иные обстоятельства и сделаны иные выводы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные в предписании нарушения трудового законодательства носят длящийся характер, предметом спора по другому делу являлось иное предписание, а не оспариваемое в рамках настоящего дела. Оспариваемое по настоящему делу предписание принято в отношении иного предмета спора и за другой период деятельности ОАО «АэроЧита».
Поскольку предписание в оспариваемой части обязывает устранить явные и очевидные нарушения трудовых прав работников, которые должны быть устранены независимо от чьего-либо мнения, основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица первичной профсоюзной организации ОАО «АэроЧита» у суда отсутствовали.
Так как государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с нарушением установленных нормами трудового права сроков выплаты заработной платы, вынесенное предписание не является разрешением индивидуального трудового спора в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ.
Соответственно, довод жалобы заявителя о наличии индивидуального трудового спора, и соответственно, о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, не соответствует требованиям закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Тот факт, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов не является основанием для отмены решения, поскольку не лишает стороны обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья краевого суда В.В. Пичуев
